PROCESSOS DA SAF BOTAFOGO Saiu o 5º relatório mensal da administração judicial na recuperação judicial da SAF Botafogo (processo 3071097-93.2026.8.19.0001), protocolado em 20 de outubro. Fui atrás de todos os processos citados nele e nos 15 anexos. São cerca de 170 com número, fora dezenas de casos na FIFA e na CNRD que só aparecem nos totais. A maioria é miúda: torcedor que não recebeu camisa, ex-funcionário cobrando FGTS, execução fiscal suspensa por parcelamento. O que pesa no futuro do clube cabe em uns 30 processos, divididos em quatro frentes: a recuperação e seus recursos, a briga pelo controle da SAF (Eagle, Textor), o dinheiro que a SAF cobra da Eagle e do Lyon, e as dívidas com clubes na FIFA e na CNRD. Nos próximos posts passo por cada um, sempre com o número para quem quiser conferir. A ressalva de sempre: escrevo só com base nos autos a que tenho acesso, e alguns desses processos correm em segredo de justiça. 1. A recuperação judicial e seus incidentes. Começando pelo principal: a recuperação judicial da SAF, processo 3071097-93.2026.8.19.0001, na 2ª Vara Empresarial do Rio. O pedido entrou em 21 de abril como cautelar, o processamento foi deferido em 15 de maio, o plano veio em julho e ganhou nova versão em agosto. Em 5 de outubro a administração judicial apresentou sua lista de credores: R$ 1,164 bilhão sujeitos ao plano, sendo R$ 46 milhões de trabalhistas (38 credores), R$ 1,038 bilhão de quirografários (190) e R$ 79,6 milhões de micro e pequenas empresas (156). Esse é só o pedaço que o plano pode renegociar. O balanço de agosto mostra passivo total de R$ 3,67 bilhões contra R$ 990 milhões de ativo. Ficam de fora, por exemplo, R$ 581 milhões em financiamentos tomados já dentro da RJ e R$ 497 milhões em tributos. O próximo passo é o edital que abre 30 dias para objeções ao plano. Também está na mesa a prorrogação do stay period, a trava que impede execuções, que vencia em 18 de outubro. A SAF pediu mais 180 dias e a administração judicial concordou. A lei permite essa prorrogação uma única vez (art. 6º, §4º, da Lei 11.101). - 3081608-53.2026.8.19.0001 — incidente do financiamento DIP Incidente 3081608-53.2026.8.19.0001, que corre em segredo. É ali que a SAF pede autorizações específicas ao juiz, e foi por ele que passaram os financiamentos DIP, o dinheiro novo que a lei permite tomar durante a recuperação (art. 69-A da Lei 11.101). O primeiro foi com o BTG, R$ 4,3 milhões para pagar os salários de maio. O segundo, bem maior, com a GDA Luma. Pelo relatório, em 31 de agosto os financiamentos extraconcursais somavam cerca de R$ 407,8 milhões de principal e R$ 581 milhões com encargos, e R$ 480,6 milhões disso (82%) eram da GDA Luma. Por que isso importa: crédito de DIP não entra no plano, não leva desconto e tem prioridade de pagamento. Quem empresta nessa condição ganha uma posição muito forte. E a própria SAF respondeu à administração judicial que não existe, até agora, nenhum acordo vinculante de venda do controle para a GDA Luma. O contrato prevê que a dívida possa virar ações. Hoje a GDA Luma é a grande credora da SAF, não a dona. - 3095855-39.2026.8.19.0001 — habilitação da Montegra. O único incidente de crédito aberto até agora é o 3095855-39.2026.8.19.0001, da Montegra Holdings LLC. A SAF a listou como credora quirografária de R$ 15,83 milhões. A Montegra foi ao juiz dizer que seu crédito é garantido por cessão fiduciária de recebíveis e, por isso, ficaria fora da recuperação (art. 49, §3º), o que na prática lhe daria o direito de continuar retendo receitas. O processo foi extinto sem resolução do mérito. O relatório não diz o motivo. O desfecho é comum quando o credor pula a fase administrativa, que corre primeiro perante o administrador judicial, mas isso é inferência minha. Extinção sem mérito não enterra a tese, e a Montegra pode voltar a ela na fase de impugnações. O que vai decidir é se a garantia foi registrada e se os recebíveis estão bem identificados no contrato. É isso que costuma separar a cessão fiduciária que vale da que não vale. 2. Os oito agravos da RJ. 3006838-92.2026.8.19.0000 — SAF pede multa diária Agravo 3006838-92.2026.8.19.0000, da própria SAF. Quando o juiz concedeu a proteção inicial em abril, não fixou multa diária para quem descumprisse as ordens. A SAF recorreu pedindo essa multa. O relator negou a liminar e o recurso espera julgamento na 21ª Câmara de Direito Privado. Minha leitura: perdeu relevância. A multa daria força às ordens da cautelar, mas essas ordens foram absorvidas pela decisão que deferiu a recuperação em maio, que tem efeitos próprios. Não me surpreenderia um julgamento por perda de objeto. 3008380-48.2026.8.19.0000 — Eagle contra a distribuição da cautelar Agravo 3008380-48.2026.8.19.0000, da Eagle. Ela atacou a decisão inicial dizendo que a cautelar da SAF não podia ter ido para a 2ª Vara Empresarial por conexão com a cautelar pré-arbitral que ela mesma tinha movido, e pediu a extinção do processo. O relatório se contradiz: na tabela consta "aguardando julgamento", no texto consta que o recurso não foi conhecido com base no art. 76, §2º, do CPC. Esse artigo manda o tribunal não conhecer o recurso de quem fica sem advogado e não regulariza. Foi o que aconteceu com a Eagle: em 30 de julho os escritórios Mattos Filho e Sergio Bermudes renunciaram, e o relator mandou regularizar em 10 dias. Seja qual for a versão certa, a discussão perdeu sentido depois que o próprio juiz afirmou sua competência ao deferir a recuperação. 3008722-59.2026.8.19.0000 — Eagle contra a suspensão do seu voto Agravo 3008722-59.2026.8.19.0000, da Eagle, contra a decisão de 28 de abril que suspendeu o direito de voto dela na SAF e nomeou Durcésio Mello gestor provisório. O recurso não foi conhecido em setembro, também por falta de advogado. É o recurso perdido que mais fez diferença. Com ele fora do caminho, a suspensão do voto da Eagle segue valendo dentro da recuperação. Foi com base nela que o BFR votou sozinho na assembleia de 24 de setembro que aprovou o aumento de capital, e que a administração judicial, guardando as ações da Eagle, exerceu só o direito de voz. 3011048-89.2026.8.19.0000 — Eagle contra a assembleia de 14 de maio Agravo 3011048-89.2026.8.19.0000, da Eagle, na 1ª Câmara de Direito Privado. A tese: a assembleia de 14 de maio, que autorizou o pedido de recuperação, foi feita sem a Eagle, e por isso a RJ não poderia produzir efeitos. O problema da tese é um fato posterior. Em 3 de junho houve nova assembleia, com a totalidade do capital presente, Eagle incluída, que ratificou a autorização para o pedido de recuperação. Na minha leitura, a ratificação sana o vício alegado. Além disso, em 3 de agosto o relator mandou a Eagle regularizar a representação depois da renúncia dos advogados. Tudo indica o mesmo destino dos outros recursos dela. 3016270-38.2026.8.19.0000 — SAF quer Iglesias como gestor judicial. Agravo 3016270-38.2026.8.19.0000, da SAF. Em junho o juiz acolheu o parecer do Ministério Público e disse que Eduardo Iglesias não é gestor judicial, e sim administrador societário. A SAF recorreu para que ele seja reconhecido como gestor judicial. A liminar foi negada. A diferença parece filigrana, mas não é. Gestor judicial é figura da Lei de Falências, escolhida pelos credores quando os administradores são afastados (arts. 64 e 65). Administrador societário é quem os acionistas elegem. Depois que o STJ mandou as questões de controle para a arbitragem, ser gestor judicial daria a Iglesias uma legitimidade que não depende dos acionistas. Hoje o tema esfriou: o BFR tem 51%, a Eagle está sem voto e Iglesias foi ratificado em assembleia em 22 de junho. A eleição societária dele está bem amarrada. 3016483-44.2026.8.19.0000 — Ludogorets contra o ofício à FIFA Agravo 3016483-44.2026.8.19.0000, do Ludogorets, clube búlgaro credor da SAF. Em junho o juiz declarou que a SAF está impossibilitada de pagar as dívidas que geraram os transfer bans da FIFA, porque são anteriores ao pedido e só podem ser pagas pelo plano, e mandou oficiar a FIFA. O Ludogorets quer derrubar isso, ou ao menos que o juiz reanalise o caso considerando a manifestação que apresentou em 11 de junho. Na minha leitura, a chance de reversão é baixa. Crédito anterior ao pedido se sujeita ao plano (art. 49), e pagar um credor por fora quebraria a igualdade entre eles. O argumento de cerceamento de defesa também é fraco, porque a manifestação do clube estava nos autos antes da decisão. Enquanto isso, segundo a SAF, todos os transfer bans estão suspensos até a decisão final da recuperação. 3027947-65.2026.8.19.0000 — Textor quer acesso à RJ Agravo 3027947-65.2026.8.19.0000, de John Textor, relatoria do desembargador Mauro Pereira Martins. Textor pediu para entrar na recuperação como terceiro interessado, com acesso aos autos e aos incidentes, alegando que discute na Justiça a devolução das ações que transferiu à Eagle. O juiz negou porque ele não é sócio da SAF, e o relator manteve a negativa na liminar. Acho difícil reverter. Para intervir num processo é preciso interesse jurídico, não só econômico, e quem vai decidir se as ações voltam para Textor é outra vara, a 7ª Empresarial. A recuperação não decide quem é dono das ações da Eagle. Detalhe: em 6 de outubro o escritório que representava Textor na RJ renunciou ao mandato. Se a renúncia alcançar o agravo e ele não constituir outro advogado, o recurso pode ter o mesmo fim dos da Eagle. 3033816-09.2026.8.19.0000 — agravo do Ministério Público. Agravo 3033816-09.2026.8.19.0000, do Ministério Público, distribuído em 15 de outubro contra a decisão de 1º de outubro. O relatório não informa o objeto. Aquela decisão fez várias coisas, mas a mais polêmica foi fixar os honorários da administração judicial em 1,52% do passivo, cerca de R$ 16,7 milhões no total, em 36 parcelas mensais de R$ 232 mil para cada um dos dois escritórios. O MP já tinha se oposto a esse percentual e sugerido R$ 9,1 milhões em 50 parcelas. Minha aposta é que o agravo trate disso, mas é inferência minha, não está escrito no relatório. Se for, é a velha discussão sobre quanto custa uma recuperação e quem paga a conta: os credores, indiretamente.

O peito da camisa do Flamengo valia R$ 268,5 milhões por ano. Antes das bets, o mesmo espaço saía por uns R$ 40 milhões. Na quinta (8), contra o Santos, ele entrou em campo sem a Betano pela primeira vez, porque a MP 1394 tirou as bets do ar e proibiu qualquer propaganda delas. No lugar da marca, um protesto: "Proibir não é proteger". Os clubes falam em "fim do futebol brasileiro". Fui fazer a conta de quanto desse dinheiro era bolha e de quanto custa rasgar um contrato no meio. Segue o fio.

É RAPAZIADA... O TEMPO VOA! 🤧⏳👴 Guardados na estante, mas eternos no nosso coração ⚽️❤️ Qual dos dois craques você vai sentir mais falta? Comenta aqui embaixo 👇