د.فواز العايش

أفخر بإدراج اسمي في قائمة علماء جامعة ستانفورد ضمن أفضل 2% من علماء العالم تميزًا وتأثيرًا..... كل عام تمتلئ المنصات بتهاني "ضمن أفضل ٢٪ من علماء العالم حسب تصنيف ستانفورد" وسبق وقلنا ووضحنا بالضبط ايش اللي يقيسه هذا التصنيف، ومايمنع نكرر، ففي الإعادة إفادة. أولاً: التسمية نفسها مضلِّلة. تصنيف ستانفورد مو تصنيف رسمي تصدره جامعة ستانفورد، هو مجرد قاعدة بيانات أعدّها فريق بقيادة البروفيسور جون إيوانيدس بالتعاون مع Elsevier، اعتماداً على بيانات Scopus. وهو مؤشر استشهادات مركب يجمع عدد الاستشهادات ومؤشر h وموقع الباحث في قائمة المؤلفين. يعني يقيس كم مرة ذُكر اسم المؤلف، بس ما يقيس جودة عمله ولا أصالته ولا نزاهته. ثانياً: تصنيف ستانفورد عبارة عن قائمتين مو وحدة: الأولى لأثر المسيرة العلمية كاملة، والثانية لأثر سنة وحدة بس، والدخول فيها أسهل بكثير مما يُتوقّع ويصوّر له. وكثير من التهاني ما توضح اسم المؤلف مدرج في أي قائمة منها بالضبط. العامة يطيرون بالنسبة المسكّتة (2%) وهاتك تهاني وتبريكات. وطبعاً أصحاب الشأن مبسوطين بالزخم الإعلامي اللي حصلوه ويستخدموه لمصلحتهم، ومن كان له حيلة فليحتال. والاستشهادات قابلة للتضخيم بالاستشهاد الذاتي، وبشبكات يتفق أعضاؤها على الاستشهاد ببعضهم، وبمحكّمين يشترطون إضافة أبحاثهم. حتى ان Clarivate استبعدت مجلات من تقاريرها بسبب "تكديس الاستشهادات" بينها بسبب الاستشهاد الذاتي. وشيء آخر ينبغي أخذه بعين الاعتبار قبل الانبهار؛ وهو التأليف الشرفي. لأن ممكن بالتأليف الشرفي ان يدخل مؤلف ضمن قائمة ستانفورد في ورقة بحثية تجريبية وهو بحياته مادخل معمل، لأن اسمه يوضع على أبحاث طلابه أو مرؤوسيه بحكم منصبه. وممكن يدفع فلوس لإدراجه ضمن المؤلفين. وممكن من باب أضيفني وأضيفك. لأن بالمناسبة المؤشر يمنح وزن لموقع المؤلف؛ فالمؤلف المنفرد أعلى وزن، بعده الأول، بعده الأخير، واللي في النص ما له وزن إضافي. والمؤلف الأخير بالذات هو الموقع المعتاد لرئيس المجموعة، سواءاً ساهم بالفعل في البحث أو لا. وإيوانيدس نفسه صاحب التصنيف؛ نشر عام 2018 في Nature دراسة عن آلاف الباحثين "فائقي الإنتاج" اللي ينشرون ورقة كل خمسة أيام.يعني صاحب التصنيف هذا عارف زين ان الأرقام الكبيرة ماتعني دائماً علم حقيقي وأصيل. والجدير بالذكر يدعو إعلان سان فرانسيسكو لتقييم البحث (DORA) وبيان لايدن إلى "ألا تحل المؤشرات الكمية محل قراءة العمل نفسه وتقييمه من أهل الاختصاص." الخلاصة: التصنيف أداة إحصائية مفيدة لدراسة أنماط النشر، لكنه يتحول إلى خداع لما يؤخذ كدلالة على العبقرية والجهبذة. والسؤال عن أي عالِم ينبغي أن يكون عن الأثر والجودة التي حققتها أبحاثه، وليس عن عدد استشهاداته.