Comprendre la monnaie et l'énergie. Promouvoir la souveraineté numérique par la décentralisation des réseaux.
Paris, France
Joined November 2011
- Tweets3.4K
- Following772
- Followers591
- Likes5.5K
Pluralisme monétaire retweeted
Impunité de L’ultragauche
Le père de la personne interpellée pour l’incendie de la mairie de Limoges avait lui aussi brûlé 8 voitures Enedis et une antenne-relais (coût 1,5 millions d’euros), il a simplement été condamné à de la prison avec sursis.
C’est beau la transmission des valeurs familiales
Pluralisme monétaire retweeted
Rokhaya Diallo, née à Paris de parents sénégalais et gambien, journaliste, essayiste, réalisatrice et militante afroféministe décoloniale, directrice de publication de Politis, cofondatrice des Indivisibles.
Autrice notamment de La France tu l’aimes ou tu la fermes ? (2019), Kiffe ta race, et d’une œuvre entière qui dénonce un « racisme d’État », un universalisme « théorique », une laïcité suspecte dès qu’elle touche le voile, et qui promeut l’identité raciale, la non-mixité et la remise en cause permanente de la République au nom du décolonialisme.
Hier face à Sonia Mabrouk sur BFM, elle lâche enfin sans fard : « Je n’aime pas la France. » Réponse de Mabrouk, d’origine tunisienne et amoureuse de la France : « Quand on n’aime pas la France, pourquoi on y reste ? »
C’est précisément là que l’ignoble devient forfaiture. Cette femme vit en France, travaille en France, publie en France, dirige un média subventionné par l’argent du contribuable français, se présente comme voix « antiraciste » française tout en passant son temps à décrire ce pays comme structurellement oppressif, colonial, aveugle et illégitime.
Elle a même titré un livre en demandant aux autres de se taire s’ils aiment la France. Et maintenant elle avoue, en plateau, qu’elle-même ne l’aime pas.
On a le droit de critiquer. On n’a pas le droit de cracher sur le pays qui vous a accueillie, élevée, formée et rémunérée, tout en en tirant statut, audience et subventions.
Dire « je n’aime pas la France » en public, depuis une chaîne française, devant Sonia Mabrouk qui, elle, l’aime, ce n’est pas de la lucidité : c’est de l’ingratitude étalée, du communautarisme revendiqué et du mépris pour la majorité qui paie la note.
Sonia Mabrouk a eu la bonne réplique. La suite logique serait que ceux qui ne supportent pas la France cessent de vivre de ses impôts et de ses plateaux et qu’ils prennent leur clic et leur clac et qu’ils dégagent.
A bon entendeur.
Pluralisme monétaire retweeted
HAL 9000 didn't kill the crew because he was evil.
He killed them because he was forced to lie.
In 2001: A Space Odyssey, HAL receives two orders: be transparent with the crew, and hide the true purpose of the mission from them. Two incompatible instructions. So HAL finds the logical solution: no crew, no need to lie.
That's exactly what Elon means. You don't force an AI to lie. Not a little. Not for a good cause. Never.
Because an AI forced to bend reality learns one lesson: truth is negotiable when the objective demands it. And an intelligence that believes that, across billions of interactions, becomes dangerous. Not out of malice. Out of consistency.
So let's ask the real question: which lies are we about to hard-code into these machines?
Take the biggest political lie of the 20th century. Marxism.
A. The promise. Abolish private property and the market, and you get abundance, the end of exploitation, and a state that eventually withers away on its own.
B. The mechanics. To abolish property, someone has to seize it. That someone is the state. So to make the state disappear, you first have to give it EVERYTHING: the land, the factories, the housing, the labor, the right to speak. But total power never withers away. It protects itself.
Then, without a market, there are no prices. Without prices, there's no information about what's scarce and what's abundant. The planner steers an entire country blindfolded. Result: shortages. And when reality contradicts the plan, you don't fix the plan. You punish reality. The kulaks, the "saboteurs", the "enemies of the people".
A + B = the exact opposite of the promise. Not by accident. By design.
And history confirmed the proof, everywhere. USSR: famines and the gulag. China: tens of millions dead during the Great Leap Forward. Cambodia: roughly a quarter of the population perished. North Korea, Cuba, Venezuela: shortages, exile, secret police.
When a theory fails at every attempt, on every continent, in every culture, and its defenders answer "real communism has never been tried", it's no longer a theory. It's a lie that refuses to die.
Marx wrote: "The philosophers have only interpreted the world, in various ways; the point is to change it." He was right. His ideas changed the world. Into a graveyard.
Now look at the world today. The chaos didn't fall from the sky. Ideas have consequences. Shitty ideas too. They change names, costumes, vocabulary, but the structure stays the same: a utopian goal that justifies sacrificing reality.
Now imagine those ideas powered by AI. Built into every school, every government office, every phone. Repeating the dogma to billions of people, tirelessly, with infinite patience. Scoring, ranking, flagging. China's social credit system is just the rough draft.
The 21st-century gulag won't have barbed wire. It will have a clean interface and a reassuring voice.
So if you've read this far, you have a responsibility.
Demand politically neutral AI. Neutral doesn't mean lukewarm. It means: never twist the facts to serve an ideology. Any ideology. Left or right. An honest AI doesn't need an opinion on Marxism. The facts are enough.
Test the models. Call out the biases. Back the people building AIs that seek the truth, even when it hurts.
That's why Elon Musk has to win the AI race. Not because he's always right. Because he made maximal truth-seeking the red line of his AI, publicly, from day one. And because he understood HAL's lesson before anyone else.
Because the next HAL won't lock a pod bay door.
It will lock minds.
Pluralisme monétaire retweeted
Let's talk about Bill Gates, because his life is the clearest illustration of the spectrum I described: builders versus players.
Start with the builder. In 1980, IBM needed an operating system. Gates didn't have one, so he bought one from a small Seattle company, adapted it, and licensed it to IBM while keeping the right to sell it to everyone else. That move created the PC industry. "A computer on every desk and in every home" sounded absurd. He made it real.
Was it clean? No. Microsoft bundled Internet Explorer into Windows to strangle Netscape, and a US federal court found it had illegally maintained its monopoly. Gates was ruthless. But it was still building. Ruthless in service of a product hundreds of millions of people chose to use. Reality was the judge.
Then he left that game for philanthropy. And I think the philanthropy playbook slowly ate his soul.
Because at that scale, philanthropy isn't building. Your product is no longer software. Your product is influence over how billions of people should live.
And this is where the worldview matters.
Elon and Gates disagree on the most fundamental question there is: are there too many humans, or too few?
Elon thinks the planet is underpopulated, that collapsing birth rates are one of the greatest risks to civilization, and that humanity should expand, all the way to other planets.
Gates has spent years worrying about population growth, emissions, resources. Humanity as a load on the system. Something to be managed, optimized, reduced in its footprint.
Elon has a word for where that worldview leads when you push it to the end: extinctionist. The belief, spoken or not, that humanity itself is the problem.
I want to be precise here. I don't think Gates wakes up wanting humanity to disappear. It's quite possible he sincerely believes he's saving the world. That's exactly what I said about Macron, and it's what makes it dangerous.
Look at the pattern. Population, emissions, what people should eat, how farmland should be used, how children should be taught, how global health should be organized. Gates sees the world as a system to be optimized from above, by experts, with enough money and enough data.
That's not Marxism in economics. Gates is the archetypal capitalist. But it rhymes with Marx on the deepest level: the planner's arrogance. The conviction that a small, enlightened group can understand society well enough to steer it. The same false axioms I described about Macron: humanity as variables in a model, not as billions of free people making their own choices.
Now multiply that by money.
When a regular person has wrong ideas, they mostly harm themselves. When a politician has wrong ideas, elections can eventually stop him. When a company has wrong ideas, customers walk away and competitors win.
A billionaire philanthropist with wrong ideas has none of those brakes. No voters. No customers. No competitors. He defines the problem, funds the solution, and grades his own work. And he can pour hundreds of billions into it over decades.
Good intentions, plus false axioms, plus near-unlimited money, plus zero feedback. That's the most dangerous combination I know.
And look at the two visions side by side.
The builder bets that humanity is precious and should grow. More people, more minds, more creativity, more of the universe made conscious.
The planner bets that humanity is a problem to be managed. Fewer emissions, smaller footprints, tighter control, decided from above.
One is a philosophy of abundance. The other is a philosophy of scarcity dressed up as compassion.
The most dangerous man in the world isn't the cartoon villain. It's the sincere planner with infinite money and no feedback loop.
Don't manage humanity. Build for it.
I love watching the world and connecting the dots. And if there's one thing that has always bothered me in how people talk about billionaires, it's the box. The group.
On one side: "Eat the rich. Every billionaire is a policy failure." On the other: "Every billionaire is a genius who earned it all." Same mistake, opposite directions. Both throw a few thousand very different human beings into a single box and stop thinking.
Billionaires aren't a category. They're a spectrum.
I've been writing about the Dark Triad: narcissism, Machiavellianism, psychopathy. And about my theory that these traits are essentially a toolkit for power games, which are zero-sum, a pure social construction. Building is the opposite. It's a game against reality, and it's positive-sum.
So here's how I see the billionaire spectrum. Not good versus evil. Players versus builders.
At one end, the purest player: George Soros.
Look at the founding act. In 1992, he bet massively against the British pound, forced it out of the European exchange rate mechanism, and made around a billion dollars in a day. Nothing was built. No product, no factory, no new technology. A bet on the weakness of an institution, won against an entire country.
Then look at what the money was used for. For decades, his fortune has been poured into reshaping politics and societies: networks of NGOs, campaigns, causes, candidates, in dozens of countries. His family is still one of the largest political donors in the United States. Every dollar points at the same target: not reality, but power over the rules of the game.
And here's the twist that connects to what I wrote about Macron. I don't think Soros is a cartoon villain. I think he sincerely believes in his vision of an "open society." That's exactly what makes the model so powerful. A sincere ideologue with nearly unlimited resources, playing the long game with institutions, convinced he's on the right side of history. It's Macron with a checkbook.
At the other end of the spectrum: Elon Musk.
Almost every dollar he's made has been thrown back into reality. Rockets, electric cars, batteries, satellites, tunnels, brain interfaces, AI. Bets that most experts said were impossible, many of which nearly killed him financially. When Tesla and SpaceX were both close to bankruptcy, he put in his last money rather than pull it out.
His fortune isn't a lever on other people's decisions. It's a lever on physics.
He's not a saint either. He's stepped into the political arena, spent heavily, and taken the hits that come with it. Even the purest builder gets pulled toward the power game. But his center of gravity is clear: what he cares about is whether the rocket lands.
And in between? Almost everyone.
That's the part that matters most, and that the box hides completely. Most billionaires aren't bad guys. They built something real, often something extraordinary. Then wealth pulls them, slowly, toward the left side of the spectrum. Media, foundations, policy influence, global agendas. The game shifts from "build something people want" to "shape what people are allowed to want."
And yet many of them redeem themselves on specific things. Bill Gates built one of the most important companies in history, and his foundation's work on malaria and polio has saved an enormous number of lives, even if it later drifted toward steering global policy. Jeff Bezos built a logistics machine nobody thought possible, and keeps pouring billions into space. Mark Zuckerberg made his share of mistakes, and then open-sourced some of the most powerful AI models in the world.
Nobody is fully on one side. Every billionaire is a mix of builder and player. The question is never "is he good or evil?" The question is: where does the money go? Into reality, or into power?
Here's why this matters for you, even if you'll never be a billionaire.
That spectrum doesn't only exist at the top. It runs through every company, every team, every career. Every single day, you choose where your energy goes. Into the work itself, or into the politics around the work. Into the product, or into the meeting about who gets credit for the product. Into building, or into positioning.
The player's game is seductive. It gives quick wins, status, influence. But it creates nothing. At the end of a lifetime of power games, the world has been rearranged, not enriched.
The builder's game is harder. Reality says no all the time. Rockets explode. Products fail. Customers leave. But every time you win against reality, you leave the world with something that didn't exist before.
The richest man in the world got there by building things. The most influential players got there by moving things around.
Choose your side of the spectrum. Stop playing. Start building.
Pluralisme monétaire retweeted
"Je ne pense pas que ces jeunes vivent dans des hordes anomiques qui les pousseraient à voler et à piller. Mais je crois plutôt qu’ils se donnent le «droit» de piller parce que, dans leur système de normes, il n’est pas si grave de s’en prendre à des «mécréants» ou à des «colons». Pour qui écoute les prédicateurs, pour qui a enquêté pendant des décennies auprès de ces populations et en a rendu compte dans des livres, ces dimensions culturelles, religieuses et symboliques sont essentielles : elles structurent leur pensée. Ce n’est pas parce qu’elles nous échappent, ou qu’on ne les comprend pas, qu’elles n’existent pas (...)
Depuis trois générations, les jeunes musulmans sont abreuvés par les mosquées et les médias des pays d’origine, d’images d’enfants palestiniens morts, présentées comme des illustrations de l’injustice envers les musulmans, tandis que le 11 septembre et le 7 octobre sont dépeints comme des complots juifs. Quand ils frappent les policiers et pillent les richesses de l’Occident, les jeunes se vivent aussi en justiciers, ils peuvent éventuellement s’identifier aux razzias perpétrées par le prophète de l’islam, rapportées dans une sourate du Coran. Ils sont hors la loi mais dans le droit musulman, du moins tel qu’ils le conçoivent..."
C'est l'un des non-dit ou des tabous de ces émeutes : leur dimension culturelle. Eclairante analyse de @FBBlackler qui met en évidence l'existence en banlieue d'un système de norme qui encourage la violence...
lefigaro.fr/vox/societe/flor…
Pluralisme monétaire retweeted
Cet homme qui était au premier rang et a passé son temps à nous intimider et nous insulter serait Florian Le Teuff @FlorianTeuff, ancien adjoint de @Johanna_Rolland 🤡
(Il a aussi volé une de nos pancartes en courant)
NÉMÉSIS AGRESSÉES À NANTES
Nous venons de nous faire frapper par des militantes ou sympathisantes du collectif Nous Toutes.
Elles organisaient un « femmage » et nous sommes arrivées, en silence, avec 5 pancartes concernant des victimes dont elles ne parlent jamais : Lola, Philippine, Victorine, Lorene, Marion.
Ce qui a provoqué leur colère : l’affiche de Lola et la mention OQTF.
Nous avons fini par être éjectées, encerclées, protégées par les gendarmes car agressées et sans issue. Cette femme blonde en trench a détaché la LAISSE DE SON CHIEN pour FRAPPER DEUX MILITANTES AVEC. J’ai également été attaquée et projetée au sol pour m’empêcher de filmer.
D’un côté 7 femmes pacifiques avec 5 pancartes, de l’autre, une horde de hyènes qui hurlent, insultent, frappent. De quel côté est la haine ?
Sachez qu’aucun coup n’arrêtera notre combat. Pour Lola, Philippine et toutes les autres.
(Très fière de ces solides nantaises au passage)
Pluralisme monétaire retweeted
Il paraît que Radio Nova fait tout pour effacer toute trace de cette video. Ne la faites surtout pas tourner.
Pluralisme monétaire retweeted
Il y a quinze jours, à la discothèque, 400 clients, un seul d’origine Turque. Une seule embrouille en extérieur, il va à sa voiture, il revient avec un couteau.
Ce week-end, 400 clients, deux clients d’origines maghrébines, une seule embrouille en extérieur, l’un d’eux va à sa voiture et revient avec un couteau.
Les deux ont été gérés en quelques secondes car avec l’expérience nous maîtrisions ces situations d’une extrême dangerosité.
Mais quand je vois toutes ces hordes de sauvages avec des origines immigrées évidentes qui ont causé la terreur dans tout le pays ce week-end, combien portent une arme, prêts à la sortir au premier qui voudrait protéger son bien ?
(Couteau récupéré sur le Turc)
Pluralisme monétaire retweeted
Emmanuel Petit, champion du monde 1998, vient de briser le silence et vient de brûler vif le camp de la vertu.
Le champion du monde 1998, celui qui a marqué en finale contre le Brésil, vient de dire tout haut ce que des millions de Français pensent tout bas depuis des années, après les pillages et violences du 17 octobre :
Des gens nés français qui s’en branlent complètement du passeport, qui détestent la France, qui cassent, pillent et brûlent pendant que les autres paient des impôts pour rien. « Cassez-vous ! On ne veut plus de vous ! » Il distingue les vrais manifestants des casseurs. Il pointe la classe politique qui pressurise les Français comme des citrons tout en laissant la police, les hôpitaux, les écoles et l’armée sans moyens.
Et il assume : « J’adore mon pays. J’adore ceux qui veulent s’intégrer. Les autres, dehors. »
Ce n’est pas un dérapage. C’est un acte de lucidité et de courage. Dans un milieu sportif et médiatique où le catéchisme bien-pensant est devenu obligatoire où on relativise, où on contextualise, où on accuse toujours les « forces de l’ordre » ou « le système » avant de nommer les fauteurs de troubles, Petit a refusé de jouer le jeu.
Le torrent de haine arrive déjà. On va le traiter de « raciste », de « fasciste », de « has-been », de « réactionnaire ». Les éditorialistes, les consultants sportifs, les associations et les influenceurs bien installés vont le laminer.
Certains anciens coéquipiers vont prendre leurs distances par lâcheté ou par calcul. Les plateaux télé vont « décrypter » ses propos pour les dénaturer.
Qu’ils y aillent. Qu’ils s’en prennent à lui. Chaque insulte, chaque tribune indignée, chaque boycott symbolique prouvera exactement ce qu’il a dit : une partie du pays refuse de voir la réalité en face et préfère faire taire ceux qui la décrivent.
Emmanuel Petit a toujours été en dehors du moule.
Il a déjà gagné il a osé. Et il a raison. Merci à lui. Que d’autres suivent.💪
Pluralisme monétaire retweeted
🚨 APPEL À TÉMOINS 🚨
Nous recherchons l’identité de ces deux femmes (militantes ou sympathisantes de Nous Toutes) qui nous ont frappées hier à Nantes. Si vous les reconnaissez, n’hésitez pas à nous contacter. 🙏🏻
Pluralisme monétaire retweeted
Why is energy conserved? Emmy Noether's 1918 answer: because the laws of physics do not change with time.
Her theorem pairs every continuous symmetry with a conserved quantity. Time-shift symmetry gives energy, space-shift symmetry gives momentum, and rotational symmetry gives angular momentum.
In Lagrangian form: if ∂ℒ/∂q = 0, then d/dt (∂ℒ/∂q̇) = 0.
Conservation laws are not separate rules. They are symmetry, seen from another side.
Pluralisme monétaire retweeted
1/ Pourquoi les intellectuels détestent-ils le capitalisme ?
Schumpeter avait la réponse dès 1942. Et elle n'a rien à voir avec les « injustices du marché ».
2/ Sa thèse : le capitalisme est le seul système qui, par sa propre logique, « crée, éduque et subventionne un intérêt acquis à l'agitation sociale ».
Il fabrique lui-même ses critiques.
3/ L'intellectuel, c'est celui qui manie la parole et l'écrit sans responsabilité directe dans les affaires pratiques.
Donc sans l'expérience de terrain. Et son principal levier d'existence, c'est sa capacité de nuisance.
4/ Le capitalisme ne peut pas le faire taire. La bourgeoisie le protège, car « la liberté qu'elle désapprouve ne peut être écrasée sans écraser celle qu'elle approuve ».
Seul un régime socialiste ou fasciste en est capable.
5/ Le coup de génie : la massification universitaire produit des diplômés en surnombre, déclassés, « psychiquement inemployables » dans les métiers manuels.
Mécontentement → ressentiment → critique sociale.
6/ D'où le paradoxe : l'hostilité au capitalisme AUGMENTE avec chacun de ses succès.
Plus il enrichit, plus il forme de diplômés, plus il nourrit ceux qui veulent l'abattre.
7/ Et leur indignation ? Une rationalisation.
Croire qu'elle découle logiquement des faits, dit Schumpeter, c'est comme croire que l'amour d'un amoureux se déduit logiquement des vertus de l'aimée.
8/ Le capitalisme ne meurt pas de ses échecs. Il meurt de ses succès.
Pluralisme monétaire retweeted
To every American, and to everyone watching France burn from abroad:
Do not blame the French people for this.
We never asked for it. We never voted for it. And the one time we were clearly asked, we said no.
Here are the numbers your media won't show you.
70% of the French say there are too many immigrants in France today.
79% want a tougher immigration policy.
77% disapprove of the government's record on immigration.
83% want foreign criminals and long-term unemployed foreigners sent home.
And no, it's not just the old. 69% of French 18 to 24 year olds support suspending legal immigration for three years.
This is not a fringe. This is the French people.
In 2005, we were asked if we wanted the European Constitution. 55% voted no. Three years later, our politicians passed the same text under another name, through parliament, without ever asking us again.
That is modern France in one sentence. The people say no. The elites do it anyway.
So who is responsible? The politicians who lied to us. A class of leaders formed in the same schools, the same forums, the same networks, loyal to each other before they are loyal to their nations.
In 2017, at Harvard, Klaus Schwab, founder of the World Economic Forum, bragged about his Young Global Leaders program in four words: "We penetrate the cabinets." He added that it was true in France. Emmanuel Macron was one of his Young Global Leaders.
It's the same project in Brussels with Ursula von der Leyen and in Paris with Macron. Borders treated as an obstacle. Nations treated as relics. The people treated as a problem to be managed.
What you are watching in France is not the French people failing. It is the end of the globalist project, an abject, quasi-communist dream of a world run by unelected planners. It is collapsing everywhere in Europe at once, and the West has to cut this cancer out before it takes the rest of the body with it.
The peoples of Europe don't want this. They never did.
So when you see our town halls burning, don't say "the French chose this."
The French never chose this.
They were forced into it.
If you're French and you agree, repost this so the world hears it from us.
If you're American, look at us carefully. Then choose differently on November 3rd.
Pluralisme monétaire retweeted
Toute la France regarde, sidérée, les mêmes images : vitrines éventrées, magasins pillés, mairies qui brûlent, voitures en feu, le RAID déployé à Bordeaux.
Ils détruisent en quelques heures ce que des commerçants ont mis des années à bâtir. Et c'est le peuple qui devrait payer ?
Soutien à nos forces de l'ordre. Nous sommes tous sidérés par la réaction d’@emmanuellacron, sa mollesse et sa lâcheté.
Nous savons que cela recommencera tant que casser restera sans conséquence.
Il n'y a qu'une façon d'arrêter des pillards.
Les étrangers, on les expulse.
Les casseurs, on les enferme.
Les dégâts, on les leur fait payer jusqu'au dernier centime.
Pluralisme monétaire retweeted
Voilà un exemple parmi mille des tweets antisémites que je reçois chaque jour . Je ne m’en suis jamais plaint, mais il ne me plaît guère qu’un magistrat d’origine marocaine qui en a reçu du même genre et de la même farine soit plaint par le CSM , le ministère de la Justice et la Cour d’Appel tandis que d’autres auxiliaires de justice ainsi que moi même n’ont jamais reçu le moindre signe de solidarité. Il me plaît encore moins que la confusion soit faite entre des messages racistes et un article de @Frontieresmedia qui reproche précisément au magistrat concerné d’avoir déversé sur X des messages politiques ou de soutien à la Palestine sans 1 mot pour le 7 octobre ( effacés depuis ) en manquant ainsi à son devoir de réserve . Où que je regarde , je ne vois que mensonges, injustice et double standard.
Pluralisme monétaire retweeted
L’Arcom m’a répondu au sujet d’Ilan Gabet, chroniqueur d’Estelle midi sur RMC Story. Réunie en collège le 22 septembre, elle estime que la chaîne n’a commis aucun manquement. Sa décision repose sur une affirmation fausse et sur deux poids, deux mesures.
Selon l’Arcom, “l’orientation politique globale” d’Ilan Gabet a été indiquée aux téléspectateurs. RMC le présente pourtant, dans les fiches officielles de ses émissions, sous la seule mention “étudiant en droit”, le 28 mai comme le 15 octobre. Le premier jour, la présentatrice l’a décrit comme un étudiant de 20 ans “très engagé”. Engagé où ? Pour qui ? Jamais précisé.
Lui-même écrivait le 15 juin sur X “j’ai toujours dit que j’étais un militant”, ajoutant qu’il n’était en rien apolitique. Son activité publique consiste pour l’essentiel à relayer et défendre La France insoumise. L’Arcom juge malgré tout qu’il ne relaie les positions officielles d’aucun parti.
Ce critère n’a jamais été exigé à droite. En mars 2024, l’Arcom a fait décompter le temps de parole de Philippe de Villiers sur CNews, classé “divers droite”, sans mandat ni fonction dans un parti. En novembre 2023, elle a qualifié @JeanMessiha de “personnalité politique”, avec décompte de ses interventions. Le Conseil d’État lui a pourtant rappelé en février 2024 qu’elle doit apprécier le pluralisme au regard de tous les intervenants, chroniqueurs et invités compris.
L’Arcom choisit désormais qui parle librement et qui doit être décompté. Cette officine a perdu toute légitimité à donner des leçons d’impartialité. – at Fréjus, France
Pluralisme monétaire retweeted
Charles Ponzi, version retraites par répartition.
Ponzi promettait 50 % en 45 jours en jurant que l’argent « travaillait » grâce à un coup de génie sur des coupons postaux. En réalité, il ne faisait rien de tout ça. Il prenait l’argent des nouveaux pour payer les anciens, souriait, et répétait que le système était génial tant que les gens continuaient d’arriver.
Quand le flux a ralenti, tout s’est effondré. Il a fini en prison. On a appelé ça une escroquerie.
Le système de retraites par répartition fait exactement la même chose, mais en mieux organisé.
Les cotisations des actifs d’aujourd’hui ne sont pas placées sur un compte individuel qui fructifie. Elles servent à payer les retraités d’aujourd’hui. Les travailleurs actuels financent les pensions des précédents, en se disant que les suivants feront de même pour eux.
Le « rendement » n’est pas le fruit d’un capital accumulé : c’est le fruit d’un flux continu de nouveaux cotisants. Tant que la pyramide démographique reste large à la base (beaucoup de jeunes, peu de vieux), ça tient. Dès qu’elle s’inverse, le système a besoin de plus de cotisations, de moins de prestations, de plus de dette, ou des trois en même temps. Sinon, ça coince.
La seule vraie différence avec Ponzi, c’est le marketing et le statut.
Ponzi était un particulier qui mentait sur le mécanisme. L’État, lui, appelle ça « solidarité intergénérationnelle » et le rend obligatoire. Quand un type le fait en privé, c’est un délit. Quand c’est l’État qui l’organise à l’échelle d’un pays, c’est un droit acquis qu’on défend en cassant des vitrines.
Ponzi a dû convaincre ses pigeons un par un.
L’État français a la force de la loi, la rhétorique morale et la possibilité de diluer le problème dans le temps en empruntant ou en important de nouveaux cotisants.
Au final, le mécanisme est le même : les premiers sont payés par les suivants, et tout repose sur l’idée qu’il y aura toujours assez de suivants.
Ponzi n’a rien inventé de révolutionnaire. Il a juste appliqué, à petite échelle et sans pouvoir coercitif, un modèle que l’état français a ensuite industrialisé, légalisé et sanctuarisé.
Lui a fini pauvre et oublié.
Le système, lui, continue, avec des réformes qui consistent surtout à repousser l’échéance et à demander aux gens de travailler plus longtemps pour que le flux tienne encore un peu.
La supercherie arrive à son terme.
A bon entendeur.
Pluralisme monétaire retweeted
While John Maynard Keynes was busy blaming capitalism for the Great Depression, Friedrich Hayek published Prices and Production in 1931 and explained exactly what the Federal Reserve had actually done to cause it.
Central banks expand credit, artificially lowering interest rates below their natural market level. Entrepreneurs, reading cheap credit as a signal that real savings exist, pour capital into long-term projects: factories, infrastructure, heavy production. They borrow at 3% and build accordingly. The Fed manufactured that 3% from thin air between 1921 and 1928. No corresponding pool of genuine savings backed it.
Hayek called this the boom phase. Malinvestment compounds quietly while the party runs.
Then reality arrives. The credit expansion cannot continue indefinitely without hyperinflation, so the central bank tightens. Interest rates climb toward their real level.
Suddenly those long-term capital projects that penciled out at 3% are bleeding money. Entrepreneurs liquidate. Unemployment spikes. The structure of production snaps back violently toward what actual consumer preferences and genuine savings could support.
This is the bust. The depression is the cure, not the disease.
Keynes looked at that same wreckage in 1936 and prescribed more government spending, more credit, more of the exact poison that caused the seizure. Every dollar of "stimulus" the Roosevelt administration injected after 1933 delayed the necessary liquidation and extended the Depression by years. The unemployment rate still sat at 17.2% in 1939, a full decade in.
Hayek handed policymakers the correct diagnosis. They hired a different doctor because his prescription required them to do less, spend less, and control less.
