Pinned Tweet
北市府說松山區增加1.6萬株，
請公布原始統計表。
北市府今天反擊沈伯洋，表示松山區今年綠地增加808平方公尺，喬灌木增加1.6萬株。
但問題是：這1.6萬株到底有多少是喬木？有多少是灌木？
市府新聞稿只寫「喬灌木」，
卻沒有公布喬木、灌木的拆分數字，也沒有提供逐地點清冊、工程名稱、植栽種類、統計期間和驗收資料。
外界目前無法知道，這1.6萬株究竟是大型喬木、小型灌木、綠籬，還是包含補植、移植和重新盤點後的數字。
這個差別非常重要。
北市府自己的統計資料顯示，112年底松山區共有8,327株行道樹，加上3,877株公園內喬木，合計12,204株。
官方統計報告
而公園處今年6月介紹松山區民權東路三至四段的九芎行道樹，也只提到約90株。
公園處官方介紹
如果市府所說的1.6萬株主要是大型喬木，等於一年之內增加超過松山區既有行道樹與公園喬木總量，規模非常龐大，理應可以在工程資料、樹籍、位置和照片中清楚找到。
如果這1.6萬株主要是灌木，那數量當然可能合理。
灌木可以密植在公園、分隔島和人行道綠帶，短時間內累積大量株數。
但既然如此，市府就不能模糊使用「喬灌木」這個合計數字，再拿它來回應外界對「樹木被移除」的質疑。
另外，市府所稱全市112年至115年9月底增加4萬2,250株喬木，松山區1.6萬株若直接拿來比較，占比約38%，不是四分之一，而是接近五分之二。
市府更應該說明：松山區的「喬灌木」和全市的「喬木」，到底是不是同一種統計口徑？
所以問題很簡單：
請北市府公布這1.6萬株的原始統計表，至少包括：
1. 喬木與灌木各有多少株；
2. 每一處的地址、工程名稱與植栽種類；
3. 植栽的規格與計數方式；
新植、補植、移植和盤點修正分別有多少；
5. 是否與全市4萬2,250株喬木的統計重複計算。
在這些資料公開以前，市府只能證明「公園處說有1.6萬株」，不能證明松山區增加了1.6萬棵喬木。
這不是替沈伯洋背書，也不是說灌木不算綠化。
這是要求市府不要只公布一個漂亮的總數，卻不公布組成和明細。
請公布原始資料，讓市民自己查核。
黃仁勳眼中的歐洲痛點
黃仁勳真正擔心的，不只是法國街頭有多少人示威，而是歐洲正在失去下一場科技革命的主導權。
第一，算力不足。
目前歐洲掌握的運算能力只占全球約 5%，遠低於美國超過 45%。
沒有足夠的 AI 資料中心、晶片與能源，歐洲就只能使用別人的模型，難以建立自己的科技主權。
第二，工業強國正在被科技時代甩開。
歐洲曾經擁有強大的汽車、機械與化工產業，但在 AI、雲端和高速運算領域卻落後美國。
黃仁勳看見的危機是：歐洲不是沒有人才和產業，而是缺少把傳統工業快速轉化為 AI 產業的速度。
第三，政府效率太慢，政策太分散。
歐洲各國有不同語言、法規和市場，決策往往需要長時間協調。
AI 技術卻以極快速度演進，當歐洲還在討論規則時，美國與中國可能已經完成產品落地。
這種「監管走在創新前面」的狀況，可能讓歐洲從領先者變成旁觀者。
第四，社會的不安正在消耗競爭力。
高房價、生活成本、教育問題與失業焦慮，讓民眾走上街頭。
當社會充滿抗議與對立，政府就很難集中資源投入長期的 AI 建設。
對黃仁勳來說，歐洲的示威不是單純的治安問題，而是經濟成長與社會信任同時出現裂縫。
第五，歐洲缺乏自己的 AI 主權。
如果核心模型、雲端平台、晶片和資料都依賴外國，歐洲即使使用 AI，也未必能真正控制自己的醫療、國防、工業和公共資料。
因此黃仁勳推動開放模型與主權 AI，希望歐洲能依照自己的語言、文化和安全需求建立模型。
所以，黃仁勳加碼投資歐洲，不只是來「撒錢」，更像是在對歐洲提出最後通牒：你們可以選擇加入 AI 競賽，也可以繼續沉浸在過去的工業榮光裡；但如果沒有算力、速度和自主技術，下一個時代可能就沒有歐洲的位置。
盧秀燕，首都很重要，台中市民就該排後面？
上班日請假北上，接蔣萬安競總主委，替同黨拚選情，倒是義不容辭。
請假合乎規定，不代表市民不能追問：妳把多少心力放在市政，又把多少心力放在選舉？
台中市長的任期還沒結束，先把市民託付的工作做好！
市民選的是市長，不是國民黨的巡迴競選總幹事。
setn.com/news/1925025#:~:tex…
義大利各地於17日爆發抗議示威，民眾不滿生活費、燃油價格及稅金持續上漲，示威活動最終演變成暴力衝突。
繼法國發生類似的大規模騷亂後，義大利的米蘭、佛羅倫斯、拿坡里、杜林、波隆那及貝加莫等城市，也陸續傳出警民衝突。
在米蘭，數百名身穿黑色衣服的示威者，向警方投擲石塊、燃燒物、玻璃瓶及金屬路障等物品，迫使警察從米蘭大教堂前的廣場撤退。
隨著衝突持續升級，示威者更在米蘭地標「米蘭大教堂」附近點燃路障及垃圾桶，現場陷入混亂。
根據義大利國家警察公布的消息：
197人遭拘留：米蘭、波隆那、杜林等地共有197人被帶回進行身分確認。
141名執法人員受傷：各地暴力衝突造成141名維安人員受傷。
這場由生活成本高漲引發的抗議浪潮，已從法國延燒至義大利，凸顯歐洲部分民眾對物價、稅負及生活壓力的不滿。
藍白這次修法，真的闖出大問題了！
看到賴中強律師示警，
再對照《老人福利法》
第22條修法前後的文字，
才發現：這次修法不只是擴大健保費補助，竟然連原本保障弱勢長輩的醫療補助規定，都一起刪掉了！
原條文規定，老人或其法定扶養義務人無力負擔下列費用時，地方主管機關「應予補助」：
① 全民健保保險費。
② 健保部分負擔費用。
③ 健保給付未涵蓋的醫療費用。
但10月16日三讀通過的版本，卻只留下「全民健康保險之保險費」，改由中央全額補助符合所得條件者。
原本保障弱勢長輩的「部分負擔」與「健保未給付醫療費用」，就這樣從條文中消失了！賴中強指出，這將使相關醫療補助面臨失去法源依據的問題。
嘴上喊照顧長輩，修出來的法律，卻讓最需要幫助的人陷入保障疑慮。
這到底是什麼立法品質？
更荒唐的是，這個問題原本可以避免。
先前的修法提案中，原有醫療補助規定並非沒有被保留；最後藍白共提的再修正動議，卻把這兩類費用的補助義務刪掉了。
請問，刪除的理由是什麼？
影響多少長輩？
後續如何銜接？
表決之前，有沒有逐項確認清楚？
必須說清楚：補助法源出現問題，不等於所有補助現在就立刻停發。
其他法律仍有部分保障，實際影響也必須由主管機關釐清。
但這絕不是可以輕描淡寫的小事。
原本明文保障的補助義務被刪除，若依三讀版本施行，弱勢長輩能否繼續取得原有補助，政府就必須給出明確答案。
長輩的醫療保障，不能靠一句「應該沒問題」撐著。
黃國昌主席，你們徹夜排隊、開直播，急著推動三讀，卻有沒有同樣認真確認：究竟改了什麼，又刪掉了什麼？
排隊排了一整晚，保障卻少了兩項。
這樣的成果，有什麼好慶祝？
擴大健保費補助，本來就必須交代長期財源與世代負擔；如今又衍生弱勢長輩醫療補助的法源疑慮，更不能只喊口號、迴避責任。
衛福部次長林靜儀也指出，這次修法缺乏與行政單位溝通，影響範圍、預算、執行方式及補救措施，都應事先充分討論。
黃國昌、傅崐萁、陳清龍，請出來交代修法過程，說清楚刪除理由，提出具體補救方案！
也請衛福部立即清查受影響的補助項目，向社會說明如何確保弱勢長輩的醫療權益不中斷。
我呼籲卓榮泰院長立即啟動覆議程序，提請賴清德總統核可後，在法定期限內將這部問題重重的修法送回立法院重新審議
