🆕 *ARTÍCULO NUEVO* · 14 de octubre de 2026 🩺 *Diverticulitis: lo que cambia en la guardia con la nueva guía EAES-SAGES 2026* _Surgical Endoscopy · 8 sociedades internacionales · método GRADE_ 💊 *Antibióticos:* en la diverticulitis aguda no complicada, con paciente inmunocompetente y estable, *sin antibiótico de rutina*. No mostraron beneficio claro en reingresos ni en recurrencias. 🔄 *Después de un absceso:* antes (guía 2018) no se operaba de rutina. *Ahora se sugiere sigmoidectomía electiva* cuando se recupera del primer episodio con absceso. Es la única recomendación con certeza moderada. No en frágiles ni inmunodeprimidos. 📆 *Recurrente con síntomas persistentes:* se sugiere *resección electiva* antes que seguir observando: menos recurrencias y mejor calidad de vida. 🔬 *Colonoscopia:* tras un primer episodio no complicado, *no de rutina*. Indícala según la edad y la clínica, si no tiene una en los últimos 5 años o si ya hubo más de un episodio. 🚑 *Complicada que necesita resección de urgencia:* sin shock séptico y con experiencia colorrectal, *anastomosis primaria ± ileostomía* antes que Hartmann o lavado (no en Hinchey IV). Con shock, fragilidad, inmunosupresión o sin esa experiencia: *Hartmann*. 📌 *Para llevar al quirófano* Se acabaron los automatismos: ni antibiótico para todos ni Hartmann para todos. Son recomendaciones condicionales: se decide con el paciente.

🔪 *Hernia paraduodenal derecha: la anatomía define la reparación* 🔎 *El caso:* mujer de 45 años, sin cirugías previas, con dolor abdominal y vómitos. La tomografía mostró asas agrupadas en un saco derecho, detrás de la vena mesentérica superior, sin isquemia. 🧠 *No todas son iguales:* tipo I, herniación por la fosa de Waldeyer con duodeno y ciego normales; tipo II, duodeno a la derecha y ausencia del ligamento de Treitz; tipo III, malrotación completa, frecuentemente con bandas de Ladd. Reconocer el subtipo cambia la estrategia. 🪡 *¿Qué hicieron en este tipo I?* Reducción laparoscópica e inversión y plicatura del saco, plegándolo y suturándolo por delante, sin cerrar el cuello herniario. Las suturas fueron superficiales para proteger la vena mesentérica superior y los vasos cólicos derechos. No necesitó resección intestinal; alta al día 3 y sin recurrencia de síntomas al año. 🎯 *Para llevar al quirófano:* identifica la anatomía antes de reparar. En el tipo I, el artículo aconseja evitar resecar el saco. Esta plicatura es una alternativa descrita, no una técnica establecida: la propia autora no recomienda generalizarla por falta de evidencia.

🔎 *Colecistectomía: bajar a 8 mmHg no demostró menos dolor* Ensayo aleatorizado de un centro en Túnez: 160 pacientes (80 por grupo), ASA I–II, con litiasis no complicada, sometidos a colecistectomía laparoscópica electiva con neumoperitoneo de 8 frente a 14 mmHg. 📊 *Resultados clave:* • Dolor a las 6 horas, objetivo principal: mediana de 3 frente a 4 en la escala EVA, sin diferencia significativa (p = 0,221). Tampoco hubo diferencias significativas a las 12 o 24 horas. • Paracetamol en 24 horas: media de 1,04 frente a 1,35 dosis por paciente (p = 0,014). • Tiempo quirúrgico similar y estancia de 1 día en ambos grupos. ⚠️ El menor consumo de paracetamol es exploratorio: resultado secundario sin corrección por comparaciones múltiples. No hubo conversiones a cirugía abierta ni complicaciones mayores; la muestra no permite demostrar igual seguridad ante eventos raros. 🔪 *Para llevar al quirófano:* 8 mmHg fue factible en estos pacientes. Como aplicación práctica, prioriza una exposición adecuada y ajusta la presión si se compromete la visión.

📚 PAPER DEL DÍA | SurgiCracks 💉 Retatrutida: perder una cuarta parte del peso NEJM · 29 de septiembre de 2026 TRIUMPH-1: ensayo fase 3, aleatorizado y doble ciego, con 2.339 adultos con obesidad sin diabetes, tratados durante 80 semanas. Retatrutida es una inyección subcutánea semanal que activa tres receptores: GIP, GLP-1 y glucagón. 📉 ¿Cuánto peso perdieron? Con 12 mg, la reducción media fue del 25 % frente al 3,9 % con placebo, en el análisis por intención de tratar. Además, más de uno de cada tres perdió al menos el 30 % de su peso. 🫁 No fue solo la báscula: en los subgrupos correspondientes, disminuyeron el dolor por artrosis de rodilla y los episodios de apnea–hipopnea. También mejoraron la presión arterial, los lípidos y otros parámetros cardiometabólicos. ⚠️ La tolerancia importa: predominaron los efectos digestivos. Con 12 mg, aproximadamente 11 % suspendió por eventos adversos, frente al 4,6 % con placebo. Los eventos adversos graves fueron 10,5 % frente a 5,5 %; esto no significa que todos fueran causados por el fármaco. 🔪 ¿Y la cirugía bariátrica? El comparador fue placebo, no cirugía ni otro tratamiento activo. Por tanto, este ensayo no demuestra que retatrutida iguale o reemplace la bariátrica. 💡 Para recordar: una pérdida de peso importante no demuestra, por sí sola, equivalencia con la cirugía.

🩺 ARTÍCULO DEL DÍA | Apéndice de aspecto normal: ¿conservarlo o retirarlo? 📅 World Journal of Surgery · septiembre de 2026. Aceptado el 5 de septiembre de 2026. Durante una laparoscopia por sospecha de apendicitis encuentras un apéndice aparentemente normal. ¿Retirarlo «por si acaso» realmente mejora los resultados? Esta cohorte retrospectiva de 4 hospitales daneses comparó 627 pacientes con conservación del apéndice frente a 518 con apendicectomía negativa, con un seguimiento mediano de 5,2 y 5,7 años, respectivamente. 🔹 1. Conservarlo se asoció con un riesgo bajo de apendicitis posterior. De los 627 pacientes con preservación, 22 —el 3,5%— necesitaron otra laparoscopia por sospecha de apendicitis. El texto principal reporta 6 casos confirmados histológicamente: 0,96% del grupo original. Es decir, volver a operar por sospecha no equivalía necesariamente a encontrar apendicitis. 🔹 2. Retirarlo no demostró menos complicaciones. En el análisis principal, las complicaciones quirúrgicas a 30 días fueron 1,9% con conservación frente a 3,5% con resección, sin diferencia estadísticamente significativa. Las complicaciones quirúrgicas graves fueron poco frecuentes: 0,6% frente a 1,0%, respectivamente. No corresponde interpretar estos resultados como una superioridad demostrada de la conservación. 🔹 3. La diferencia significativa apareció solo al ampliar el análisis. En el análisis de sensibilidad, que incorporó determinados hallazgos ginecológicos o histológicos incidentales, las complicaciones quirúrgicas fueron 1,6% con conservación frente a 3,7% con apendicectomía —p = 0,02—. Sin embargo, los autores destacan que la diferencia absoluta es pequeña y su relevancia clínica es cuestionable. Este resultado no debe reemplazar al análisis principal. 🔹 4. «Se ve normal» no significa riesgo cero. Hubo un caso de apendicitis gangrenosa antes de las 48 horas después de conservar un apéndice aparentemente normal. Además, la decisión de conservar o resecar dependió del cirujano: no hubo asignación aleatoria, por lo que la comparación está expuesta a sesgos. ✅ PARA RECORDAR: En esta cohorte, conservar el apéndice aparentemente normal no se asoció con mayor morbilidad y la apendicitis posterior fue infrecuente. El estudio cuestiona la resección automática, pero no demuestra que conservarlo sea la mejor decisión para todos los pacientes. ⚠️ Detalle importante de lectura crítica: el manuscrito tiene discordancias internas: el texto informa 6 apendicitis posteriores, pero la tabla 4 registra 5. Además, aunque los métodos describen apéndices macroscópicamente normales, la tabla 2 registra apariencia de apendicitis en el 80% del grupo resecado. Estas inconsistencias requieren aclaración y añaden cautela a la interpretación.

🩺 *ARTÍCULO DEL DÍA | Trauma de colon y recto: ¿reparar, anastomosar o derivar?* 📅 _JAMA Surgery — 23 de septiembre de 2026._ Este artículo presenta la *guía WSES sobre trauma cerrado y penetrante de colon y recto*, con *17 preguntas clínicas y 31 recomendaciones* que integran diagnóstico, decisiones quirúrgicas y cuidados perioperatorios. 🔹 *Una TAC negativa no descarta la lesión.* En pacientes estables, la evaluación comienza con TAC con contraste intravenoso. La discontinuidad de la pared intestinal o el aire extraluminal sin otra explicación indican exploración quirúrgica; los hallazgos inespecíficos aislados no obligan a operar. Si se sospecha lesión rectal y la TAC es positiva, dudosa o no explica una sospecha clínica alta, se añade proctoscopia: la sensibilidad combinada alcanza aproximadamente el *97 %*. *No se recomienda contraste rectal rutinario.* 🔹 *Colon: preservar la continuidad, pero no a cualquier precio.* En el paciente estable se prefiere reparación primaria o resección con anastomosis antes que derivación rutinaria. *En lesiones de bajo grado, reparar es preferible a resecar*, y una anastomosis no necesita automáticamente una ostomía protectora. Tras cirugía de control de daños, puede reconstruirse la continuidad si la fisiología se ha recuperado y *es posible cerrar la fascia en la primera reoperación*. La dependencia persistente de vasopresores, la imposibilidad de cierre fascial o varios factores de riesgo acumulados favorecen la derivación. 🔹 *Recto: la localización cambia la conducta.* El *recto intraperitoneal se maneja como el colon*: reparación o resección con anastomosis en pacientes seleccionados. En el *recto extraperitoneal se sugiere derivación fecal proximal* por el riesgo de sepsis pélvica; la reparación transanal selectiva queda para lesiones aisladas, no destructivas y accesibles. Dos prácticas históricas dejan de ser rutinarias: *drenaje presacro y lavado rectal distal*. 🔹 *El posoperatorio también se simplifica.* La *profilaxis antibiótica debe suspenderse dentro de las 24 horas posteriores al control definitivo del foco*, sin prolongarla por rutina; la guía contempla excepciones. Se recomienda *nutrición enteral en 24–48 horas* si existe estabilidad y no hay isquemia, discontinuidad intestinal, shock no controlado o sepsis abdominal sin resolver. Para la anastomosis, *no se ha demostrado superioridad clara de la técnica mecánica frente a la manual*. ✅ *PARA RECORDAR* La guía no dice «anastomosar a todos»: propone decidir según *fisiología, perfusión, contaminación y posibilidad de cierre fascial*, evitando tanto la colostomía automática como una anastomosis insegura. ⚠️ *Ojo con la certeza:* gran parte de la evidencia es observacional. Varias recomendaciones son condicionales; la derivación en lesiones rectales extraperitoneales tiene *certeza muy baja*, por lo que no sustituye el juicio quirúrgico individual.

🆕 *ARTÍCULO NUEVO* · 17 de septiembre de 2026 *¿Podemos esperar 5 años para la colonoscopia tras resecar adenomas de alto riesgo?* 🔹 *EPoS II* aleatorizó 10.799 pacientes con adenomas de alto riesgo: ≥10 mm, displasia de alto grado, componente velloso o 3-10 adenomas. Comparó iniciar vigilancia a los *5 años vs. 3 años*. 🔹 A 5,5 años, la incidencia acumulada de cáncer colorrectal fue *0,77% vs. 0,82%*. Diferencia: −0,05 puntos porcentuales; el límite superior del IC unilateral 99,12% fue 0,68, *cumpliendo el criterio de no inferioridad*. 🔹 Retrasar la primera vigilancia a 5 años redujo notablemente procedimientos: *4.434 vs. 8.614 colonoscopias*, es decir, *48,5% menos*, sin diferencias sustanciales aparentes en estadio del cáncer ni en eventos adversos relacionados con la colonoscopia. 🔹 *Aplicación práctica*: estos resultados respaldan considerar intervalos más largos únicamente después de una colonoscopia basal completa, con preparación adecuada y resección completa. No extrapolar a >10 adenomas, síndromes hereditarios, EII, antecedente de cáncer colorrectal ni resección colorrectal previa. ⚠️ Es un *análisis interino*; el desenlace primario definitivo será a 10 años. No demuestra todavía que deban modificarse automáticamente todas las guías actuales. 📌 *Para llevar al quirófano* En pacientes bien seleccionados y con colonoscopia inicial de alta calidad, esperar 5 años podría evitar casi la mitad de las colonoscopias sin aumentar el cáncer colorrectal observado a 5 años.

🩺 *¿Witzel o Stamm para la yeyunostomía de alimentación laparoscópica?* World Journal of Surgery, 2026 | 96 pacientes La yeyunostomía parece un detalle dentro de una cirugía mayor, pero una fuga puede significar abscesos, más hospitalización e incluso retrasar el tratamiento oncológico. Este estudio comparó directamente dos técnicas laparoscópicas. 🔹 *Stamm-like vs Witzel:* 40 pacientes con Stamm y 56 con Witzel. Las complicaciones relacionadas con la yeyunostomía fueron 20% vs 3,6%, respectivamente (p=0,009). 🔹 *La diferencia estuvo sobre todo en las fugas:* con Stamm hubo 4 fugas asociadas a absceso de pared o colección intraabdominal; con Witzel, 0 fugas. Además, hubo 3 complicaciones Clavien III–IV con Stamm y ninguna con Witzel. 🔹 *¿Qué hace diferente al Witzel?* Tras introducir el catéter, se crea un túnel subseroso de unos 3 cm que cubre el tubo. Este trayecto funciona como un mecanismo valvular y podría disminuir la salida de contenido intestinal alrededor del catéter. 🔹 *Incluso ajustando* por si la yeyunostomía era aislada o parte de una cirugía mayor, Witzel continuó asociado con menos complicaciones: OR 0,228 (IC95% 0,054–0,962). En las yeyunostomías aisladas también fue más rápido: 47,5 vs 60 min. ✅ *PARA RECORDAR:* El túnel importa. En esta serie, la técnica de Witzel redujo marcadamente las complicaciones y eliminó las fugas observadas con Stamm, sin aumentar el tiempo quirúrgico. ⚠️ Eso sí: es un estudio retrospectivo, unicéntrico, pequeño y con seguimiento de solo 30 días. Hace falta confirmación prospectiva antes de asumir superioridad definitiva.

📌 ARTÍCULO DEL DÍA | ¿Cuándo cerrar la ileostomía de protección? Un metaanálisis 2026 comparó cierre temprano (≤30 días) vs cierre tardío (≥12 semanas) después de cirugía por cáncer de recto. Incluyó 9 ECA y 387 pacientes. 🔹 Resultado principal: el cierre temprano no aumentó significativamente la morbilidad global, complicaciones mayores, fuga anastomótica, readmisión, mortalidad, estancia hospitalaria ni LARS. 🔹 Pero atención a los números: complicaciones 20% vs 12% y fuga anastomótica 3,7% vs 0,6% a favor del cierre tardío. No fueron diferencias estadísticamente significativas, pero justifican seleccionar muy bien al paciente. 🔹 Cuando se analizaron únicamente cierres realizados dentro de las primeras 2 semanas, tampoco aparecieron diferencias significativas en fuga o complicaciones mayores, y la recuperación del tránsito intestinal fue algo más rápida. 🔹 Ventaja práctica: el cierre temprano reduce el tiempo viviendo con el estoma y dos estudios demostraron menores costos sanitarios. Un estudio encontró un retraso de ~5 días en iniciar quimioterapia adyuvante, aunque ambos grupos comenzaron antes de las 8 semanas. ⚠️ La clave no es "cerrar temprano a todos". Antes del cierre debe existir un posoperatorio favorable y haberse confirmado adecuadamente la integridad de la anastomosis. Los pacientes de alto riesgo requieren especial cautela. 🧠 Para recordar: Una ileostomía de protección no necesariamente tiene que permanecer 3 meses. En pacientes bien seleccionados, cerrarla precozmente puede ser una alternativa segura y menos costosa.