À propos des épiceries publiques: on a déjà joué dans ce film au Québec. En 1989! La proposition des épiceries publiques n'est qu'une répétition du fiasco Steinberg! Si vous êtes d'un certain âge, vous reconnaissez déjà le nom : cette épicerie (qui était en fait un consortium) a marqué l'histoire des affaires au Québec, particulièrement entre 1950 et 1990. Au cours des années 1970 et 1980, le consortium est entré dans de graves difficultés financières et une proposition de rachat par une firme ontarienne avait soulevé un bon vent de nationalisme économique. Le résultat fut une alliance, en 1989, entre la Caisse de dépôt et Socanav (une firme de logistique maritime -- go figure) pour racheter à 85%-15% le consortium pour le prix de 1,3 milliard de dollars (non ajusté pour l'inflation). La Caisse cherchait à racheter l'immobilier du consortium. Afin d'aider Socanav - qui avait un maigre capital - la Caisse accepte d'investir 125 millions de dollars additionnels, qui sont complétés par 50 millions de dollars de la Société de développement industriel du Québec (une sorte de bidule ressemblant à Investissement Québec) sous forme de prêt qui ne sera jamais remboursé. Ainsi, l'État a investi environ 175 millions de dollars dans une épicerie. Vous avez bien lu. 175 millions de dollars de 1989... (environ 350 millions en dollars d'aujourd'hui). Malgré une injection massive de capitaux publics, des épiceries privées non subventionnées ont forcé l'échec de Steinberg parce qu'elles étaient quand même capables d'offrir des services de meilleure qualité, à meilleur prix, de manière plus fiable. En 1991, la fin est visible. C'est l'échec, le flop, le fiasco. L'effort hyper-subventionné est en faillite en 1992.Donc, ce que Québec solidaire propose, ce n'est pas un Costco du Québec, mais plutôt un Steinberg Redux en orange.

In 1907, a lightbulb cost $1.75 ($54 in 2022 dollars). After Corning’s first semiautomatic machine for blowing lightbulbs, better filaments and improvements to ribbon making machines, it fell to 10 cents per bulb by 1942. Moreover, twice as many lumen were produced per watt. A close to 98% reduction in the cost per lumen. Source: Brian Potter’s Origins of Efficiency, chapter 1, pp. 34-5

À chaque nouvel épisode médiatisé de violence politique, une cohorte de « pundits » se précipite pour y voir la preuve d’une soi-disant montée inexorable de la radicalisation aux États-Unis. Qu’ils soient à gauche ou à droite, ils recyclent tous le même refrain : la démocratie américaine serait menacée par une vague sans précédent de violence politique. Or, ce récit est largement faux. Les données montrent au contraire que la violence politique demeure extrêmement rare et stable depuis des décennies. L’idée d’une explosion récente est un artefact du discours médiatique highjacké par des militants gauche et droite. Je fais des statistiques historiques depuis une décennie, donc je suis habitué à gérer ce genre de commentaires. Mais ce qui est frustrant, c’est que même un non-expert peut trouver l’information assez facilement. Commençons par le plus simple : le niveau de violence. La violence politique est rare aux États-Unis. Très rare. Mon ami Alex Nowrasteh a collecté toutes les données sur les victimes d’actes de violence terroriste politiquement motivés depuis 1975. Les victimes sont plus faciles à compter que les incidents, donc c’est la statistique la plus accessible. Sur l’ensemble de la période, pour chaque 10 000 homicides, seulement 7 sont liés à des actes de violence politique (0,07 %). On observe des « pics » importants, notamment le 11 septembre 2001 et l’attentat à la bombe d’Oklahoma City en 1995. Ces deux événements expliquent une part majeure de ce 0,07 %. Deuxièmement, le nombre de victimes est resté stable depuis 1975. Le nombre absolu semble avoir un peu augmenté depuis 2000, mais une fois normalisé par la population, il n’y a aucune hausse. Dans le premier graphique, j’ai retiré le 11 septembre 2001 afin de mieux visualiser les variations des décès par 10 000 000 d’Américains. Rarement plus de 2 Américains par an, par tranche de 10 000 000, meurent d’actes terroristes, et cela reste généralement entre 0 et 1. Aucune tendance ! Troisièmement, l’idéologie. Les données montrent clairement plus de victimes tuées par des individus de droite que par des individus de gauche – environ 6 pour 1. La moitié de cet écart provient toutefois de l’attentat d’Oklahoma City. Si l’on regarde du côté des auteurs (nombre d’acteurs impliqués dans des violences – voir image 2), un écart subsiste, mais il est réduit à 2 pour 1 entre droite et gauche. Quatrièmement, les incidents. Plus on remonte dans le temps, plus les données deviennent fragiles (préservation des sources, bases limitées, absence de signalement, etc.). On dispose de chiffres, mais avec de larges marges d’erreur qui devraient s’élargir au fur et à mesure qu’on recule dans le temps. La troisième image montre le nombre absolu d’incidents, qui augmente effectivement ces dernières années. Mais cela contredit le narratif que beaucoup (à gauche comme à droite) veulent imposer : il y a eu des épisodes bien plus violents. Et surtout, le graphique ne normalise pas par la population. Une fois qu’on le fait, les événements récents restent bien en dessous de ceux des années 1960 (et encore plus bas que la période 1880-1920 -- dans laquelle un président (McKinley) a été assasiné et deux ont été assujettis à des tentatives sérieuses(T.Roosevelt et Taft)). Alors pourquoi cette dissonance entre les faits et les « pundits » (y compris certains qui se prétendent experts mais ne sont en réalité que des militants bruyants) ? La réponse tient au « perception gap » (quatrième image). En clair, les partisans des deux camps se font de fausses idées sur ce que pense réellement l’autre. Ils croient qu’il existe beaucoup moins de terrain d’entente qu’en réalité. Et ce sont surtout les militants les plus actifs – progressistes convaincus et conservateurs extrêmes – qui se trompent le plus. En 2019, les données montrent bien ce décalage entre l’image qu’ils se font des croyances du camp opposé et ce que ces derniers déclarent réellement. Ce sont ces mêmes individus, pourtant, qui participent agressivement aux débats et façonnent le narratif politique de leurs familles. Ils alimentent ainsi la polarisation qu’ils prétendent dénoncer. En réalité, on sait aussi que ces militants les plus actifs savent qu’ils mentent. Des expériences montrent que, lorsqu’on demande à des activistes (républicains ou démocrates) d’évaluer des affirmations défavorables à l’autre camp, puis qu’on leur propose une modeste rémunération pour corriger leur réponse, ils le font – même si cela nuit à leur propre camp. Ils mentent par loyauté de groupe. Certains de ces militants sont d’ailleurs ceux qui interviennent publiquement, à gauche comme à droite, pour exploiter les événements à leur avantage (voir réf. 4). Quand on connaît les faits et qu’on sait identifier les hyperboles lancées par ces personnages risibles, on sait aussi qui l’on peut ignorer sans perte intellectuelle. On n’y perd aucune compréhension réelle, on élimine simplement le bruit blanc qu’ils produisent et qui brouille la réflexion.