🍄すばらしい巨顔🍄

私が反論したのは「正しく照射すれば、レーザートーニングにより白斑などは有り得ない」というエビデンスに基づかない断言です。反論されたら急にステラM22と顔脱毛の話を始める。本題で反論できないからQスイッチ一般の話にすり替え、それでも足りずIPLと脱毛機まで動員する。論点が3つ増えて、根拠は0のままです。今さら論点をずらさないでください。 まず「正しく照射すれば白斑は有り得ない」という命題について。白斑が出た症例はすべて「正しくない照射」に分類されるのですから、この命題は反証不可能です。反証不可能な命題は科学ではなく信仰と呼びます。「私からすると〜としか考えられない」という結びが、それを正直に物語っています。 次に、その根拠とされる「30回以上受けた327人に白斑なし」について。評価方法が書かれていません。紫外線写真やWood灯で評価したのか、患者の自己申告なのか。もう一方の投稿に「火傷は報告を受けたことがない」とありますので、検出方法は「患者が言ってきたかどうか」と推察します。Chanら（Lasers Surg Med 2010）が紫外線写真を用いた理由は、斑状の脱色素が肉眼では見落とされるからです。さらに言えば、白斑が出た患者はその施設に戻りません。別の医師のところへ行きます。ご自身が引用された症例に「他院例」と明記されている通りです。白斑を作った施設が白斑を見ない、という構造を、ご自身の引用で示しておられます。 「3倍のショット数だからリスクは10倍以上になるはず」という計算の出典も不明ですが、ショット数が多いほどリスクが上がるという前提は正しく、それが文献の結論そのものです。Leeら（J Clin Aesthet Dermatol 2017）は週3回・2カ月のトーニングを受けた中国人23例全員にコンフェッティ状の低色素斑が生じ、4カ月休止後も追跡できた13例全員で再色素化しなかったと報告しています。この頻回照射は装置メーカーのマニュアルで推奨されることもある、と同論文は記しています。つまり「正しい照射」で100%白斑が出た報告が存在します。Chanらの14例は施術回数6〜50回（平均22回）で、韓国の症例報告では文献上の発生率は最大16.8%とされています。327人の自己申告ゼロと、どちらが「診断能力の低さ」でしょうか。 他院の症例写真に対して「照射しない頭髪部位まで白斑があるからレーザーではない」と診断しておられますが、他院がどこまで照射したかを、写真1枚からどうやって知ったのでしょうか。他人の症例を1枚の画像で診断し、自院の327人は肉眼と自己申告で判定する。この基準の非対称性こそが、ご自身の言う「診断能力」の問題です。 そして、もう一方の投稿について。「全部メラニンを破壊する」「火傷をすると短期的な色素脱出を起こすことはある」「レーザートーニングの場合、火傷はまずない」。この3文を並べると、ご自身で「トーニングは火傷なしでメラニンを破壊する装置である」と説明しておられます。それが白斑の機序です。火傷なしで起きるからこそ20年近く論文になり続けているのであって、「火傷しないから白斑もない」は、火傷と白斑が別の現象であることをご自身で示してしまっています。なお「色素脱出」という用語は寡聞にして存じません。色素脱失のことであれば、他人の知識レベルを論評する方には最低限の語彙かと思います。 「パワー（ジュール数）で行けば」とのことですが、パワーはワットで、ジュールはエネルギーです。単位が違います。その上でQスイッチレーザーの本質はジュールではなくナノ秒パルスです。メラノソームの熱緩和時間は数百ナノ秒〜1マイクロ秒程度。Qスイッチの数ナノ秒パルスはこれより短いため、低フルエンスでもメラノソームを選択的に破壊します（Kim JH, J Invest Dermatol 2010の「subcellular selective photothermolysis」）。一方、ジェントルなどの脱毛レーザーやIPL（ステラM22はそもそもレーザーではありません。レーザーの白斑を論じる文脈で非レーザー機器を筆頭に挙げる感覚が、すでに答えになっています）はミリ秒パルスで、毛包全体の熱緩和時間に合わせた設計です。ジュール数が大きくても、メラノソームを「割る」装置ではありません。「全部メラニンを破壊する」の一言で一緒にできるものではなく、ちょっと考えれば分かることなんだけどね、というご自身の言葉をそのままお返しします。 ↓続く