César Rojas Ángel

Gente de la @FLIP_org, soy y seré siempre de sus más férreas defensoras públicas porque sé la importancia del trabajo que hacen y cómo beneficia al periodismo, por esta razón, esta vez les pido se pronuncien frente a lo que ha sucedido desde @lasillavacia hacia el medio @PrensaRural. No pido que se pronuncien a favor o en contra, pido se pronuncien y nos arrojen luces. Desde mi punto de vista, así como se respeta la “presunción de inocencia” en temas que involucran a los hermanos Uribe Vélez CUANDO NO HA EXISTIDO UNA CONDENA, la misma presunción o beneficio de la duda se le debe al campesinado CUANDO NO HAY UNA CONDENA, en especial una que inculpe a alguien. Porque los derechos procesales no van de si se les protege o no a las personas según el poder político o monetario que tengan. Yo sigo sosteniendo que La Silla no es La Silla Vacía General de la Nación ni pertenece a la rama judicial, no es fiscal ni juez. Y por más indicios que se tengan (como los expuso en su publicación), al insistir y sostenerse en que un medio “fue orgánico a una guerrilla”, está acusando a todo ese medio de concierto para delinquir y lo hace sin que medie un fallo judicial. Por este tipo de circunstancias en las que se ve muchas veces inmerso el periodismo se utiliza el “presunto”, o “apuntaría a”, o “esto supondría que”, etc., los términos periodísticos que señalan sin sentenciar. Pero en su última publicación frente al tema, La Silla no deja beneficio de la duda sino que ”falla”: “fue un medio orgánico a las Farc ”. Creo que esto es inaceptable deontológicamente desde el periodismo. No es un juicio político el que emite, es una condena, es un fallo concreto de concierto para delinquir. Todo lo anterior lo expongo tomando en cuenta lo que la Corte ya determinó frente a la validez judicial de lo encontrado en los computadores (y, ojo, me refiero solo a lo de Prensa rural, porque algunos de nuestros colegas freelance han publicado ahí, colegas que incluso la Flip ha defendido; lo de si se mencionan políticos de izquierda en los computadores no hace parte de mi reclamo, porque no es ni el área en la que muevo ni la que me interesa defender, apunto únicamente al comportamiento de un medio frente a otro medio) y tomando en cuenta también, que lo que La Silla adjunta como pruebas, a parte de ser práctica cherry picking, demuestra solo cómo FARC intentó infiltrar (y seguramente muchas veces lo hizo) a un movimiento, y lo mismo hizo el Ejército: son tácticas y estrategias de guerra para obtener información o lograr incidencia política. Esto no quiere decir que todo un medio sea guerrillero por tener un elemento orgánico infiltrado; si este fuera el caso, ¿podríamos decir que un medio de Colombia fue orgánico al paramilitarismo por tener a Pacho Santos entre sus columnistas? Pongo este ejemplo específico porque La Silla sustenta como prueba lo hallado en un computador de un jefe de las extintas Farc y a Pacho Santos lo señalaron directamente jefes de las extintas AUC de reunirse con ellos y de pedir/promover la creación del Bloque Capital de los paramilitares, y para esas fechas, el medio en cuestión pertenecía a la familia del columnista o estaba entre sus accionistas (la familia dejó de ser accionista en 2012). Entonces, ¿podemos afirmar que este medio fue orgánico al paramilitarismo? No, por supuesto que no. Primero, porque un medio de comunicación no es una persona, es un conjunto de personas; y segundo, porque no hay verdad judicial que lo sustente, pero esto se nos hace más obvio cuando el medio es poderoso que cuando pertenece a una organización del campesinado. En el periodismo la regla es simple, si no hay un fallo judicial un medio no puede sentenciar; si quiere señalar penalmente, debe regular el lenguaje: hablar de presunción y no afirmar. El periodismo obedece a una deontología y esta debe respetarse. De verdad lo digo, no podemos ser los periodistas los primeros en violentar derechos en unas democracias ya bastante destruidas. Gracias.