Quelques grilles de lecture classiques pour les analyses de la violence des dernières 48 heures que je n'ai pas encore vues beaucoup mobilisées. A. Turchin, qui identifie au cœur du réacteur de la violence collective une alliance entre une contre-élite éduquée qui se sent trop peu bénéficiaire du système et veut donc le détruire, et des masses populaires énervées mobilisables. Chez nous, ce fut une frange de diplomés déclassés qui manient un vocabulaire révolutionnaire radical, alliée de circonstances avec la partie la plus pulsionnelle des banlieues post-coloniales. S'il n'y a que la contre-élite, il n'y a pas la masse pour faire fléchir le pouvoir, s'il n'y a que les masses populaires, il n'y a pas de transformation politique possible. C'est l'alliance des deux qui permet la révolution. B. Élias bien sûr, qui en 1939 identifie deux mécanismes conjoints qui mènent à la violence collective : 1. La réduction des chaînes d'interdépendance. 2. La fin du monopole de la violence. Concernant la réduction des chaînes d'interdépendance, globalement, on est moins violents envers les gens avec qui l'on a des des relations sociales. La relative insularité sociale et économique de certains groupes de banlieue (fort taux de chômage, repli communautaire, vie en bande) permet le déchainement de violence envers un monde jugé extérieur. De même le jeune diplômé est flottant, pas intégré dans le monde du travail, souvent déraciné de son milieu social d'origine. Bien souvent il peut vivre dans un milieu militant auto-référentiel. Le monopole de la violence est contesté en banlieue par le narcotraffic, qui crée une brèche dans l'idée que la violence ne peut émaner que de l'état. Pour les diplômés déclassés, c'est toute la thèse de la contre-violence (Foucault), selon laquelle la violence d'état au service des puissants est structurellement illégitime et que seule celles des opprimés, qui est une résistance à l'oppression, est valable. C. Sykes, Matza et Nagin qui analysent que pour passer à l'acte violent, il faut deux choses aux groupes : 1. La conviction que l'on ne sera sans doute pas puni (parce que quand même pas grand monde n'aime la prison) 2. Une auto-justification morale. (parce que pas grand monde n'assume d'être du mauvais côté) En France me taux de condamnation est très faible (seulement 8% des vols et cambriolages sont élucidés), particulièrement quand il y a des effets de groupe qui rendent difficiles les attributions individuelles. C'est particulièrement vrai chez les diplomés déclassés, où par exemple sur les manifs du premier mai 2018, 1200 black blocs ont été recensés, 102 mis en garde à vue, 24 seulement condamnés (et parmi les condamnés, les plus diplomés ont fait deux fois moins de prison ferme que les moins diplomés.) Ainsi un pilleur-casseur peut raisonnablement estimer qu'il n'a pas beaucoup de risques de payer les conséquences de ses actes. La justification morale existe également dans les deux groupes. Côté banlieue, mécanisme de condamnation des condamnants (la France est raciste et discriminatoire, donc illégitime à juger), déni de victime (on ne pille que des lieux d'exploitation capitalistes, potentiellement tenus par des racistes) et appel à une loyauté supérieure (on ne vole pas, on obtient réparation pour les crimes du colonialisme). Côté diplomés déclassés, mêmes mécanismes : déni du dommage (la seule violence condamnable est la violence policière), déni de victime (de toutes façpons les assurances paieront), condamnation des condamnants (l'état n'est qu'un outil d'oppression au service des puissants), et enfin appel à une loyauté supérieure (on se bat pour les opprimés et la justice sociale.) Ainsi, avec ces grilles de lecture, on peut identifier les piliers à travailler pour affaiblir les violences : A. Par Turchin, il faut neutraliser la contre-élite en la tenant responsable des débordements des masses populaires. B. Par Élias, il faut attaquer de front les contestations institutionnalisées du monopole de la violence qui légitiment tout le reste, donc cibler black blocs et narcotraffiquants en priorité, et réintégrer des chaînes d'interdépendance longues (ne pas laisser au chômage ou hors du système scolaire de vastes pans de la société.) C. Par Sykes, Matza et Nagin, il faut punir de façon systématique pour supprimer la présomption d'impuntié, et lutter pied à pied contre les justifications morales de la violence (en les considérant comme des facteurs de subversion idéologique et de destabilisation sociale.)