Factuel, Alexis : tu intervenais déjà sur RT France et RT en français te présente aujourd’hui comme membre de son équipe. RT, que le Conseil de l’UE décrit comme sous contrôle direct ou indirect des autorités russes. Ça, c’est factuel. Maintenant ton petit comparatif 🤡 Oui, sans guerre, l’Ukraine aurait voté en 2023 et 2024. Sauf qu’une loi ukrainienne adoptée en 2015, donc sept ans avant l’invasion à grande échelle, interdit les élections sous loi martiale. La Constitution prolonge également les institutions jusqu’à ce que des élections puissent légalement avoir lieu. Et ta merveilleuse « démocratie russe » ? Pas d’observateurs OSCE invités, candidats anti-guerre largement exclus, observateurs indépendants neutralisés et élections organisées jusque dans les territoires ukrainiens occupés. Beau modèle 😂 Comparer des frappes de drones en russie avec un pays envahi, partiellement occupé, dont des millions de citoyens ont été déplacés et dont une partie des électeurs combat au front, ce n’est pas du « factuel ». C’est retirer tout le contexte jusqu’à obtenir le récit qu’on voulait raconter. Et le détail assez gênant : si l’Ukraine est sous loi martiale depuis 2022, c’est précisément parce que la russie l’a envahie. Merci pour la démonstration, Alexis.

Nicolas Dupont-Aignan @dupontaignan m’a bloqué après que je l’ai repris sur son discours du “gaz russe pas cher”. Il expliquait en substance qu’il suffirait de revenir au gaz russe pour faire baisser les prix et “choisir la paix”. Je lui ai simplement rappelé qu’acheter davantage d’énergie russe, c’est remettre la France sous dépendance d’un État hostile qui utilise précisément l’énergie comme levier politique, et que les revenus des hydrocarbures russes alimentent le budget d’un pays en guerre contre l’Ukraine. Réponse ? Blocage. Et là, ça pose une vraie question. On parle d’un responsable politique, candidat déclaré ou potentiel à l’élection présidentielle, qui utilise un compte public pour intervenir dans le débat national. Dans ce cadre, bloquer un citoyen parce qu’il contredit votre ligne, ce n’est pas anodin. La liberté d’expression, ce n’est pas seulement avoir le droit de parler quand tout le monde vous applaudit. C’est aussi accepter la contradiction, surtout quand on prétend vouloir représenter les Français. Un candidat à la présidentielle doit pouvoir être questionné, contredit, mis face à ses incohérences. Sinon ce n’est plus du débat public, c’est de la communication à sens unique. Défendre la liberté d’expression tout en bloquant ceux qui vous répondent, c’est une conception assez particulière de la démocratie. _____________________________________________________ Et il y a un détail qui rend le blocage encore plus gênant : les citoyens qu’il bloque sont aussi ceux qui financent, par leurs impôts, le fonctionnement de la vie démocratique et des institutions. Un candidat à la présidentielle peut-il vraiment utiliser un compte politique public pour parler aux Français, puis filtrer ceux qui ont le droit de lui répondre dès qu’ils le contredisent ? La question du pluralisme, de la contradiction et de l’égalité d’accès au débat public mérite clairement d’être posée. @Conseil_constit @Arcom_fr @cnccfp_officiel