En las últimas décadas, el número de artículos científicos publicados cada año se ha disparado. Más científicos, más revistas, más métricas, más “impacto”. Sin embargo, un grupo de investigadores de Northwestern University y la Universidad de Chicago plantea una pregunta inquietante: ¿este crecimiento cuantitativo realmente impulsa el progreso científico o lo está frenando? Su análisis de 18 mil millones de citas en más de 90 millones de artículos revela un fenómeno paradójico: en los campos científicos más grandes, donde se publican más papers, las nuevas ideas tienen menos probabilidades de emerger y consolidarse. Los artículos tienden a citar cada vez más a los mismos trabajos consagrados, atrapando la ciencia en sus propios paradigmas. El exceso de publicaciones —argumentan los autores— produce una especie de “atasco cognitivo”: los investigadores están obligados a leer, citar y producir dentro de un sistema que premia la cantidad, no la originalidad. Los nuevos trabajos difícilmente logran la masa crítica de atención para desplazar ideas establecidas. El resultado: menos disrupción, más repetición. Más papers, pero menos progreso. Esto nos obliga a repensar las políticas científicas y académicas. ¿Queremos medir el avance del conocimiento por la cantidad de artículos, o por la capacidad de las ideas para transformar? Quizás debamos pasar de la obsesión por el “publish or perish” al principio de “learn or vanish”: menos publicaciones, pero con mayor significado, apertura y riesgo intelectual. “La verdadera ciencia no es una fábrica de papers; es un laboratorio de ideas vivas” Creo que el mundo editorial clásico ha llegado a un punto de inflexión.