Pani @DWielowieyska, problem polega na tym, że przyjmuje Pani narrację Policji za ustalony fakt, a następnie na tej podstawie wydaje wyrok na obywatela. I to ma być rzetelna analiza? Po pierwsze, jaka była faktyczna i prawna podstawa legitymowania człowieka spokojnie stojącego przy przejściu dla pieszych? Dlaczego funkcjonariusze chcieli odprowadzić go na bok? Czy odmowa podania danych usprawiedliwia dowolną interwencję? Po drugie, odepchnięcie policjantów i ucieczka nie zwalniają z obowiązku oceny legalności i proporcjonalności zastosowanej siły. Czy duszenie obezwładnionego człowieka, wulgaryzmy i słyszalne na nagraniu groźby również mieszczą się w Pani standardach praw człowieka? Po trzecie, sąd odmówił aresztowania, a według obrony uznał, że prokuratura NIE WYKAZAŁA nawet dużego prawdopodobieństwa popełnienia zarzucanego czynu. To znacznie więcej niż rutynowa odmowa aresztu. I wreszcie: przypisywanie zatrzymanemu „kryzysu” na podstawie jego zachowania to nie diagnoza, tylko publiczne stygmatyzowanie człowieka. Kontrola działań Policji nie jest szczuciem. Szczuciem może być natomiast publiczne nazywanie człowieka agresorem, zanim sąd rozstrzygnie o jego winie.Pani Wielowieyska, prawa człowieka nie kończą się tam, gdzie zaczyna się policyjny mundur. A dziennikarz powinien kontrolować władzę, nie występować w roli jej rzecznika.

Stan sprawy na 20 To zaczyna wyglądać nie jak zwykła interwencja Policji, lecz jak polowanie na konkretnego człowieka. A im więcej nagrań wychodzi na jaw, tym bardziej kompromitująca staje się oficjalna narracja.Policjanci ruszają za spokojnie idącym mężczyzną, nie wyjaśniają przyczyny legitymowania, a cała interwencja kończy się brutalnym obezwładnieniem, utratą przytomności i polityczną opowieścią o napastniku z nożem. Czy Policja otrzymała polecenie ustalenia tożsamości osoby związanej z protestem? Czy zbierano dane uczestników demonstracji? Bo jeśli tak, to nie mówimy o zwykłej interwencji, ale o praktykach charakterystycznych dla państwa autorytarnego. AKTUALIZACJA, godz. 20:00. Zrekonstruujmy przebieg wydarzeń na podstawie ujawnionych nagrań. 1 Policjanci pokonują kilkadziesiąt metrów za spokojnie idącym mężczyzną. Dlaczego właśnie za nim? Kto go wytypował? Czy był wcześniej obserwowany? 2 Funkcjonariusze przedstawiają się i żądają danych, ale nie podają konkretnej przyczyny legitymowania. Od kiedy uczestnictwo w proteście jest wystarczającym powodem do policyjnej kontroli? 3Mężczyzna odpycha policjantów i ucieka do budynku. Tego nie można pomijać, ale nie wyjaśnia to, dlaczego wcześniej postanowiono go legitymować. 4W budynku zostaje obezwładniony, przyciśnięty do podłoża i zwyzywany przez funkcjonariuszkę. Tak wygląda profesjonalizm Policji w demokratycznym państwie? 5 Kiedy zatrzymany leży już unieruchomiony przez dwóch funkcjonariuszy, pęka szyba, która mogła zranić policjantkę. Gdzie jest dowód, że mężczyzna celowo ją zaatakował? W tej chwili leży przecież przyciśnięty do ziemi! 6 Podczas interwencji traci przytomność. Zostaje zakuty w kajdanki i przewieziony. Kto odpowiada za jego bezpieczeństwo? Czy użyta siła była proporcjonalna? 7 Podczas przeszukania znaleziono scyzoryk. Nie przedstawiono jednak dowodu, że został użyty. Mimo to nóż błyskawicznie staje się głównym rekwizytem propagandowej narracji. 8 Premier Donald Tusk włącza się do sprawy, łącząc wydarzenia z prezydentem Nawrockim. Premier państwa czy polityczny komentator policyjnej interwencji? Czy znał pełny materiał dowodowy? 9 Kilkanaście godzin później zatrzymanemu przekazuje się, że adwokat Magdalena Leszczyńska może się z nim spotkać, jeśli poda dane osobowe. Człowiek mówi z trudem, nie zna tej adwokat i nie chce jej widzieć. Policja przedstawia to jako odmowę kontaktu z obrońcą. Od kiedy odmowa spotkania z nieznaną osobą oznacza zrzeczenie się prawa do obrony? A teraz najważniejsze: wróćmy do początku nagrania. Policjanci nie trafiają przypadkiem na tego człowieka. Idą za nim, doganiają go i chcą ustalić jego tożsamość. To rodzi uzasadnione pytanie, czy był wcześniej wytypowany jako osoba związana z organizacją protestu. Czy przełożeni wydali polecenie pozyskania jego danych? Czy Policja identyfikuje i ewidencjonuje aktywnych uczestników demonstracji? Jeżeli takie działania prowadzono bez konkretnej podstawy prawnej, mamy do czynienia z czymś znacznie poważniejszym niż przekroczenie uprawnień podczas jednej interwencji. To byłoby wykorzystywanie aparatu przymusu państwowego do kontrolowania obywateli korzystających z konstytucyjnych wolności. Najpierw nie wyjaśnia się, po co legitymowano człowieka. Potem dochodzi do brutalnej interwencji. Następnie pojawia się nóż, polityczne oskarżenia i opowieść o agresorze. Przypadek czy próba przykrycia niewygodnych pytań gotową narracją? @PolskaPolicja @MSWiA_GOV_PL — kto wydał polecenie legitymowania pana Piotra, na jakiej podstawie i czy był wcześniej obserwowany z powodu aktywności podczas protestu? Bo Policja, która zamiast chronić prawo do protestu zaczyna identyfikować obywateli niewygodnych dla władzy, przestaje być gwarantem wolności, a staje się narzędziem politycznej kontroli.