Il semble que le problème avec @FabrizioBucella ne se limite pas à l'homéopathie qu'il défend. En replongeant dans ses anciens articles du HuffPost, on découvre aussi une longue histoire avec la biodynamie. Et pas simplement parce qu’il aurait dégusté quelques vins produits selon cette méthode : à plusieurs reprises, il la valorise et formule à son sujet des affirmations qui dépassent assez nettement ce que les données scientifiques permettent de conclure. L’exemple le plus frappant date de décembre 2016. Dans un article intitulé « Comment choisir un vin sain », Fabrizio Bucella consacre carrément une partie aux produits phytosanitaires sous le titre : « Soyons biodynamiques ». Il y présente les préparations biodynamiques 500, 501, 502, etc. comme des préparations qui aideraient la plante à faire face aux agressions tout en préservant l’environnement et la santé. Et sa conclusion est sans ambiguïté : « Si l’on veut boire le plus sain possible, il faut choisir des vins biodynamiques. » huffingtonpost.fr/life/artic… C’est une affirmation particulièrement forte venant d’un physicien, docteur en sciences et vulgarisateur scientifique. Et surtout : la littérature scientifique ne permet pas d’affirmer une supériorité sanitaire générale et spécifique des vins biodynamiques. Ce n’est d’ailleurs pas un cas isolé. Dans « Biodyvin, des domaines mythiques en biodynamie », Bucella présente très favorablement cette approche et écrit notamment que « la biodynamie est donc une approche sérieuse sur un temps long ». L’article montre également les correspondances astrologiques utilisées en agriculture biodynamique. huffingtonpost.fr/life/artic… Dans « L’effet Dorito », il associe également bio et biodynamie à une agriculture moins intensive et plus respectueuse du vivant et présente la certification Biodyvin comme un « gage de qualité ». huffingtonpost.fr/life/artic… On retrouve encore la biodynamie dans ses recommandations et sélections de vins : huffingtonpost.fr/life/artic… huffingtonpost.fr/life/artic… Le HuffPost possède d’ailleurs une page regroupant les contenus associés à la biodynamie : huffingtonpost.fr/biodynamie… Et c’est là que cela devient particulièrement interpellant. Parce que la biodynamie n’est pas simplement de l’agriculture biologique avec quelques exigences supplémentaires. Elle trouve son origine dans les conférences agricoles données en 1924 par Rudolf Steiner, fondateur de l’anthroposophie. Et les fameuses histoires de cornes, de planètes et d’entités spirituelles ne sont pas des caricatures inventées par les détracteurs de la biodynamie. Steiner explique lui-même qu’il faut remplir une corne de vache de fumier, l’enterrer pendant l’hiver, puis récupérer son contenu, le diluer et le pulvériser. Pourquoi la corne ? Parce que Steiner lui attribue la capacité de concentrer des forces « éthériques » et « astrales ». Le texte original : rsarchive.org/Lectures/GA327… Il existe également la préparation 501, réalisée avec de la silice placée dans une corne. Steiner attribue par ailleurs aux astres un rôle réel dans le développement des végétaux. Mars, Jupiter et Saturne exerceraient certaines influences, tandis que la Lune, Vénus et Mercure en exerceraient d’autres. On est donc bien au-delà du simple fait de suivre les saisons : on se trouve dans une conception cosmologique et ésotérique de l’agriculture. rsarchive.org/Lectures/GA327… Et si on regarde plus largement la conception de la nature développée par Rudolf Steiner, on arrive aux fameux « lutins ». Bon, pour être précis : Steiner ne parle pas exactement de lutins. Il parle de gnomes. Mais également d’ondines, de sylphes et d’esprits du feu. Et il ne les présente pas simplement comme des métaphores poétiques. Dans ses conférences, ces « êtres élémentaires » participent réellement à son explication spirituelle du fonctionnement de la nature et du développement des plantes. rsarchive.org/Lectures/GA230… Voilà donc l’univers intellectuel dans lequel naît la biodynamie : bouse de vache placée dans une corne ; forces éthériques et astrales ; influence de la Lune et des planètes ; préparations « dynamisées » ; et, plus largement dans l’anthroposophie de Steiner, gnomes, ondines, sylphes et esprits du feu. Alors évidemment, cela ne signifie pas que tout ce que fait un agriculteur biodynamique est inutile. C’est même un point essentiel. Les exploitations biodynamiques mettent aussi en œuvre énormément de pratiques parfaitement rationnelles : agriculture biologique, compostage, réduction de certains pesticides, couverture des sols, biodiversité, rotations, haies, etc. Ces pratiques peuvent avoir des effets positifs. Une importante revue scientifique publiée en 2022 a analysé 147 publications portant sur l’agriculture biodynamique. Elle trouve certains résultats favorables lorsque la biodynamie est comparée à l’agriculture conventionnelle. Mais lorsque la comparaison devient biodynamie contre agriculture biologique, la différence devient beaucoup moins impressionnante. Pour la durabilité environnementale, 19 observations sur 21 ne trouvaient aucune différence entre biodynamie et bio. Pour la qualité des aliments, 20 comparaisons ne trouvaient aucune différence, contre seulement trois résultats favorables à la biodynamie. Et concernant précisément les fameuses préparations biodynamiques, les auteurs constatent des résultats contradictoires ne permettant pas de conclure à une efficacité générale. link.springer.com/article/10… Autrement dit : montrer qu’une exploitation biodynamique fait mieux qu’une exploitation conventionnelle ne démontre absolument pas que la bouse enterrée dans une corne concentre des « forces astrales ». Les bénéfices observés peuvent parfaitement provenir des pratiques biologiques et agronomiques rationnelles qui accompagnent la biodynamie. Concernant spécifiquement le vin, le problème est similaire. Une revue publiée dans Food Chemistry souligne que la spécificité et la supériorité des vins biodynamiques restent peu claires et que les données disponibles ne permettent pas d’établir simplement une meilleure qualité. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3117… Une autre étude portant notamment sur des Chianti conventionnels, biologiques et biodynamiques conclut que les différences observées en matière de qualité intrinsèque, de qualité perçue et de typicité ne dépendaient pas du système de production. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/article… Et il y a un test particulièrement intéressant. En biodynamie, certains utilisent un calendrier déterminant des jours « fruit », « fleur », « feuille » ou « racine » en fonction de configurations astronomiques et affirment que la perception d’un vin peut varier selon ces jours. Des chercheurs ont donc testé cette idée en aveugle auprès de professionnels du vin. Le type de journée biodynamique ne modifiait pas systématiquement les caractéristiques perçues du vin dans le sens prédit. journals.plos.org/plosone/ar… Et c’est précisément pour cela que je trouve les anciens écrits de Fabrizio Bucella interpellants. Personne ne lui reproche d’avoir dégusté ou apprécié des vins biodynamiques. Un excellent vigneron peut produire un excellent vin tout en adhérant à une explication fausse de la raison pour laquelle son vin est bon. Le problème commence lorsqu’un scientifique et vulgarisateur présente comme bénéfique une pratique particulière sans clairement distinguer ce qui appartient à l’agronomie démontrée de ce qui appartient aux croyances de Steiner. Écrire que les préparations biodynamiques « aident » la plante, présenter Biodyvin comme un « gage de qualité », et surtout conclure : « Si l’on veut boire le plus sain possible, il faut choisir des vins biodynamiques » est une affirmation qui demande des preuves particulièrement solides. Aujourd’hui, les publications scientifiques permettent de défendre certains bénéfices de l’agriculture biologique et de certaines pratiques adoptées par les biodynamistes. Elles ne démontrent pas pour autant l’existence des forces astrales, l’efficacité des influences planétaires de Steiner ou la nécessité d’enterrer de la bouse dans une corne. Concernant enfin les liens entre biodynamie et anthroposophie, mieux vaut également éviter la formule simpliste « la biodynamie est une secte ». La situation est plus précise que cela. La biodynamie est historiquement issue de l’anthroposophie de Rudolf Steiner. La MIVILUDES a consacré des développements à l’anthroposophie et aux risques de dérives sectaires associés à certaines de ses ramifications. miviludes.interieur.gouv.fr/… Tout cela me semble déjà largement suffisant pour poser une question assez simple : comment quelqu’un qui revendique une démarche scientifique et critique a-t-il pu présenter aussi favorablement une méthode dont les éléments spécifiquement biodynamiques reposent historiquement sur des forces astrales, des influences planétaires et une corne de vache remplie de bouse ? Et merci à @_ZetoMax_ sur X pour son travail de recherche et de repérage de ces anciens articles. DISCLAIMER: Post reformulé par IA en étant guidé vocalement pendant 30 minutes.