Petite réflexion de ce week-end sur le MOAT et le stock picking. Comme vous le savez déjà, j'aime la transparence et ce type de réflexion ouverte me permet d'ouvrir le débat sur un sujet qui m'intéresse et vous intéressera probablement. Vous le savez aussi peut-être déjà mais je m'identifie comme un investisseur quality-growth, dans le sens où l'avantage compétitif représente la majorité de ma thèse d'investissement. Cependant, en voyant la chute de FICO $FICO, Lululemon $LULU, Novo-Nordisk $NVO ou même la sortie de The Trade Desk $TTD du S&P 500, toutes des valeurs soit considérées de qualité, soit autrefois considérées comme tel, je ne peux m'empêcher d'essayer de creuser plus loin ma réflexion. En effet, et ça fait depuis la fin de l'année dernière que je le remarque, mais premièrement, la bourse ne récompense pas toujours les meilleurs élèves, et deuxièmement, on peut même faire beaucoup d'argent sur des daubes si positionnés en amont d'une hausse spectaculaire. Ce que j'essaie de dire par là c'est que le MOAT, même si bien identifié, ne garantit en aucun cas de la surperformance, ni même une conservation du capital, du moins à court-moyen terme. Certains diront "oui mais regarde la valorisation", ce à quoi je répondrais en deux temps: premièrement, les boîtes que j'ai cité plus hauts étaient considérées comme peu chères, et même quand on calculais un DCF, on obtenait une fair value bien au dessus de leur cours. Ça ne les a pas empêché de chuter. Deuxièmement, je trouve de plus en plus que la valorisation, c'est du bullshit. Faites un DCF, ou peut importe quelle autre méthode, vous avez tellement d'hypothèses prises en comptes qu'un simple écart de quelques points sur plusieurs de vos hypothèses vous donne un tout autre prix. Je ferais peut-être un post un jour dessus, mais honnêtement, aujourd'hui j'en suis revenu au bon vieux ratios de valo tout simples (PER, PEG, P/OCF). Si l'on reste sur l'avantage compétitif, c'est que très peu de valeurs de la cote en ont réellement un. Lululemon par exemple n'en a jamais réellement eu un (j'étais de ceux qui doutaient de l'existence d'un MOAT sur le dossier - vous pouvez retrouver mes tweets dessus d'ailleurs). Je crois que c'est François Rochon qui disait d'ailleurs que son univers investissable c'était de l'ordre de 200 valeurs, avec une cote qui en compte plus de 65 000... Même quand on a identifié un avantage compétitif, ce n'est pas suffisant. On peut bien entendu le classifier à la Morningstar (narrow, wide), mais on oublie souvent aussi de le classifier 1) sur sa tendance: est-ce que le MOAT s'effrite ou se renforce ? 2) sur son impact sur le business: est-ce que le MOAT protège les marges ? Est-ce qu'il permet de prendre des parts de marché ? Est-ce qu'il protège de la concurrence ? Est-ce qu'il permet d'améliorer la croissance ? etc... Et la réalité, c'est que la majorité des MOAT identifiés ne permettent de justifier qu'un premium (et encore) par rapport au marché. Seul les MOATs qui ont un impact sur la croissance permettent d'identifier les entreprises susceptibles de surperformer. Certains expliquerons que c'est pour ça qu'il faut se positionner sur des méga-tendances, sauf que c'est facile de dire ça... Est-ce que le vieillissement de la population est une méga-tendance ? Oui, et pourtant, pas sûr qu'Essilor Luxotica surperforme... Pareil sur l'obésité avec Novo... Bref, je trouve que c'est un discours trop simpliste. La réalité, c'est que le seul moyen de surperformer à moyen-long terme c'est d'identifier des entreprises qui 1) Vont afficher une croissance de leur BPA supérieure à l'indice, ce qui peut être fait de plusieurs manières (croissance supérieure, amélioration des marges, buybacks, etc...) 2) Vont maintenir un multiple de valorisation relativement constant ou en croissance 3) Et le tout, plus longtemps que le reste du marché À court terme, c'est effectivement du casino. C'est pour cette raison que je pense que la diversification n'est pas forcément utile si le seul but est de surperformer (certains me prendront pour un fou ou me diront que j'ai un biais de récence - et c'est possible, mais je pense réellement que c'est le cas si le but est uniquement la surperformance), mais aussi que le MOAT c'est un peu surfait, et surtout qu'il ne faut pas attaquer uniquement sous un seul angle (méga-tendance, MOAT, croissance, valorisation) mais multiplier les approches. Bref, c'est tout pour ce long pavé, dites-moi ce que vous en pensez 👇

Ce qu’on observe ces derniers jours sur les semiconducteurs, ce n’est pas un éclatement de bulle ou autre (certains aimeraient mais quand on voit les valos, on reste loin d’une bulle). Non, ce qu’on voit, c’est l’éclatement d’un narratif. Les gens avaient une conviction dans le graphique et le momentum, pas dans les entreprises. Ce qu’on a vu, c’est de la spéculation sur de belles histoires. Certains y sont allé comme des bourrins avec du levier sur des valeurs high beta dont ils n’avaient même pas entendu parler une semaine avant. Donc quand ça baisse et qu’il n’y a aucune conviction sur le business, le seul truc que ça fait, c’est que ça liquide pour éviter l’appel de marge, et surtout de se retrouver à poil. Quasiment rien n’a changé depuis le début de l’année, et c’est pas en 3 semaines que les entreprises sont passées de magnifiques à complètement pourries. Bref, comme d’habitude, DYOR et faites-vous votre propre opinion avant de suivre aveuglément quelqu’un sur un trade qu’il ne maîtrise pas forcément