Sobre el argumento de Bukele defendiendo la reelección indefinida, propongo los siguientes tres abordajes desde la teoría política: 1. Bukele es un populista. Y hay dos formas de entender el populismo: como una ideología (Mudde) o como una forma de asumir el conflicto político (Laclau). En mi trabajo académico y de opinión prefiero adherirme a esta última. Los populistas asumen la contradicción política en términos de ellos, en tanto representantes del “pueblo auténtico”, y los otros como enemigos de ese pueblo. Bukele se ve, pues, como un redentor del pueblo verdadero. En ese contexto, se asume por encima de las instituciones formales. Que es un clásico del populismo: su choque con la institucionalidad liberal formal. Si esta última se asienta sobre procedimientos y normas que hacen de mediación entre el pueblo "inhallable y abstracto" (Bobbio, 2009), el populista basa su legitimidad en que él concretamente es el pueblo y por tanto esas instituciones solo son legítimas cuando funcionan como cadena de transmisión entre la voluntad popular y él. 2. El populismo tiene un elemento democratizante. Y es que establece lo que para Schmitt sería una relación de identificación sustancial entre instituciones y la nación. Y es verdad que, viendo los datos de popularidad de Bukele que todavía son muy altos (si bien han bajado), el pueblo salvadoreño en su mayoría tiende a verse en él. O bien a vincularse con la política y la institucionalidad pública a través de él. Las instituciones liberales, dada su tendencia a lo que el mismo Schmitt de manera clarividente definió como "economización", son incapaces de generar este tipo de identificación que concierne a la parte sustancial que debe tener la democracia. Bukele, visto desde esa óptica, podría tener elementos democratizantes. El problema es que hay otra parte de la democracia que es la formal. Y en esta última ha sido lo opuesto. Y he ahí la paradoja, eso que hace de la democracia "estructuralmente inestable" como dice Rosanvallon. ¿Cómo, en estos tiempos de racionalidad economizante y fascistización, equilibrar ambas partes de la democracia sin caer en procesos de signo autoritarios? Porque cuando baje la popularidad, algo inevitable en el tiempo, a Bukele solo le quedará el poder sin límites que ha concentrado. 3. La reelección indefinida no es un problema en sí. En política nada es un problema en sí mismo. Y es verdad que hay mucho de hipocresía y colonialidad cuando no se critica la permanencia en el poder durante años de líderes del Norte y sí cuando lo hacen figuras del sur. Esto al margen de lo que señalaba ayer en cuanto a las diferencia entre sistemas parlamentarios y presidencialistas. Me considero una persona de izquierda progresista o un republicano (en el sentido del republicanismo clásico) de izquierda. Por lo que, para mí, no es un problema central que un líder pueda reelegirse. La clave es bajo qué condiciones institucionales lo hace. Es decir, dentro de qué marco de res publica: de gobierno de lo común. Porque bajo el capitalismo el poder radica siempre en los dueños del dinero (el poder real); de modo que, si reelegirse implica acumular demasiado poder, esto también significa que se está acumulando demasiado poder económico. O que poder económico y poder político se han imbricado de tal forma que son lo mismo. Lo cual destruye precisamente el gobierno de lo común. Al final, siempre es una cuestión de correlación de fuerzas. Ahí es que hay que apuntar y no a debates de mala ciencia política sobre institucionalidad y alternancia en abstracto. En fin, Bukele es un pícaro. Y sus defensores derechistas, mucho de los que me respondieron ayer, muestran un nivel argumentativo bastante pintoresco. Para ellos una cosa es mala solo si la hace la "maldita izquierda". Como eso de llegar al gobierno y eternizarse; entre otras cosas enriqueciéndose abismalmente. Pero al margen de esta hipocresía, el debate, como vimos, es más rico y complejo que oponerse o no a la llamada reelección indefinida.