Pár slov k vystupování profesora Hořejšího Jsem opravdu přesvědčen, že vědec by měl v médiích vystupovat jen k tématům, kterým se profesně věnuje, někdy prokazatelně věnoval, nebo alespoň nejsou vzdáleny jeho oboru. Někdy je to těžší na posouzení, ale imunolog prostě mezinárodní konflikty, kvalitu demokracie nebo chování diktatur v mezinárodním prostoru profesně nezkoumal. Vědec by totiž měl vhodně nakládat nejen se svou odborností, ale i úctou k oboru svému a oboru svých kolegů. Vypadá to, že řada vědců z přírodovědných a technických oborů nemá příliš respektu k sociálním nebo humanitním vědám, ale to je primárně problém těchto vědců. Věda může být dobrá nebo špatná v každém oboru. Přesvědčení řady vědců o tom, že mohou v pěti minutách torpédovat roky poznatků jiného oboru, jen protože z něj nic nečetli, je sice úsměvné, ale pro společenské klima velmi škodlivé. Vědci z „etablovanějších oborů“ podle mého názoru někdy zneužívají, že je jim nakloněno společenské klima. To však není často jejich zásluhou, ale pouze důsledek toho, že debaty o užitečnosti kupříkladu mikrobiologie už v minulosti proběhly nebo se ani nevedly. Vystupování takzvaně „na Hořejšího“ je zároveň škodlivé v tom, že veřejnost má stále k vysokým akademickým titulům úctu a jejich názory je potom mohou mást, protože jim podvědomě přikládá větší relevanci. Obhajoba ve smyslu „dnes jsem soukromá osoba“ a ne významný profesor, kterého jste zvali minulý týden, příliš nefunguje. Neznámý člověk z ulice nikdy nedostane tolik prostoru, jako předtím proslavená vědecká celebrita, která se rozhodla komentovat věci mimo svůj obor. Takovéto jednání by bylo svým způsobem špatné a škodlivé vždy. V době, kdy však čelíme bezprecedentní geopolitické situaci a jen kus od našich hranic svádí Ukrajina boj za svobodu proti ruské agresi, je však doslova nebezpečné. Svůj díl odpovědnosti mají samozřejmě i média, která by měla hosty pečlivěji vybírat.