Fl

الراشد والمغرد الوطني.. سلاحان في جيش واحد رغم أنف "تجار الخصومة" في كل خلاف علني ثلاثة أطراف: طرفان يختلفان على فكرة، وطرف ثالث مغرض لا تعنيه الفكرة؛ كل ما يهمه أن يطول الخلاف حتى يصير خصومة بين الأشخاص. هذا ما حدث بعد مقابلة عبدالرحمن الراشد في "سقراط"؛ فتعالت أصوات، بعضها في مناصب إعلامية مؤثرة في دول (خليجية وعربية)، احتفت بتصريحاته لا دفاعاً عنه، بل فرصة للنيل من المغردين السعوديين. وفي المقابل استغل آخرون غضب المغرد السعودي للطعن في تاريخ الراشد ومكانته ومحاولة اسقاطه كصوت إعلامي ومحلل سياسي من الطراز الرفيع النادر. ثم جاءت تغطيات خارجية إعلامية عربية تصور الخلاف انقساماً داخل المنظومة الإعلامية السعودية. أرادوا أن يضعونا أمام ثنائية زائفة: إما مع الراشد ضد المغرد السعودي الذي حطم مؤمراتهم، أو مع المغرد ضد الراشد. لكن الراشد أفسد الطبخة على طباخيها، وبذكاء. ففي توضيحه الأخير وصف المغردين السعوديين الوطنيين بأنهم حصن منيع أمام الحملات المعادية، وركن في التصدي للعدو، وميز بينهم وبين الحسابات المنتحلة التي تتخفى خلف الأسماء والشعارات السعودية. ثم أعاد نشر ترحيب الدكتور صغير العنزي بتوضيحه، وهو من منتقديه، في رسالة واضحة: المطلوب توحيد الصف لا الانتصار على المنتقدين. فأفشل الرهانين معاً. وللإنصاف؛ فلنعد إلى أصل الاعتراضات: أولاً: قوة الحوثيين: قال الراشد إن الحوثيين مقاتلون أقوياء، أصحاب بأس وعقيدة شرسة، فاتهمه البعض بتمجيدهم. وهل الاعتراف بقوة العدو تمجيد له؟ جنودنا أعرف الناس بمن واجهوهم، وتصغير العدو يصغر إنجازهم؛ فلا مجد لمن يهزم نمراً من ورق. هذا رد على من يقول أن كلامه يحبط معنويات أبطالنا على الحد. بل أن وصف العدو بالضعف تقليل من جهدهم وكفاءتهم وبطولتهم! ثم إن الراشد يخاطب العالم لا الداخل وحده. نريد من المجتمع الدولي أن يدرك خطر جماعة تدعمها إيران بكل ثقلها -وربما دول اقليمية وعالمية- وتهدد أمن المنطقة والملاحة في البحر الأحمر وباب المندب. فكيف نقول له إن الحوثي ضعيف ثم نطالبه بالمساعدة في مواجهة خطره ومن يدعمه؟ وهل نقول: عدونا ضعيف، ولم نتمكن من تحييده؟ الاعتراف بقوة الخصم ليس اعترافاً بمشروعيته ولا باستحالة هزيمته. والراشد نفسه، في المقابلة ذاتها، وصف الحوثي بأنه أداة إيرانية، وشبهه بالقاعدة، وانتقد عجزه عن بناء دولة. فأي تمجيد هذا؟ ثانياً: قناة الجزيرة: سمع بعض المنتقدين المديح، ولم ينتبهوا للضربة تحت حزام الجزيرة! الراشد لم يقل إن الجزيرة أفضل من العربية بالمطلق، بل أشاد بما يراه تغيراً في خطها التحريري. وقد علق هلى ذلك ممدوح المهيني، مدير العربية الحالي، إن الجزيرة صارت أكثر اعتدالاً وأقرب إلى خط العربية، بل تابعة لها. فقد فهم كلام الراشد جيدًا. وكل أبناء الصنعة واضح لهم ذلك. ليست العربية من اقتربت من الجزيرة، بل الجزيرة هي التي اقتربت من العربية. وأن تقول لمنافسك إنه جاء إلى خطك أشد عليه من سنوات من الهجوم؛ وكأنك تقول: أهلاً بك في طريق الحق الذي سبقتك إليه. إنها طريقة شعراء المحاورة: مديح في ظاهر البيت، ورسالة في باطنه، وهي أقرب إلى ما يسميه أهل البلاغة: الذم بما يشبه المدح. ومن يفهم المحاورة يفهم قصدي جيدًا. ثالثاً: المغرد السعودي: قلت منذ البداية إن كلام الراشد عن المغرد السعودي خطأ كبير وغير منصف مطلقًا، وتمنيت لو لم يقله، لكنني رفضت أن يتحول إلى محاكمة للرجل، والتمست له العذر في تقديره لطبيعة الحروب الرقمية والحسابات المنتحلة وخوارزميات إكس. المغرد الوطني والإعلام السعودي سلاحان في جيش واحد، لكل منهما أدواته، وكلاهما يستفيد من نقد الآخر المنصف. وأسوأ ما يصيب الجيوش أن تنشغل بنيرانها الصديقة عن عدوها الحقيقي. من أراد تحويل الدفاع عن الراشد إلى طعن في الصقور الرقمية التي يمثلها باقتدار في منصة اكس المغردين السعوديين خيب الراشد ظنه بنفسه. ومن أراد تحويل الغضب المشروع على عبارته إلى حملة لإسقاطه، فعبارة واحدة لا تمحو تاريخاً مهنياً امتد لعقود. ولا أعني كل من دافع أو انتقد، ففي الفريقين أصوات وطنية محترمة، بل من يصنع من الخلاف خصومة لا يربح منها إلا من يتفرج علينا من الخارج. الراشد، في نظري، من أعظم من أنجبتهم المنظومة الإعلامية السعودية وأقوى صوت لنا بالإعلام الدولي؛ مكانته ليست حصانة من النقد، والنقد ليس رخصة لهدم مكانته. نختلف مع الراشد ولا نقدسه، وندافع عن المغرد السعودي ولا نتحامل عليه، ونرفض أن يستعمل أحدهما سلاحاً لضرب الآخر. وهذا الفارق بين من يريد إصلاح الخطأ ومن يريد استثماره. فلا الراشد عدو للمغرد السعودي، ولا المغرد السعودي عدو للراشد. ومن راهن على الخصومة بينهما فقد جاءه الجواب من الراشد نفسه والصقور الرقمية السعودية ذاتهم الذين احتفوا بتوضيحه، وكسدت بضاعة تجار الخصومة.