Dunque, avevo promesso una risposta sulla possibilità evocata dal ministro Musumeci di un'assicurazione obbligatoria contro le calamità naturali. Sulla materia feci uno studio approfondito quando più di un decennio fa lavoravo nel settore. Prima di tutto l'obbligo di stipulare una polizza assicurativa c'è già, è stato introdotto da questo governo con la legge di bilancio 2024. Sono obbligate a stipulare una polizza entro il 31 dicembre 2024 tutte le imprese italiane ed estere aventi stabilimento sul territorio e iscritte al registro delle imprese. Andavano assicurati contro calamità anche tutti i beni (residenziali e non) che avevano usufruito del bonus 110% Solo che i nostri governi hanno l'abitudine di scrivere le norme (e gli obblighi) ma poi si dimenticano di varare i decreti attuativi. Ad es. a 3 mesi dalla scadenza non sappiamo ancora se l'obbligo a stipulare è anche dell'assicuratore. In altre parole l'assicuratore può rifiutare un rischio che ritiene non assicurabile? Sarebbero indennizzabili solo i danni diretti o anche quelli indiretti? Il governo aveva nella norma inserito anche un paletto: franchigie e scoperti non possono superare il 15% del valore assicurato. Ma con questo limite quale assicuratore assicurerebbe un capannone costruito con criteri non antisismici e in zona alluvionale? Il ramo danni raccoglie in Italia fra i 38 e i 40 miliardi di premi (dati ANIA); di questi il ramo Incendi (sotto cui andrebbero i rischi catastrofali) assorbe l'8,4%; il SIMA ha stimato costi medi annui per danni catastrofali dal dopoguerra ad oggi per 4,5 miliardi. Insomma il ramo incendi rischierebbe seriamente di essere in perdita secca strutturale pur ipotizzando l'aumento dei premi. La stima dei danni subiti a seguito dell'alluvione 2023 nelle Marche ed in Emilia Romagna ammonta a 10 miliardi. Ogni compagnia si riassicura a sua volta e può riassicurare il rischio singolo o l'intero ramo. Nessuna compagnia operante in Italia ha capacità di ritenzione. La riassicurazione costa e il costo si riflette sui premi. Veniamo ora alle abitazioni di cui parla Musumeci. L'assicurazione si basa su 2 principi: i) mutualizzazione dei costi ii) mitigazione del rischio Sub i) i rischi catastrofali sono per definizione concentrati su una pluralità di beni: un terremoto o un'alluvione non colpisce la singola abitazione Sub ii) l'obbligo a stipulare compromette la mitigazione del rischio: i.e. come mitigare il rischio su un bene costruito senza rispettare i criteri antisismici? Cosa fare con le zone sismiche di categoria 1 e 2 e le golene dei fiumi? Se in un anno non si è riusciti a pubblicare chiarimenti attuativi su una legge in vigore, come è pensabile che in breve tempo si chiarisca una materia che è enormemente più complessa come quella delle abitazioni residenziali? L'ordine degli ingegneri in un rapporto del 2016 stimava che almeno 29 milioni di italiani abitano in case a rischio sismico da moderato a severo. Ieri qualcuno diceva che ci sono Stati in cui l'assicurazione obbligatoria esiste e funziona, ad es. la Nuova Zelanda; vero ma bisogna vedere come funziona. Esistono 2 criteri assicurativi dove è in vigore l'obbligatorietà. Nel primo (è il caso di NZ) sono esclusi i danni piccoli e più frequenti che restano a carico del settore pubblico; nel secondo le compagnie indennizzano i danni fino ad importi relativamente modesti e restano a carico dello Stato quelli più grandi. Tertium non datur se non si vuole che un intero settore sia a rischio default. L'intervento pubblico è sempre necessario. Infine, se tu Stato mi obblighi a stipulare una polizza sei poi disposto a rinunciare all'imposta applicata sul premio che in Italia è fra le più alte d'Europa (22,25% solo Francia e Finlandia fanno peggio)?