Perso j’ai ressorti celui là où « il s’engage » 🙄

Il reste 30 minutes pour le faire. Et vous disposez d’un délai de rétractation de 14 jours calendrier, vous ne prenez pas de risque, si vous changez d’avis et exercez ce droit de rétractation.

Tout le monde devrait lire cet article. C'est exactement ce genre de contenu qu'on attend d'un média de service public. On peut par contre se demander pourquoi certains médias ne publient toujours pas ces chiffres. Tout comme dans l’enseignement, l’objectivité et l’analyse doivent être au cœur du travail journalistique. rtbf.be/article/budget-de-l-…

🔴 EXCLUSIF « Où est la limite ? » : un média belge sanctionné pour avoir publié le discours de J. D. Vance Par Géraldine Woessner l.lepoint.fr/GdZ

Epstein files : pourquoi disons-nous (généralement) "Epstiinne" et pas "Epchteine" à la RTBF ? rtbf.be/article/epstein-file…

MAXIMUM DE PARTAGE PARTAGEZ CAR ILS NE VONT PAS LES JETTER POUR FAIRE DES PERTES.

La RTBOF aimerait distinguer le meilleur et le pire des humains de la RTBF cette année. Le meilleur pour commencer : Xavier Lambert (@Xalambert), responsable du fact-checking et du site Info de la RTBF. Même si nous estimons que son institution échoue dans sa mission d’information neutre, Xavier Lambert nous donne l’impression d’un homme honnête et de bon tempérament. Sur les réseaux sociaux, il fait face aux critiques, parfois agressives, avec calme et humour, en avançant des faits. S’il n’y avait que des Xavier Lambert à la RTBF, elle nous agacerait sans doute beaucoup moins. Les internautes avertis nous demanderont : la nomination de Xavier Lambert n’est-elle pas en lien avec le fait qu’il a, à plusieurs reprises, exprimé son appréciation pour la RTBOF ? Oui, évidemment. Maintenant, le pire (la vraie raison de cette publication). Pour sortir un homme du lot et en faire une critique virulente, à Noël, il fallait un spécimen extraordinaire. Des gens qui font un travail médiocre, il y en a plein (et l’employeur de T. Peterson en sait quelque chose) : ils ne méritent pas un lynchage sur un compte à 1 350 abonnés, dont 1 340 ne sont pas des bots pakistanais. Un mauvais travailleur qui commet une grave faute morale, voilà qui est déjà plus à notre goût, mais insuffisant : « Que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre ». Non, ce qu’il nous faut est quelqu’un qui trahit sa mission, commet une faute morale sérieuse, s’en repent en façade mais persiste et signe, et qui, idéalement, porte un atroce pull couleur d’urine de renard polaire. Entre en scène Maxime Lampole (pas de compte X connu). Le 10 septembre, Charlie Kirk se faisait abattre. Six jours plus tard, donc après un délai suffisant pour bien s’informer — auprès de Xavier Lambert par exemple —, le chroniqueur humoristique Maxime Lampole livre son analyse dans Matin Première. À noter que M. Lampole est un homme qui faillit déjà dans sa mission, mettant l’humour au service de la politique, plutôt que la politique au service de l’humour. Dans cette chronique, il traitera Charlie Kirk d’« immense sac à crottes ». Pour expliquer son éloge pour le moins original de l’homme assassiné, il citera trois affirmations de Charlie Kirk, complètement sorties de leur contexte, ce qui est évident pour quiconque a déjà visionné 30 secondes d’une vidéo de Charlie Kirk — les six jours se sont donc avérés insuffisants. Il poursuivra en comparant la tête de Charlie Kirk à un « flétan de l’Atlantique » (à noter que M. Lampole connaît ses poissons de l’Atlantique car il y nage régulièrement pour faire le plein de krill), et en justifiant son attaque du physique par le fait que Charlie Kirk « est mort et que c’était un salaud ». Une semaine plus tard, Maxime Lampole est de retour pour se confondre en excuses, expliquant s’être trompé dans l’une de ses trois affirmations sur les idées de Charlie Kirk. Il livre assez d’explications pour que l’on sache qu’il était possible que Charlie Kirk n’ait pas voulu dire ce que M. Lampole lui avait fait dire, mais omet bien de nous dire ce que précisément Charlie Kirk voulait dire — manque de temps, encore une fois. Plutôt que de corriger ses autres contre-vérités, M. Lampole nous explique avoir été rongé par les remords et faire cet « erratum » car c’est la « propension à reconnaître une erreur et l’attachement aux faits réels » qui différencie les humains comme lui de l’extrême droite. Résumons. M. Lampole a une liberté totale dans ses textes, pour peu qu’il essaie de faire rire les auditeurs (on imagine que c’est dans le cahier des charges). Il peut donc parler de ce qu’il veut, et librement traiter tout individu d’immense sac de crottes à tout moment. Il choisit de le faire au sujet d’un père de famille fraîchement assassiné, sans tentative visible d’y mettre de l’humour (auquel cas la RTBOF serait bien plus indulgente) et en avançant des mensonges qu’il n’a pas pris le temps de vérifier. Confronté à ses manquements, il fera amende déshonorable en s’excusant à moitié pour un seul de ses mensonges, sans même réellement le corriger, avant de se lancer dans une nouvelle homélie médiocre et peu informée. Récemment, nous apprenions que le Conseil supérieur de l'audiovisuel dressait un bilan « sans manquement » pour la RTBF en 2024 ; nous attendons le rapport de 2025 avec impatience. En guise de conclusion, la RTBOF exprime son regret qu’il n’y ait pas, à la RTBF, plus de Xavier Lambert pour faire contrepoids à tous les Maxime Lampole (d’après nos calculs, supposant une gravité terrestre inchangée, il faudrait deux Xavier Lambert pour faire contrepoids à un Maxime Lampole) : l'institution s'en porterait mieux. Malgré tout, dans l’esprit de Jésus, qui, comme le rappelle la Nativité de la Grand-Place, est passé à la machine à laver pour nos péchés, et comme M. Lampole n’a après tout tué personne, nous lui souhaitons, avec Xavier, un joyeux Noël ! La rédaction NB : Nos deux lauréats peuvent venir chercher leur prix (une gourde RTBOF) dans nos locaux.