Laura C💓🌈💚🍉

Esta me parece la clave central del anuncio. Estamos frente a un acuerdo político, frente a un compromiso estratégico donde tanto Trump como Rodríguez reafirman su alianza/pacto, basado en el intercambio de estabilidad interna y alivio sancionatorio por alineamiento geopolítico y monopolización de la industria petrolera. La propia estructura de los comunicados también indica un estrecho nivel de coordinación entre la Casa Blanca y Miraflores. Cada quien, de forma consensuada, vende a sus públicos una versión calibrada que refuerza imaginarios y amortigua fricciones: 1. Trump apela al control directo de reservas (lo cual no es del todo cierto ni es técnicamente posible de implementar) para mostrar un triunfo del programa neoimperial MAGA y aplacar las críticas del Partido Republicano por su asociación con la presidenta venezolana. 2. Por su parte, Rodríguez promete recuperación económica y política social con el objetivo de disminuir los reclamos potencialmente crecientes por lo que implica una regresión jurídica en términos de soberanía petrolera y una alianza políticamente antinatural. De cara al mundo corporativo del petróleo y el gas, el acuerdo petrolero tiene como objetivo enviar un mensaje de fortaleza y confianza en torno a la relación Caracas-Washington, un incentivo más político que legal para que fluyan inversiones y expectativas de rentabilidades futuras y favorables, mayoritariamente, para EE.UU. La evidencia histórica, desde el gomecismo hasta la apertura petrolera, pasando por la nacionalización chucuta, demuestra que Washington siempre obtiene las mejores condiciones en cuanto a pactos petroleros se refiere, modulando la intensidad del saqueo conforme a su objetivo superior de garantizar el control del recurso. Hoy, con una soberanía nacional debilitada, con una República Bolivariana que ni siquiera controla sus ingresos petroleros de forma directa y con unas élites políticas y empresariales trumpificadas, no puede no ponerse en duda que el país salga favorecido estructuralmente del acuerdo. Pensar diferente sería negar la historia. Bienvenidos a 1908.

Resulta preocupante la forma en la que se está planteando el "debate" sobre el acuerdo petrolero Trump-Rodríguez: juegos de cifras sin respaldo, especulaciones ficticias de precios del crudo y regalías, rivalidad en torno a la conveniencia o no de lo suscrito. Todas suposiciones. Se habla de ingresos y resultados económicos prometedores como si se tratara de una materia abstracta, despojada de tensiones políticas, estrategias y correlaciones de fuerza. El bienestar que se enuncia, asociado al acuerdo, no se limita únicamente a lo convenido, ni al contexto de inversiones, ni a las formas técnicas de explotación de pozos. Esa es solo una parte de la película. Un buen ejemplo, cercano y reciente, es el propio Chávez. La bonanza experimentada en sus gobiernos fue un producto político y geopolítico: alianzas internacionales novedosas, recuperación de la OPEP, capacidad de negociación interna y externa y la implementación de una visión social de redistribución del ingreso. No se puede hablar de economía como una esfera separada de la política. El acuerdo puede ser beneficioso para el país (sobre eso hay grandes y creíbles dudas hasta ahora), pero ahí no se agota la realidad. ¿Cuál es el marco de desarrollo nacional que se plantea? ¿Cuáles son los criterios redistributivos ante un vuelco político-simbólico a lo interno del chavismo que ha convertido al empresario/emprendedor/inversor en su principal sujeto político? ¿Cuál es el margen de independencia comercial de la industria energética (y del país) en un contexto donde claramente Washington apunta a transformar a Venezuela, otra vez, en su gasolinera privada? ¿Cuáles son los posibles cortafuegos geopolíticos para obtener mejores palancas de negociación en medio del auge neocolonial de la Doctrina Donroe? ¿Cómo desarrollar política social (incluso en las coordenadas del asistencialismo) con un capitalismo estadounidense en fase zombi, que necesita la máxima depredación para sobrevivir? ¿Cómo se aborda ese conflicto estructural por el ingreso? ¿Con una declaración de buenas intenciones y unas cláusulas precisas? Son preguntas fundamentales y ninguna de ellas está siendo considerada, gracias a una opinión pública colonizada por narrativas técnicas y economicistas de carácter aéreo. Y me inclino a considerar que hay maquinarias mediáticas operando para que el falso debate impere y las élites puedan reducir el costo del agrio momento: la aceptación cruda de que no tienen mayor noción de futuro que no sea alinearse con los intereses de una potencia extranjera y que las grandes decisiones y el futuro del país se decidan en la metrópolis imperial estadounidense. Es un negocio redondo: ponen a todo el mundo a discutir el destino y la cantidad de dólares ficticios que llegarían, mientras desde el norte planifican y diseñan el futuro de Venezuela y sus futuras generaciones. El siglo XX, caracterizado por el expolio y la humillación imperial, está ahí como evidencia arqueológica del futuro. Volvamos a la política si queremos ser un país serio. O no, y seamos una masa inerte fácilmente reducible a condición de pozo petrolero, ilusionado con que el explotador nos suelte algo pa los frescos.