Ninja

Chaque jour, vous parvenez à nous rappeler que les résultats du classement PISA peuvent être étendus à votre parti @ericcoquerel. Serait-il possible de nous présenter, ne serait-ce qu’une fois, un encéphalogramme positif avant la fin des 7 interminables mois qui nous séparent de votre départ de la présidence de la commission des finances ? Comment est-ce concevable de mélanger à ce point des chiffres qui n’ont absolument rien à voir entre eux, que ce soit sur le segment géographique ou thématique ? Vous commencez par citer les résultats du groupe Total à l’échelle mondiale pour en déduire que leur succès serait injuste car la France enregistre dans le même temps une baisse d’activité. De la même manière qu’il serait « injuste » qu’un membre d’une colocation ayant des revenus tirés de son activité personnelle ne reverse pas ses revenus dans le pot commun déficitaire (j’essaye de faire au plus simple pour vous). Cette analyse serait légitime sortant de l’esprit d’un élève de primaire mais s’avère largement (et c’est un euphémisme) inquiétante à ce niveau de responsabilité. Il se trouve que la faiblesse de la croissance française n’a absolument rien à voir avec les revenus de Total et que, pire encore, l’intégralité des mesures que vous proposez aggravera (et très largement) notre situation économique déjà affolante. Citons-en quelques-unes. Vos blocages de prix, qu’ils soient au niveau des marges des raffineurs ou à la pompe, limiteront l’offre et pousseront la vente à l’étranger. Votre volonté de taxer (encore) davantage les bénéfices des entreprises (et notamment Total qui est ici visé) ou les revenus des « riches » pousseront ceux-ci comme un seul homme à une fuite hors du mur de Berlin fiscal que vous nous préconisez. Tandis que, dans le même temps, vos plus de 80 milliards de dépenses nouvelles ne trouveront (logiquement) plus de recettes pour les compenser. Les compenser ou du moins retarder la catastrophe qu’elles ne manqueront pas d’entraîner, dans un pays dont la charge de la dette dépassera les 100 milliards d’euros dès 2029. Cerise sur le gâteau, votre refus de tout début d’idée de retraite par capitalisation privera les Français de bénéficier de dividendes que vous qualifiez toute la journée de ridiculement hauts, tout en nous affirmant que le système est « trop risqué ». Pour faire court, vous vous retrouverez dans un pays sans créateurs de richesse, donc sans croissance. Les finances publiques seront officiellement incontrôlables et le FMI ainsi que la BCE viendront nous imposer des mesures d’austérité que nous aurons été incapables de nous appliquer tout seuls. Il ne restera ainsi en France qu’une nouvelle Nomenklatura vivant sur le dos des personnes qui n’auront malheureusement pas pu s’évader (oui c’est le mot adéquat) de votre « rêve socialiste ».

Cas classique de la pensée socialiste consistant à confondre une baisse de prélèvement avec un « cadeau ». Alors essayons de faire simple pour notre cher (on est si fiers) président de la commission des finances. @ericcoquerel, si je prends 36 euros dans votre porte-monnaie qui en compte 100 et que je vous en rends 10, est-ce un cadeau que je vous fais ? Non. Je cesse seulement de vous prendre un surplus que j’avais présenté comme exceptionnel. Or la contribution exceptionnelle sur les bénéfices des grandes entreprises, créée pour une année, reconduite une deuxième, puis une troisième, n’a plus rien d’exceptionnel. Et c’est exactement ce surplus que les députés viennent d’arrêter, à 79 voix contre 77 : l’article du budget 2027 qui reconduisait encore cette surtaxe, déjà à des taux réduits, pour environ 5 milliards d’euros de rendement contre 7,3 milliards estimés en 2026, sur quelque 400 entreprises au chiffre d’affaires d’au moins 1,5 milliard d’euros. Vous criez ainsi au déficit de 5 milliards. Essayez de comprendre que ces 5 milliards manquent surtout parce que personne n’a le courage d’arrêter les dépenses, les crédits et les prestations qui les mangent. Nous voici encore réduit à vous apprendre des principes économiques basiques. Rendez votre siège à l’Assemblée au plus vite avant de jeter l’opprobre sur la profession pendant des décennies je vous prie.

Vous ne devinerez jamais qui prendra à sa charge les dégâts liés aux récentes émeutes (si)… Une première estimation place les pertes assurées autour de 1,2 milliard d’euros pour les seules journées des 17 et 18 octobre. En comparaison, les émeutes de l’été 2023 (Nahel) avaient coûté 793 millions d’euros aux assureurs, sur plus d’une semaine. En deux jours, on serait donc déjà au-dessus (et largement). Le mécanisme prévu est simple. La loi crée un fonds « émeutes », financé par une cotisation assise sur les primes auto et habitation. Le taux envisagé est de 0,8 %, dans la limite légale de 1,5 %, et il n’est pas encore en vigueur : seulement dans des projets de texte. Les assureurs versent cette cotisation, puis ils la font payer aux assurés en relevant les tarifs. L’État, lui, garantit le fonds jusqu’à 4 milliards d’euros par an : si la casse déborde, c’est encore le budget public (et donc le contribuable) qui paie. Après chaque vague de pillages, on préfère donc ouvrir un prélèvement sur les contrats plutôt que de tenir l’ordre public (forcément). Les primes montent pour couvrir la casse, sans baisser le volume des crédits de sécurité ni le coût des dégâts pour l’État, et tout le monde paie (encore) pour une minorité qui casse. Il serait judicieux de, d’abord, rétablir l’ordre et supprimer les crédits de fonctionnement inutiles, et seulement ensuite parler d’indemnisation. Car entre la hausse des tarifs et la garantie de l’État, c’est le contribuable (et l’assuré) qui paiera nécessairement, à chaque nouvel épisode.

Pendant que la France grossit (indéfiniment) son État, les Pays-Bas taillent dans le leur : moins de fonctionnaires, moins de règles, moins de dépense de fonctionnement. En effet, La Haye prévoit de supprimer environ 25 000 postes de fonctionnaires d’État d’ici 2035, soit près de 16 % d’un effectif d’environ 160 000, hors police et défense. Les économies annoncées passent par 900 millions d’euros dès 2027, puis 3,5 milliards d’euros par an à partir de 2035, grâce à la simplification des règles et à l’intelligence artificielle. Réduire la masse salariale publique avant de taxer davantage, c’est exactement l’ordre que nous refusons systématiquement. Ici, on préfère (comme d’habitude) créer une cotisation, un fonds, un crédit, plutôt que de toucher au volume des postes administratifs. Dès lors que nos voisins réduisent le périmètre de l’État central, le contraste saute aux yeux. Il devient urgent de supprimer des postes administratifs inutiles (par milliers), et seulement ensuite parler de prélèvements. Sinon nous resterons les spectateurs d’une administration néerlandaise qui maigrit, et d’une machine française qui enfle (sans frein).