Je viens de voir passer cette déclaration sur la recherche d'économies de David Lisnard @davidlisnard hier grâce à @Toyec_PE. Au risque de décevoir les soutiens de Lisnard qui me suivent, c'est extrêmement décevant de la part de Lisnard. Comme le dit Quentin, c'est du populo-libéralisme de bas étage, façon sous-DOGE, avec des formules sur les « gaspillages », les « machins d’État », les doublons, la concurrence et l’assistanat, qui évite soigneusement la question essentielle : quel doit être le périmètre de l’État ? Une vraie doctrine libérale de l’État ne consiste pas à dire : « Il y a 7 organismes sur un sujet, je vais en garder un. » Elle consiste d’abord à demander : pourquoi l’État ou la puissance publique intervient-il sur ce sujet ? Doit-il encore le faire ? Et si oui, jusqu’où ? Supprimer un organisme ne supprime pas magiquement les agents publiques, les prestations et les politiques qu’elle finance et même le chiffre de 50 Md€ d'économies n'est absolument pas sérieux quand on voit ce que coûtent les opérateurs de l'Etat aujourd'hui. Même reproche sur la concurrence. C'est trop facile de de dire qu'on va mettre en concurrence, notamment le système social, et dire que ça va créer de l’émulation. Concrètement quoi, comment, et pourquoi ? Là encore, on dirait que la concurrence est une formule magique alors qu'elle peut produire de l’efficience comme elle peut produire un oligopole privé coûteux. Tout dépend de ce qu’on met en concurrence et de la manière dont on le fait. Par ailleurs, le passage qui m’agace le plus est celui sur les prestations non contributives. Je suis complètement favorable à ce qu'on les revoit et qu'on en durcisse les conditions d'attribution notamment pour ceux qui n'ont jamais contribué mais franchement en matière de social, ce n'est pas ce qui coûte le plus. Je ne sais pas ce que Lisnard met exactement dans ce périmètre mais si on parle des minima sociaux c'est 33 Md€ vs 420 Md€ pour les pensions dont 40 pour les reversions qui ne sont pas non plus contributives par principe et Lisnard n'en parle à AUCUN moment dans ce court extrait. A un moment ça serait bien de montrer qu'on maîtrise les ordres de grandeur. Maintenant, concernant la dimension politique de cette déclaration, je refuse de croire David Lisnard ne sait pas tout ce que je viens du dire. Je pars donc du principe qu’il est parfaitement au courant et qu’il choisit néanmoins de présenter les économies de cette manière pour des raisons politiques. Il considère, à tort ou à raison, que c'est beaucoup plus facile de vendre aux électeurs « je vais taper dans les gaspillages, les machins et l’assistanat » que de leur expliquer précisément qui perdra quoi lorsqu’on réduira réellement la dépense publique de plusieurs dizaines de milliards. Quentin parlait de populo-libéralisme et c’est exactement le terme que j’emploierais. C'est prendre les marqueurs du libéralisme (concurrence, responsabilité, moins d’État...) et les emballer dans le vieux récit populiste selon lequel l’argent est essentiellement caché dans les gaspillages et les parasites du système ce qui est factuellement faux. On ne réglera pas le problème budgétaire avec plus d'efficience alors que c'est avant tout un problème de périmètre et que ça implique donc une doctrine et des choix. Peut-être que c’est électoralement intelligent, et limite tant mieux si c'est pour se faire élire pour ensuite vraiment agir mais comme citoyen, cela me pose un énorme problème. Je préfèrerais de loin qu'on traite les électeurs comme des adultes et qu'on annonce clairement la couleur sur ce qu'on coupe et ce qu'on diminue en assumant le risque de perdre l'élection car idéalement, on se mettrait collectivement d'accord sur la manière de répartir l'effort chez tout le monde. De deux choses l’une. Soit on considère que les citoyens sont capables d’entendre la vérité, de choisir et éventuellement de refuser votre programme et on assume le risque électoral. Soit on considère qu’en disant la vérité on ne peut pas être élu et qu’il faut donc baratiner les électeurs avant de mener ensuite une politique différente de celle qu’ils pensaient acheter et on s'expose alors à un ressentiment légitime de leur part. Dans ce cas, soyons au moins intellectuellement cohérents et assumons de nous passer de la démocratie pour régler nos problèmes budgétaires. De toute manière, si nous n'y parvenons pas démocratiquement, ce sera fait sous la contrainte extérieure et nous n'aurons que nos yeux pour pleurer ce jour-là.