Wist je dat je tot 200 dollar per maand aan gratis API-credits krijgt bij een Claude-abonnement? @Bart_Mol deelt de tip in aflevering 18: je kunt die credits gewoon legaal inzetten voor tools zoals n8n of Hermes.

Epic gooit het roer om naar “maximale AI-inzet”, vertelt @Bart_Mol in aflevering 18. Volgens CEO @TimSweeneyEpic breekt er een gouden tijdperk aan waarin games die vroeger onbetaalbaar waren om te maken, straks wél het licht kunnen zien.

Behandel een nieuwe AI-agent zoals een nieuwe werknemer: begin met zero trust. @bslagter haalt in aflevering 18 Nvidia-CEO Jensen Huang aan over AI-safety. Je geeft modellen pas meer rechten zodra ze bewijzen dat ze ermee om kunnen gaan.

Je geeft Claude een opdracht in de terminal en voor je het weet is hij een uur aan het werk. @Bart_Mol merkte dat hij niet meer ontspannen achter zijn laptop zat terwijl het model draaide. In aflevering 18 legt hij uit waarom die manier van werken ongezond voelde.

Eén superagent alle tools geven en hopen dat hij zichzelf in toom houdt? Slecht idee, betoogt @Bart_Mol in aflevering 18. Hij kiest bewust voor een team van individuele agents. Alleen op die manier kun je toegang tot gevoelige data echt hard begrenzen.

Werk je straks beter met één centrale AI-agent, of juist met een heel team van bots? @Bart_Mol en @bslagter maakten van #18 een praktische aflevering. Werken met agents en assistenten, Claude’s desktop-app en... welk deel we van beschikbaar AI-vermogen eigenlijk benutten.

AI-modellen zijn nergens de absolute beste in, stelt @bslagter. Maar, in tegenstelling tot mensen: ze zijn wel op álle vakgebieden sterk. @bslagter legt uit waarom die brede basis zorgt voor onverwachte dwarsverbanden tussen bestaande wetenschappen.

AI voelt niks, denkt niet en we moeten vooral niet doen alsof dat wel zo is. @MustafaSuleyman stelt dat modellen zoals Claude alleen maar ‘larpen’, legt @Bart_Mol uit. AI moet gewoon de mens dienen, en daar houdt het op.

Clanker. Dit woord wordt steeds als koosnaampje voor AI-agents gebruikt. @Bart_Mol zocht op Wikipedia naar de betekenis. Wat blijkt: het is een denigrerende term met een keiharde meester-slaaf dynamiek. Is het wel verstandig om je AI-agent zo te noemen?

Europa loopt bij elke nieuwe AI-assistent weer achter de feiten aan. Of het nou om Grok @Bot, Dot of Muse gaat: volgens @bslagter en @pesla is de uitrol hier telkens vertraagd of beperkt. Het blijft een soepzooitje.