Au fait, combien existe-t-il de modes de #chasse en France ? 😶 Simple : on fait la liste, on compte et hop. Sauf qu’il faut d’abord répondre à une autre question : qu’est-ce qu’un “mode de chasse” ? Et là, ça devient amusant 😉 On regarde ? ⤵️ #ChassePartage 1/20

“Pas besoin d'assister à un viol pour être contre. Votre argument est nul et non avenu” lit-on en commentaires. L'objection paraît imparable. Elle repose pourtant sur une confusion : celle du jugement moral et de la connaissance factuelle sur laquelle ce jugement peut porter ⤵️ #ChassePartage Je sais en effet, sans avoir besoin d'y assister, ce qu'est un viol, quel que soit le détail de son déroulement : la définition, la nature du viol contiennent déjà l'absence de consentement qui fonde la condamnation. Dans le cas de la chasse à courre, en revanche, les motifs d'opposition ne sont pas tous de même nature. Certains sont des objections de principe : on peut considérer injustifiable de poursuivre et tuer un animal pour le loisir, indépendamment des modalités précises de la chasse. Mais une bonne partie du débat porte aussi sur des affirmations factuelles : déroulement et durée de la poursuite, possibilités de fuite de l'animal, rôle respectif des chiens et des veneurs, taux de prises, modalités de l'hallali et de la mise à mort, fréquence et nature des incidents — et, bien sûr, mesure de la souffrance effectivement occasionnée. Pour celles-là, la connaissance de ce qui se passe réellement importe. L'analogie avec le viol ne pourrait donc pleinement fonctionner que si les seules caractéristiques pertinentes pour juger la chasse à courre étaient déjà contenues dans sa définition. Ce qui n'est précisément pas le cas dès lors que le débat porte aussi sur ce qui s'y passe concrètement. Bien sûr, on peut être opposé à une pratique sans y avoir personnellement assisté. La question est en fait différente : l'observer directement peut-il apporter des informations supplémentaires permettant de mieux fonder son jugement ? Si la réponse est non, c'est assez curieux : cela reviendrait à considérer qu'on connaît déjà suffisamment la réalité pour que toute observation supplémentaire soit inutile. Vous me direz peut-être qu'il est inutile d'aller observer une chasse à courre, celles-ci étant abondamment documentées par des récits, des images et des vidéos... dont une large part provient de ses opposants. Très bien. Mais alors, pourquoi une observation donnant accès à l'autre point de vue deviendrait-elle soudain sans intérêt ? Un reportage du Figaro, pas plus qu'une vidéo militante, ne permettra à lui seul de décrire toute la vénerie. Mais il constitue une observation supplémentaire, que l'on peut confronter aux autres. Vous pouvez donc parfaitement considérer que rien de ce que vous verrez ne changera votre opposition de principe à la vénerie. Mais si vous formulez également des affirmations sur ce qui s'y passe concrètement, alors les observations deviennent pertinentes — y compris lorsqu'elles ne proviennent pas de votre propre camp. Une vidéo du Figaro ne dit pas à elle seule ce qu'est « la » chasse à courre. Pas davantage qu'une vidéo d'une association opposée à la vénerie. Les deux sont des éléments à examiner, critiquer et confronter. Observer n'oblige pas à approuver. Mais juger n'interdit pas de continuer à observer...

Luc #Besson joue ici l'amalgame facile. Cette affaire de #braconnage n'a en effet aucun rapport avec le différent qui l'a opposé en février 2025 à deux #chasseurs, et y voir je ne sais quelle "provocation" liée à celui-ci est très improbable... ⤵️ #ChassePartage Ceux-ci, dans une situation involontaire, avaient en effet pris la responsabilité d'achever un cerf blessé indépendamment de la chasse, qui s'était réfugié accidentellement dans la propriété de Besson à l'issue d'une battue tout à fait légale. Une battue, faut-il le rappeler, effectuée à la demande de la préfecture, en raison des importants dégâts agricoles causés par les cervidés que Luc Besson refuse de voir chasser sur sa propriété... sans pour autant accepter de participer à l'indemnisation due aux agriculteurs. La justice, en première instance, a estimé qu'ils étaient en tort, l'animal n'étant pas, après nécropsie par les services de l'OFB, "mortellement blessé", ce qui en faisait formellement, si on s'en tient à la lettre de la réglementation, un acte de chasse illégal sur la propriété d'autrui. L'un des deux chasseurs condamné a donc fait appel, et l'affaire est en attente d'un nouveau procès. Quoi qu'il en soit, cela n'a rien à voir, ni en pratique, ni juridiquement, avec le fait-divers du jour, un cas braconnage presque évident, où, sauf surprise, il fort peu de chances que des chasseurs légaux et locaux soient impliqués... ladepeche.fr/2026/09/20/la-c…

Hop. La contraception pour réguler les sangliers ? ☝️ (tout lire. C'est viril mais nuancé) #Chasse #Chasseurs #IlsSachentNousChassons #ChassePartage ❓ De quoi parle-t-on ? ⚠️ L'immunocontraception du sanglier n'est ni une lubie ni une technologie imaginaire : ça fonctionne sur un sanglier. L'utiliser pour contrôler toute une population, en revanche, est une autre paire de manches. Le produit le mieux étudié,le GonaCon, est un vaccin qui agit contre la GnRH, une hormone indispensable à la reproduction. Chez des laies traitées expérimentalement, une seule injection peut provoquer plusieurs années d'infertilité. Dans un suivi britannique recensé par l'EFSA, 9 femelles sur 10 étaient encore infertiles quatre à six ans après la vaccination. Sur l'animal traité, dans des conditions expérimentales, ça marche, donc. Sauf que la difficulté commence quand on passe d'un animal à toute une population dans le monde réel. ❓ Capturer et traiter les laies une à une... Le GonaCon doit actuellement être injecté. Pour traiter un sanglier sauvage, il faut donc le capturer, le manipuler et le vacciner individuellement (et le boucler à l'oreille, histoire de savoir qu'il a déjà été traité). Des contraceptifs oraux qu'on pourrait répandre de façon sélective dans la nature dans des appâts alimentaires font certes l'objet de recherches. Mais il n'existe aujourd'hui aucun contraceptif oral prêt à être utilisé pour réguler les sangliers sauvages. Aucun produit de ce type n'est actuellement autorisé et disponible pour cet usage. Il faudrait aussi être certain que chaque animal reçoit une dose efficace et éviter que le produit soit mangé par d'autres espèces. Et là, voyez-vous, ça devient beaucoup plus compliqué. Un contraceptif oral, efficace et sélectif changerait certes considérablement la donne. Mais aucun produit opérationnel de ce type ne s'annonce pour l'instant : nous n'en sommes donc pas encore là. ❓ Barcelone : du laboratoire au terrain, pas si simple Et Barcelone, demanderons les gens alertés ? Entre 2017 et 2021, l'Université autonome de Barcelone a capturé 219 sangliers et en a vacciné 192 dans des secteurs urbains et périurbains. Le suivi des animaux recapturés a confirmé l'efficacité du GonaCon, particulièrement chez les jeunes laies. Mais vous situez l'échelle ? Capturer et traiter des animaux pour une expérience est une chose. Traiter une grande partie des laies d'une population sauvage, à grande échelle, en pleine nature, année après année, en est une autre. ❓ Juste : combien de laies traiter ? Il n'existe pas de chiffre valable partout. Tout dépend du nombre de naissances et de décès, des déplacements des sangliers et de l'objectif : empêcher une population d'augmenter, la stabiliser ou la réduire (ce qui peut changer considérablement la donne). Les modèles consacrés au sanglier testent notamment des taux de contraception de 20, 40, 60 ou 80 % des femelles reproductrices. Pour fixer les idées, on peut retenir un ordre de grandeur d'environ 50 à 80 % des femelles reproductrices à traiter, et parfois davantage dans certaines populations ouvertes. Ce n'est pas un seuil scientifique universel. Cet ordre de grandeur permet surtout de comprendre la difficulté : avec le GonaCon actuel, il faudrait capturer et injecter individuellement une grande partie des laies. En France, où près de 900 000 sangliers sont prélevés chaque année, on comprend immédiatement le souci concret. ❓Aussi : les sangliers, ça va, ça vient, hein Même à une échelle plus réduite, sur un massif local par exemple, de nouveaux sangliers fertiles peuvent arriver dans la zone traitée. Pour que la contraception reste utile, il faudra donc traiter davantage d'animaux et poursuivre l'effort dans le temps. Il faut aussi tenir compte d'un possible effet de compensation : s'il naît moins de marcassins, moins de temps et d'énergie consacrés à la reproduction, les animaux déjà présents peuvent disposer de plus de ressources et mieux survivre. Cela ne signifie pas qu'ils iront nécessairement davantage dans les cultures : mais ce serait une hypothèse supplémentaire, que les études citées ici n'abordent pas. ❓ La contraception ne retire aucun sanglier Une laie rendue infertile reste présente. La contraception évite certes ses futures portées, mais ne retire aucun des animaux déjà là. Et si une laie est déjà gestante lors de la vaccination, le GonaCon n'interrompt pas sa gestation : l'effet ne concerne que les reproductions suivantes. La baisse d'une population est donc (très) (beaucoup) (encore plus) progressive. ❓Ne jetons toutefois pas le marcassin avec le Gonacon Contraception et prélèvements pourraient, nonobstant les réserves précédentes, être complémentaires plutôt que concurrents. Dans un modèle concernant notamment la Forest of Dean, en Angleterre, leur association permettait d'atteindre plus rapidement l'objectif de réduction que les prélèvements seuls. Mais il s'agissait bien d'un modèle, pas d'une expérience grandeur nature. Il montre un usage possible : réduire d'abord une population, puis limiter les naissances pour avoir moins d'animaux à prélever par la suite. Reste à changer d'échelle. Là, on n'a toujours pas le c... sorti du sable, disons. ❓Solution ? Ou fausse bonne idée ? Aucun des deux. Concrètement, la contraception pourrait être particulièrement intéressante pour des populations assez isolées, ou dans certains secteurs urbains et périurbains où les tirs sont difficiles. Elle pourrait aussi compléter d'autres méthodes.Mais, aujourd'hui, elle ne permet pas de remplacer les prélèvements. ❓ Et la question n'est pas seulement là Réduire le nombre de sangliers / réduire leurs dégâts / réduire les causes du problème ne sont pas les mêmes choses ☝️ Réduire l'enfrichement qui multiplie les zones refuges, protéger les cultures sans tomber dans l'engrillagement massif, mieux gérer les déchets humains si nourrissants et le nourrissage en ville ou adapter certaines pratiques agricoles (délicat, ça) sont autant de voies bien plus immédiates pour réduire les dégâts sans forcément réduire les effectifs de la même manière. ❓ So what ? La contraception n'est donc ni une absurdité, ni une solution miracle. À l'échelle d'un sanglier, cela fonctionne. À celle de toute une population, euphémisons que cela reste beaucoup plus difficile. Le jour où nous disposerons d'un contraceptif oral, durable, sélectif et autorisé, nous pourrons réellement nous poser la question de son utilisation à grande échelle. Mais à condition, bien sûr, de considérer souhaitable une telle artificialisation de nos espaces naturels, transformés en une sorte d'immense zoo où l'on fait dans le chimique plutôt que dans ce qu'il y a de plus naturel : la #chasse... ☝️ Sources et documentation Ce texte est une version courte d'une analyse un poilichon plus détaillée, à votre disposition (on va voir où la publier). 🔹efsa.onlinelibrary.wiley.com… 🔹pmc.ncbi.nlm.nih.gov/article… 🔹pmc.ncbi.nlm.nih.gov/article… 🔹journals.plos.org/plosone/ar… 🔹pmc.ncbi.nlm.nih.gov/article… 🔹journals.plos.org/plosone/ar… 🔹uab.cat/web/sala-de-prensa/d… 🔹ge.ch/document/contraception… 🔹ge.ch/document/34815/telecha… 🔹sondage-geneve-faune.ch/argu… 🔹efsa.onlinelibrary.wiley.com… 🔹eu-cap-network.ec.europa.eu/… 🔹ema.europa.eu/en/medicines/v… 🔹aphis.usda.gov/national-wild… 🔹openalex.org/W2559517860 🔹researchgate.net/publication… 🔹wildlife.onlinelibrary.wiley… 🔹ofb.gouv.fr/sites/default/fi… 🔹sciencedirect.com/science/ar… #Enjoy