ant an retweeted
Ważne!!!
Sędzia @Kamilabormosz o zatrzymaniu w biurze A. Borowskiego: Zatrzymanie nie może być arbitralne. Nie może być zapotrzebowania jakiejś konkretnej chwili. Zatrzymanie musi być uzasadnione w świetle przepisów prawa, musi być legalne
radiomaryja.pl/informacje/se…
ant an retweeted
‼️‼️‼️‼️‼️ Pilne ‼️‼️‼️‼️‼️‼️
Zatrzymany wczoraj na Marszałkowskiej Pan Piotr rzekomo nie chciał kontaktu z żoną i obrońcami .
Poniżej oświadczenie Pana Piotra dementujące te kłamstwa.
👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇
ant an retweeted
‼️‼️ SIEDMIU POLICJANTÓW PODCZAS ROZMOWY Z OBROŃCAM❓️PRAWO DO OBRONY NIE JEST ŁASKĄ WŁADZY‼️
Informacje przekazane przez adwokata Bartosza Malewskiego o sposobie traktowania zatrzymanego Piotra W. budzą najpoważniejsze zastrzeżenia konstytucyjne!
⚖️ Przypominam wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 grudnia 2012 r., K 37/11!
Trybunał orzekł, że art. 245 § 1 k.p.k. w zakresie, w jakim nie wskazywał przesłanki uprawniającej zatrzymującego do obecności podczas rozmowy zatrzymanego z adwokatem, jest niezgodny z art. 42 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP!
To rozstrzygnięcie ma fundamentalne znaczenie!
Obowiązujący art. 245 § 1 k.p.k. dopuszcza obecność funkcjonariusza podczas rozmowy z adwokatem wyłącznie w wyjątkowych wypadkach, uzasadnionych szczególnymi okolicznościami!
Jakie szczególne okoliczności uzasadniały obecność aż SIEDMIU policjantów? Czy istniało rzeczywiste zagrożenie, czy wystarczyło samo powołanie się na bezpieczeństwo?
⚖️ Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 9 kwietnia 2019 r., Altay przeciwko Turcji (nr 2), skarga nr 11236/09, podkreślił fundamentalne znaczenie poufności kontaktu osoby pozbawionej wolności z prawnikiem w świetle art. 8 EKPC.
Poufność ta nie jest przywilejem! Chroni możliwość swobodnego przekazania obrońcy informacji, również o ewentualnych nadużyciach funkcjonariuszy, bez obawy przed konsekwencjami.
Obecność funkcjonariuszy przy rozmowie nie może być rutyną ani formą kontroli treści konsultacji prawnej!
Równie poważne wątpliwości budzi długotrwałe stosowanie kajdanek wobec osoby, której stan zdrowia według relacji obrońcy był bardzo zły. Art. 6 i 7 ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej wymagają niezbędności, proporcjonalności oraz minimalizacji dolegliwości stosowanego przymusu.
Jeżeli zatrzymanemu nie przekazano niezwłocznie przyczyn pozbawienia wolności, zachodzi również podejrzenie naruszenia art. 41 ust. 3 Konstytucji RP i art. 244 § 2 k.p.k.
Pozbawienie wolności nie oznacza pozbawienia człowieka jego konstytucyjnych praw!
Organy państwa mają obowiązek wykazać, jakie konkretne okoliczności uzasadniały ingerencję w prawo do obrony, a także dlaczego zastosowane środki przymusu były konieczne.
Nie wystarczy powiedzieć „bezpieczeństwo”. Trzeba jeszcze wykazać, że ograniczenie konstytucyjnego prawa było rzeczywiście niezbędne i proporcjonalne!
Opisane okoliczności wymagają pilnego wyjaśnienia i niezależnej kontroli prawidłowości zatrzymania.
TAM, GDZIE SIŁA ZASTĘPUJE PRAWO, KOŃCZY SIĘ PAŃSTWO PRAWA!
Po ponad 24h zostaliśmy dopuszczeni do zatrzymanego Pana Piotra. Zostaliśmy wprowadzeni do pokoju z zatrzymanym, w którym przebywało 7 funkcjonariuszy Policji. Byli obecni cały czas podczas naszej rozmowy z zatrzymanym - to naruszenie prawa do obrony. Pan Piotr był cały czas skuty kajdankami założonymi na ręce trzymane z tyłu. Funkcjonariusze policji stosują te środki z powodu rzekomego zagrożenia bezpieczeństwa - nie dostaliśmy informacji, o jakim zagrożeniu mowa. Kajdanki przełożono mu na przód tylko na kilka sekund na moment złożenia podpisu pod upoważnieniem do obrony i oświadczeniem (załączam). Stan zdrowia Pana Piotra jest zły. Ledwo byl w stanie siedzieć. Czuje sie zagrożony. Do tej pory nie zna przyczyn, dla których został zatrzymany, nie przedstawiono mu zarzutów. Pan Piotr chce, aby przy wszystkich czynnościach byli obecni obrońcy.
ant an retweeted
Bardzo proszę o szeroki zasięg‼️‼️
🇵🇱⚖️ NIEZBĘDNIK DLA ZATRZYMANEGO
Stowarzyszenie Veritas et Ius w Służbie Narodowi przypomina: Konstytucja RP gwarantuje obywatelom wolność wyrażania poglądów (art. 54), prawo do organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich (art. 57) oraz prawo do krytykowania władzy wykonawczej i wyrażania sprzeciwu wobec jej działań.
Obywatel ma prawo nie zgadzać się z rządzącymi, protestować i publicznie wyrażać swoje stanowisko. Na tym polega demokracja. Korzystanie z tych wolności nie stanowi samo w sobie podstawy zatrzymania. Organy państwa są związane Konstytucją i ustawami.
1. Kiedy policja może zatrzymać?
Zgodnie z art. 244 § 1 KPK musi istnieć uzasadnione przypuszczenie popełnienia przestępstwa oraz ustawowe przesłanki zatrzymania. Sam udział w legalnym pokojowym proteście, zgromadzeniu spontanicznym lub krytyka władzy nie uzasadniają zatrzymania.
2. Prawo do obrońcy
Żądaj niezwłocznego kontaktu z adwokatem lub radcą prawnym. Co do zasady masz prawo porozmawiać z nim bez udziału osób trzecich (art. 245 § 1 KPK).
3. Zażalenie na zatrzymanie
Na podstawie art. 246 KPK możesz złożyć zażalenie do sądu i żądać zbadania legalności, zasadności oraz prawidłowości zatrzymania. Zażalenie powinno zostać niezwłocznie przekazane sądowi.
4. Przeszukanie
Możesz zaskarżyć przeszukanie osoby, mieszkania, biura, telefonu, komputera i innych rzeczy na zasadach określonych w art. 236 i 236a KPK. Żądaj wskazania podstawy prawnej, protokołu, wykazu zabranych przedmiotów i wpisania zastrzeżeń.
5. Twoje zdrowie i leki
Od chwili zatrzymania policja odpowiada za zapewnienie Ci bezpieczeństwa i niezbędnej opieki. Jeżeli źle się czujesz, chorujesz, przyjmujesz leki lub potrzebujesz pomocy medycznej, natychmiast zgłoś to funkcjonariuszom i zażądaj pomocy lekarskiej. Policja ma obowiązek odpowiednio zareagować i zapewnić niezbędną pomoc.
6. Odszkodowanie
Za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie możesz dochodzić od Skarbu Państwa odszkodowania za szkodę i zadośćuczynienia za krzywdę (art. 552 § 4 KPK).
Znaj swoje prawa. Żądaj ich przestrzegania. Konstytucja wiąże również organy władzy publicznej.
#Konstytucja #PrawoDoObrony #TrybunałKonstytucyjny
ant an retweeted
🇵🇱⚖️ NIEZBĘDNIK DLA ZATRZYMANEGO
Stowarzyszenie Veritas et Ius w Służbie Narodowi przypomina: Konstytucja RP gwarantuje obywatelom wolność wyrażania poglądów (art. 54), prawo do organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich (art. 57) oraz prawo do krytykowania władzy wykonawczej i wyrażania sprzeciwu wobec jej działań.
Obywatel ma prawo nie zgadzać się z rządzącymi, protestować i publicznie wyrażać swoje stanowisko. Na tym polega demokracja. Korzystanie z tych wolności nie stanowi samo w sobie podstawy zatrzymania. Organy państwa są związane Konstytucją i ustawami.
1. Kiedy policja może zatrzymać?
Zgodnie z art. 244 § 1 KPK musi istnieć uzasadnione przypuszczenie popełnienia przestępstwa oraz ustawowe przesłanki zatrzymania. Sam udział w legalnym pokojowym proteście, zgromadzeniu spontanicznym lub krytyka władzy nie uzasadniają zatrzymania.
2. Prawo do obrońcy
Żądaj niezwłocznego kontaktu z adwokatem lub radcą prawnym. Co do zasady masz prawo porozmawiać z nim bez udziału osób trzecich (art. 245 § 1 KPK).
3. Zażalenie na zatrzymanie
Na podstawie art. 246 KPK możesz złożyć zażalenie do sądu i żądać zbadania legalności, zasadności oraz prawidłowości zatrzymania. Zażalenie powinno zostać niezwłocznie przekazane sądowi.
4. Przeszukanie
Możesz zaskarżyć przeszukanie osoby, mieszkania, biura, telefonu, komputera i innych rzeczy na zasadach określonych w art. 236 i 236a KPK. Żądaj wskazania podstawy prawnej, protokołu, wykazu zabranych przedmiotów i wpisania zastrzeżeń.
5. Twoje zdrowie i leki
Od chwili zatrzymania policja odpowiada za zapewnienie Ci bezpieczeństwa i niezbędnej opieki. Jeżeli źle się czujesz, chorujesz, przyjmujesz leki lub potrzebujesz pomocy medycznej, natychmiast zgłoś to funkcjonariuszom i zażądaj pomocy lekarskiej. Policja ma obowiązek odpowiednio zareagować i zapewnić niezbędną pomoc.
6. Odszkodowanie
Za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie możesz dochodzić od Skarbu Państwa odszkodowania za szkodę i zadośćuczynienia za krzywdę (art. 552 § 4 KPK).
Znaj swoje prawa. Żądaj ich przestrzegania. Konstytucja wiąże również organy władzy publicznej.
#Konstytucja #PrawoDoObrony #TrybunałKonstytucyjny
🤖 Made with AI
ant an retweeted
💬 Marszałek Czarzasty, jako marszałek Sejmu z minimalnym poparciem społecznym, jest po prostu wypadkową pewnej pragmatyki politycznej, efektem decyzji politycznej premiera Donalda Tuska. W istocie jest zastępcą Donalda Tuska w polskim Sejmie, więc taka osoba nie może mnie obrazić.
💬 Nikt w Polsce nie może zostać sędzią ani sądu powszechnego, ani Trybunału Konstytucyjnego bez złożenia ślubowania wobec Prezydenta. Nie chodzi o ślubowanie wobec mnie osobiście, lecz wobec urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – niezależnie od tego, kto ten urząd sprawował, sprawuje czy będzie sprawował.
💬 Osoby, które decydują się na złożenie ślubowania wobec obecnego czy jakiegokolwiek innego marszałka Sejmu, w sposób oczywisty podważają swoje kwalifikacje do pełnienia funkcji sędziego Trybunału Konstytucyjnego, wykazując się brakiem podstawowej wiedzy. Marszałek Sejmu nie ma kompetencji do przyjmowania ślubowania od sędziów Trybunału Konstytucyjnego.
💬 Nie potrzebujemy w Trybunale Konstytucyjnym polityków – niezależnie od tego, z jakiej partii się wywodzą czy jaką większość parlamentarną reprezentują. Potrzebujemy silnego organu konstytucyjnego, jakim jest Trybunał Konstytucyjny. Tymczasem wprowadzanie do niego kolejnego polityka, prawej ręki premiera Donalda Tuska, który tworzył prawo na potrzeby administracji rządowej, nie jest kierunkiem, w którym powinien zmierzać Trybunał Konstytucyjny.
💬 Nigdy nie było tylu wet, ale też nigdy nie było takiego rządu. Nigdy nie było rządu, który nie uznaje roli Prezydenta Polski, a przez długi czas nie uznawał wyników wyborów powszechnych. Jesteśmy w wyjątkowej sytuacji – z jednej strony ze względu na to, jaki mamy rząd, a z drugiej zapewne ze względu na to, kto jest Prezydentem.
💬 W wielu rozmowach z przywódcami europejskimi, na forach europejskich i światowych, także w rozmowach z Prezydentem Donaldem Trumpem, powtarzałem i będę powtarzał, że tylko siła – ekonomiczna lub militarna, mająca charakter odstraszający, a nie agresywny – jest w stanie wpływać na reżim Władimira Putina i Federację Rosyjską. Dlatego niezależnie od tego, kto podejmie decyzję o złagodzeniu sankcji czy polityki wobec Federacji Rosyjskiej, będę wobec takich działań krytyczny.
💬 Myślę, że w 2027 roku, po wyborach, powinniśmy mieć rząd, który będzie potrafił prowadzić dialog z Prezydentem dla dobra Polski. Tak patrzę na tę sytuację i wierzę, że wszystkie środowiska polityczne w Polsce, które są gotowe do takiego dialogu, również po 2027 roku będą potrafiły ze sobą rozmawiać o przyszłości naszej Ojczyzny. To jedyna idea, która mi przyświeca.
Prezydent RP Karol Nawrocki, Polsat News/Interia
ant an retweeted
Szanowni Państwo proszę o zasięgi‼️
‼️‼️‼️‼️‼️‼️
Pilne zawiadomienie o zagrożeniach dla praworządności i niezależności Trybunału Konstytucyjnego w Polsce.
Czy spór o skład Trybunału Konstytucyjnego może doprowadzić do sytuacji, w której faktyczne działania organów władzy publicznej zastąpią rozstrzygnięcie prawne ?
Veritas et Ius. W Służbie Narodowi wystąpiło z pilnym apelem o objęcie sytuacji wokół Trybunału Konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej międzynarodowym monitoringiem prewencyjnym. Przedmiotem zawiadomienia jest ryzyko wykorzystania środków przymusu przez organy państwowe w warunkach nierozstrzygniętego sporu konstytucyjnego dotyczącego wyboru sędziów, kompetencji organów państwa oraz zasad wykonywania funkcji orzeczniczych przez sąd konstytucyjny.
Istota problemu wykracza poza bieżący konflikt polityczny. Dotyczy fundamentalnych zasad demokratycznego państwa prawnego: podziału władz, niezależności sądownictwa konstytucyjnego, legalizmu oraz prawa do skutecznej ochrony sądowej. Szczególne znaczenie ma pytanie, czy sporne kompetencje konstytucyjne mogą być realizowane za pomocą działań faktycznych, zanim ich dopuszczalność zostanie oceniona w przewidzianych prawem procedurach.
Zawiadomienie wskazuje na znaczenie toczących się postępowań, w tym spraw Kpt 1/26 i Ts 161/26, a także na zarzuty dotyczące procedur wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego w 2026 r. Obejmują one między innymi sposób weryfikacji kandydatów, zachowanie indywidualnego charakteru dziewięcioletnich kadencji, rzetelność procedur parlamentarnych oraz spełnianie ustawowych wymagań kwalifikacyjnych. Kwestie te wymagają niezależnej oceny prawnej i weryfikacji dokumentacji źródłowej, bez przesądzania odpowiedzialności konkretnych osób ani wyniku toczących się postępowań.
Szczególne zaniepokojenie budzi ryzyko powstania nieodwracalnych skutków instytucjonalnych, zanim właściwe organy rozstrzygną istniejące wątpliwości prawne. Ewentualne zakłócenie funkcjonowania Trybunału mogłoby bowiem oddziaływać nie tylko na jego organizację, lecz również na ciągłość postępowań, skuteczność kontroli konstytucyjności prawa i możliwość uzyskania ochrony prawnej przez jednostki.
Wymiar sprawy obejmuje również zobowiązania międzynarodowe Polski, w szczególności wynikające z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz prawa Unii Europejskiej — w zakresie, w jakim znajdują one zastosowanie do konkretnych okoliczności. Dlatego nasze Stowarzyszenie zwróciło się do właściwych organów Rady Europy, Organizacji Narodów Zjednoczonych, Komisji Europejskiej, Komisji Weneckiej, OBWE oraz Departamentu Stanu USA o rozważenie działań pozostających w granicach ich mandatów.
Głównym celem wystąpienia nie jest poparcie którejkolwiek ze stron sporu, lecz ochrona legalnych procedur rozstrzygania konfliktów konstytucyjnych. Postulujemy pilne zbadanie podstaw prawnych ewentualnych interwencji przymusowych, uzyskanie wyjaśnień od władz polskich oraz objęcie sytuacji monitoringiem, który pozwoli ograniczyć ryzyko naruszenia niezależności sądownictwa i skuteczności ochrony praw podstawowych.
Praworządność wymaga, aby spory o najwyższej wadze ustrojowej były rozstrzygane na podstawie prawa, przez właściwe organy i z poszanowaniem ich kompetencji. Żadna interpretacja konstytucyjna nie powinna być uznawana za ostatecznie przesądzoną wyłącznie wskutek przewagi faktycznej lub zastosowania środków przymusu.
Treść wystąpienia znajdziecie Państwo pod adresem
👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇
veritasetius.pl/2026/10/15/w…
ant an retweeted
"Mordował dzieci, a w więzieniu zbierano dla niego nagrody za dobre zachowanie.
Josef Kokott był najmłodszym i najbardziej brutalnym z żandarmów, którzy 24 marca 1944 roku wtargnęli do domu Ulmów. To on osobiście zastrzelił troje lub czworo dzieci, krzycząc do przerażonych świadków: „Patrzcie, jak giną polskie świnie”. Przed śmiercią w Markowej miał już na sumieniu dziesiątki innych ofiar, w tym kobiety i starców. Jako jedyny z morderców z Markowej stanął po wojnie przed polskim sądem.
Mimo że za sadyzm i zamordowanie ok. 150 osób usłyszał wyrok śmierci, Rada Państwa skorzystała z prawa łaski. Karę zamieniono najpierw na dożywocie, a potem na 25 lat więzienia. W celach w Rzeszowie czy Bytomiu Kokott stał się „wzorowym więźniem” – był zdyscyplinowany, a przełożeni regularnie go nagradzali. Choć do końca nie przyznawał się do winy, gubiąc się w zeznaniach i płacząc przed sądem, system potraktował go nadzwyczaj łagodnie.
Zmarł na nowotwór płuc w 1980 roku – zaledwie trzy lata przed wyjściem na wolność jako wolny człowiek.
Mordował niewinne dzieci, a w więzieniu zbierał nagrody za dobre zachowanie. Czy Waszym zdaniem system sprawiedliwości zdał tutaj egzamin?"
za Portal do historii
ant an retweeted
14.10.1942 r. - Niemcy i ukraińskie oddziały pomocnicze zakończyły mordowanie Żydów z żydowskiej dzielnicy mieszkaniowej (getta) w Mizoczu (Мізоч - na Wołyniu).
Ofiary zostały rozstrzelane w jarze pomiędzy Mizoczem a wsią Stubło gm. Mizocz.
Niemcy bardzo dokładnie sfotografowali egzekucje.
ant an retweeted
"Ten kamień stał w Jedwabnem do czasu, kiedy żydzi postanowili zmienić historię i wrobić w tę zbrodnie Polaków"
za Maria Sobolewska
ant an retweeted
Szanowni Pańsrwo warto przeczytać cały wątek i zastanowić się w jakim punkcie znajduje się nasza Ojczyzna‼️
‼️Ostrzeżenie jak naziści (Narodowi Socjaliści) z Republiki Weimarkskiej stworzyli dyktatorską III Rzeszę.
1/13🧵
30 stycznia 1933 prezydent Paul von Hindenburg mianował Adolfa Hitlera kanclerzem Rzeszy. Narodowi Socjaliści nie mieli większości w Reichstagu, więc Hitler wszedł do rządu w Koalicji z Niemiecką Partią Ludową, a Franz von Papen został wicekanclerzem. Ludowcy liczyli, że „oswoją” nazistów i wykorzystają ich popularność. W praktyce oddali im klucz do państwa.
ant an retweeted
Obóz koncentracyjny w Bergen-Belsen po wyzwoleniu. Przy drodze setki ciał ofiar marszów śmierci.
Jest coś symbolicznego w tej fotografii. Niemiecki chłopczyk odwraca wzrok. Odwraca, jak większość jego rodaków…
To Niemcy ludziom zgotowali ten los.
ant an retweeted
I🇵🇱⚖️‼️ KOMISJA WENECKA – ZASTRZEŻENIA DO OPINI
Stowarzyszenie Veritas et Ius. W Służbie Narodowi przedstawia zasadnicze zastrzeżenia wobec opinii Komisji Weneckiej z 13 X 2026 r.
🔴 1. KTO MA ROZSTRZYGAĆ SPORY KONSTYTUCYJNE?
W pkt 65 opinii Komisja podejmuje zagadnienie organu właściwego do rozstrzygania wątpliwości dotyczących wyboru sędziów TK.
Odpowiedź wynika z polskiej Konstytucji!
Art. 188 i 189 przyznają Trybunałowi Konstytucyjnemu kompetencje do kontroli konstytucyjności norm prawnych oraz rozstrzygania sporów kompetencyjnych.
‼️ Dlaczego zatem Komisja nie uwzględniła w pełni znaczenia trzech fundamentalnych spraw?
⚖️ Ts 161/26 – skarga konstytucyjna dr. Michała Skwarzyńskiego dotycząca legalności normatywnych podstaw wyboru sędziów TK i ochrony praw kandydatów.
⚖️ Kpt 1/26 – spór kompetencyjny zainicjowany przez Prezydenta Karola Nawrockiego dotyczący ślubowania.
⚖️ K 3/26 – wyrok TK z 12 maja 2026 r., dotyczący konstytucyjnej pozycji Prezydenta RP.
🔴 2. POMINIĘTE STANOWISKA I PRAWA KANDYDATÓW!
Komisja nie przedstawiła merytorycznej analizy:
❗ Stanowiska dr. Michała Skwarzyńskiego, formalnego kandydata na sędziego TK, którego kandydatura uzyskała pozytywną opinię komisji sejmowej.
❗ Jego skargi konstytucyjnej dotyczącej m.in. art. 60 Konstytucji RP.
❗ Stanowiska informacyjno-prawnego Stowarzyszenia Veritas et Ius. W Służbie Narodowi oraz Stowarzyszenia Ad Vocem.
Czy można rozstrzygać o skutkach wyboru, nie analizując należycie zarzutów dotyczących legalności samej procedury?
🔴 3. PREZYDENT RP MA OBOWIĄZEK STRZEC KONSTYTUCJI I MOŻE MERYTORYCZNIE UZASADNIĆ ODMOWĘ ODEBRANIA ŚLUBOWANIA!
Art. 126 ust. 2 Konstytucji RP zobowiązuje Prezydenta do czuwania nad jej przestrzeganiem.
W ocenie Stowarzyszenia Prezydent RP może odmówić odebrania ślubowania z konkretnych, merytorycznych przyczyn prawnych, jeżeli istnieją poważne, obiektywnie uzasadnione wątpliwości dotyczące konstytucyjności wyboru, spełnienia ustawowych wymagań przez osoby wybrane lub prawidłowości procedury.
Nie chodzi o arbitralną decyzję polityczną, lecz o ochronę legalności obsady Trybunału Konstytucyjnego. Odmowa lub odroczenie powinny pozostawać związane z rzeczywistymi przeszkodami prawnymi i podlegać kontroli we właściwym trybie.
Prezydent Karol Nawrocki odebrał ślubowanie od Magdaleny Bentkowskiej i Dariusza Szostka, natomiast nie odebrał go od Krystiana Markiewicza, Anny Korwin-Piotrowskiej, Marcina Dziurdy i Macieja Taborowskiego.
W ocenie Stowarzyszenia rozróżnienie to wynikało z konkretnych zastrzeżeń prawnych dotyczących procedury wyborczej, wakatów, kadencji oraz wymagań ustawowych.
Wyrok TK K 34/15 dopuszczał wyjątkowe, obiektywnie uzasadnione odroczenie odebrania ślubowania. Z kolei wyrok K 3/26 zakwestionował wykładnię nakładającą na Prezydenta obowiązek odebrania ślubowania od osoby wybranej przez Sejm.
🔴 4. SKORO KOMISJA REKOMENDUJE ZMIANY PRAWA, NIE MOŻNA TRAKTOWAĆ TYCH ZMIAN JAKO JUŻ OBOWIĄZUJĄCYCH!
Postulowane rozwiązanie nie jest tym samym co obowiązujący przepis!
Komisja Wenecka przedstawia interpretację dopuszczającą ślubowanie alternatywne oraz rekomenduje odpowiednie rozwiązania prawne.
Opinia Komisji Weneckiej nie stanowi źródła prawa powszechnie obowiązującego w Polsce i nie może samodzielnie ustanawiać kompetencji krajowych organów państwa.
🔴 5. TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY NIE MOŻE STAĆ SIĘ ŁUPEM KOLEJNYCH WIĘKSZOŚCI PARLAMENTARNYCH!
Dr Michał Skwarzyński wskazuje na potrzebę zagwarantowania indywidualnych dziewięcioletnich kadencji, równości kandydatów, przejrzystości wyborów oraz rozważenia większości kwalifikowanej 3/5 głosów, z mechanizmem zapobiegającym impasowi.
‼️ NASZA KONKLUZJA
W ocenie Stowarzyszenia Komisja Wenecka nie zachowała należytego dystansu analitycznego wobec stanowiska strony rządowej.
👉 czytaj stanowisko - zastrzeżenia Veritas Et Ius. W Służbie Narodowi
veritasetius.pl/2026/10/13/z…
#KomisjaWenecka ##MichałSkwarzyński #TK
ant an retweeted
‼️ ODSUNĄĆ NIEZALEŻNYCH SĘDZIÓW, ZASTRASZYĆ POZOSTAŁYCH. TAK WYGLĄDA METODA SPRAWOWANIA WŁADZY PRZEZ OBECNY RESORT SPRAWIEDLIWOŚCI‼️
Decyzja Waldemara Żurka o natychmiastowym odsunięciu od orzekania sędziów Piotra Schaba, Przemysława Radzika i Michała Lasoty to kolejny przykład wykorzystywania instrumentów władzy wykonawczej do wywierania presji na środowisko sędziowskie.
Nie chodzi już tylko o trzech sędziów. Chodzi o wysłanie czytelnego sygnału całemu środowisku: kto nie podporządkuje się oczekiwaniom politycznym, musi liczyć się z konsekwencjami.
To mechanizm zastraszania, który ma wymusić posłuch, milczenie i rezygnację z obrony własnej niezawisłości.
Szczególnie bulwersujące jest publiczne przedstawianie sędziów jako sprawców przestępstw, mimo że o ich odpowiedzialności karnej nie rozstrzygnął niezawisły sąd. Minister Sprawiedliwości nie jest sądem, a wniosek o uchylenie immunitetu nie jest wyrokiem skazującym!
W państwie prawa niezawisłość sędziowska nie może zależeć od tego, czy sędzia podoba się aktualnemu ministrowi. Gwarancje niezawisłości istnieją właśnie po to, aby chronić sędziów przed politycznym naciskiem.
Władza, która zamiast szanować niezależność sądów, demonstruje swoją siłę wobec konkretnych sędziów, nie buduje praworządności. Podważa jej fundamenty.
Nie można nie dostrzegać również niebezpiecznego efektu mrożącego. Każdy sędzia obserwujący takie działania może zacząć zadawać sobie pytanie: czy za własne poglądy prawne, publiczną obronę Konstytucji i odmowę podporządkowania się politycznym oczekiwaniom spotka mnie podobny los?
Niezawisłość, która wymaga zgody ministra, przestaje być niezawisłością. Staje się politycznym przywilejem.
Historia wielokrotnie pokazała, że podporządkowywanie sądownictwa władzy politycznej rozpoczyna się od represji wobec tych, którzy mają odwagę powiedzieć „nie”.
Sąd nie jest przedłużeniem gabinetu ministra. A niezawisłych sędziów nie wolno traktować jak podwładnych, których można uciszyć decyzją polityczną.
Pełna solidarność i wyrazy wsparcia dla sędziów Piotra Schaba, Przemysława Radzika i Michała Lasoty! Nie jesteście sami! Nie można zastraszyć wszystkich, którzy mają odwagę bronić niezawisłości sądów i sprzeciwiać się politycznej presji‼️
Zarządziłem natychmiastowe odsunięcie od orzekania sędziów Piotra Schaba, Przemysława Radzika i Michała Lasoty. Podpisałem decyzje o miesięcznej przerwie w wykonywaniu przez nich czynności służbowych w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie.
Prokuratura Krajowa skierowała do Sądu Najwyższego wnioski o uchylenie immunitetów całej trójce. Zarzuty dotyczą podszywania się pod organy państwa, posługiwania się odebranymi pieczęciami oraz fabrykowania postępowań wobec niezależnych sędziów.
Wnioskami ma zająć się Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego. Od dawna podważana jest jej legalność, bo powstała przy udziale upolitycznionej neoKRS i nie tworzy niezawisłego sądu. Prokuratura powinna złożyć wnioski o wyłączenie ze składów orzekających tzw. neosędziów powołanych w wadliwej procedurze. Nie pozwolę, aby o uchyleniu immunitetów decydowały osoby bez właściwego mandatu, bo sprawa wymaga orzeczenia legalnego i uczciwego.
Sąd to miejsce ochrony prawa, a nie prywatny folwark układu bezprawia. Czas bezkarności minął.
gov.pl/web/sprawiedliwosc/mi…
ant an retweeted
Na jachty i klub swingersów kasa z KPO jest, a na dwór rodzinny Chopina - już nie🤔
zdj. i opis Jan Warzecha
ant an retweeted
Uwaga! Ponownie przypominam: ta zlękniona sunia szuka pilnie domu.
Chociaż udostępniajcie proszę…
ant an retweeted
Tomasz to niezwykły człowiek. Polecam gorąco!
Szanowni Państwo!
Ja wprawdzie spod koca elektrycznego, ale gorąco polecam dzisiejszy wywiad z Zastępcą Prokuratora Generalnego Tomaszem Janeczkiem!
To kolejny ZPG, po @OstrowskiProk i R. Hernand, który jest w jakże cywilizowany sposób zachęcany do złożenia rezygnacji.
@w_zurek