TinusMars retweeted
Our preliminary review of the phishing mail that was sent out to our newsletter subscribers about an hour ago found that it is very likely that our newsletter provider got compromised.
Multiple other Bitcoin companies got targeted as well, and it appears that we all share the same newsletter provider.
We sent out a phishing warning to all our newsletter subscribers, contacted the provider and reported the phishing domains. Most of the phishing links appear to have been taken down already.
We are still actively investigating this situation and will update you once we know more.
TinusMars retweeted
There is currently a phishing email going around that's pretending to come from us.
Please do not follow the instructions in the email!
We are currently investigating.
⚠️ ACHTUNG: BITBOX-PHISHING
Aktuell kursiert eine Phishing-Mail, die vorgibt, von BitBox zu stammen und vor einem angeblich fehlerhaften Random Number Generator (RNG) warnt.
Diese E-Mail ist FAKE.
❌ Keine Links anklicken.
❌ Keine Dateien herunterladen.
❌ Vor allem: Niemals eure Seed Phrase auf einer Webseite eingeben.
Bitte weitersagen.
TinusMars retweeted
Our third-party e-mail provider has been breached. Please be aware that the email named ‘Critical Security Alert: STM32 Entropy Vulnerability’ is not coming from us, and it’s a phishing attempt. Do not click on any link.
We have taken down the domain, and we are investigating the situation, including how the hackers got access to our legit domain.
TinusMars retweeted
🚨Scam Alert🚨
Threat actors may have compromised the email provider(s) used by Trezor and BitBox; malicious emails claiming both have bad RNGs that require security updates are being sent and the emails don't appear to be spoofed. No such security advisory has been issued!
TinusMars retweeted
let me enter trains, you
Robbie Williams reveals he’s been diagnosed with autism trib.al/E3HV7hR
TinusMars retweeted
Both were legends but neither had anything to do with Satoshi. Anyone who thinks that isn’t putting this in context. I think everyone who is certain Satoshi was multiple people is missing how unimportant bitcoin was during the first year.
There is no grand conspiracy. There is no secret team planning to save the world. There is absolutely no evidence that there were multiple people. It’s a convenient construction used to explain the fact that they cant find one person to fit the profile.
But everything from every line ever written by Satoshi suggests it was a single person, on a single schedule, with a single writing style, who was aware of all the architectural and coding decisions of Bitcoin, and that they weren’t sure if it would work, but thought they may have figured it out.
We far too often project its perceived importance *today* onto its past. But that makes no sense.
Hal and Len were legends, but every bit of legitimate evidence we have suggests Satoshi was one guy and we don’t know who he was.
For anyone who watched the "Finding Satoshi" movie.
It was the best-made documentary and most credible theory to date on the subject.
I watched it twice.
My thoughts:
Opsec and anonymity infrastructure
- Len 95%
Wrote the Bitcoin code
- Finney 90%
Writing of the whitepaper
- Len 90%
Ran early network and mining
- Finney 90%
Public "Satoshi" voice
- Len 90%
The ideas in the whitepaper
- Jointly designed
Economic mechanism design
- Jointly designed
Disappearance decision
- Jointly designed
Decided not to move the coins
- Jointly, both clearly not money-driven
We are ALL Satoshi.
These two men were GREAT men and legends.
TinusMars retweeted
An open letter to @ProfSteveKeen regarding your recent comments about Bitcoin and Bitcoin mining.
Respectfully, I have listened to your comments on Bitcoin mining and it is very clear that you have no understanding of how Bitcoin mining works.
This is not a hill you I believe you should be seeing your reputation die on.
Specifically it is very clear that you have no understanding that it is a flexible user of energy that does not rival other energy users for its power, no understanding of the well established ability Bitcoin mining uniquely has to monetize otherwise wasted renewable energy, no understanding of how Bitcoin mining obviates gas peaker plants, and no understanding of the unique role Bitcoin mining is playing in methane mitigation.
You also appear not to understand that these facts are not some pot pouri of greenwashing claims from "Bitcoin supporters" looking to defend their assetclass but datapoints that have been repeatedly established in 24 peer reviewed journals, and 8 independent reports (including Cambridge University)
Your characterization of Bitcoin supporters as not understanding the interrelationship between global warming and energy dynamics is as patronizing as it is a reconfirmation of your own lack of research, given there are a number of committed environmentalists, climatetech investors and climate scientists who are avid supporters of Bitcoin mining precisely because it already can and is incentivizing renewable energy transition and methane mitigation at scale.
You also appear ignorant of the fact that the first generation research on Bitcoin mining that suggested environmental harm was debunked in peer reviewed study in 2023 and that is why the media has not quoted this study since.
Finally your contention that Bitcoin is "going to zero" because mining will become unprofitable shows again an appalling lack of basic understanding of the economics of Bitcoin mining.
Bitcoin mining companies are able to earn ancillary revenue through any number of means, they may be vertically integrated, they may mine using last-gen machines on stranded solar/wind, they may mine offgrid on otherwise wasted power sources such as landfills of oil&gas fields, they may be nation states such as Bhutan using Bitcoin mining on their otherwise surplus hydro energy.
These unique abilities of Bitcoin miners mean that far from being at risk, Bitcoin mining is by far the most resilience industry in the face of rising energy prices. The mere fact that Bitcoin mining exists and is growing in EU despite already very high energy prices is proof of Bitcoin miners' resilience to rising energy costs that affect other industries far more.
Your opposition to Bitcoin, and Bitcoin mining, appears more motivated by regret aversion, a well documented psychological phenomenon where someone who "misses out" rationalizes that "there was nothing to miss out on" rather than engage in genuine intellectual curiosity and humility by revisiting their decision, and this is leading you to invest an inordinately large amount of time dismissing a technology you have made an inordinately small amount of time trying to understand.
When someone of your standing in the field of economics talks so dismissively about a domain they have spent so little time seeking to understand, it does not weaken that domain, rather it weakened
1. your reputation
2. people's general trust in economists
3. the extend to which we esteem people in society with the title "professor"
If you want to continue to erode the reputation of all three, you are welcome to do so. Bitcoin does not care. Bitcoin miners will continue to stabilize grids, monetize wasted renewable energy, mitigate methane, obviate the need for gas peaker plants with or without you.
But if you ever decide to re-allocate a small fraction of the hours you have spend dismissing Bitcoin mining into understanding how the technology works that you are dismissing, I would be more than happy to connect you to any number of utilities, renewable energy experts, methane mitigation specialists, climate scientists, climatetech investors or battery engineers who can explain to you why Bitcoin is an essential part of solving the exact issues you claim to care about.
Daniel Batten
Environmentalist, Climatetech investor, Bitcoin mining analyst
TinusMars retweeted
Over #ChatControl.
@FranckenTheo en @jeroen_bergers proberen zich eruit te spinnen met semantische haarkloverij (@MichaelFreilich hult zich in stilzwijgen). Er zou niet gestemd zijn over #ChatControl zeggen ze, en België zou zich sowieso onthouden (vroeger gingen ze tegenstemmen 😇).
Even uitleggen hoe het proces werkt:
👉 Tijdens de Law Enforcement Working Party (12/11/25) namen de lidstaten positie in over het Deense voorstel. België had géén commentaar op dat voorstel (itt heel veel andere lidstaten). [Zie hier voor de gelekte notulen, in het Duits: netzpolitik.org/2025/interne…]
👉 Als daar een gekwalificeerde meerderheid is, worden het voorstel en die standpunten in de regel overgenomen en bekrachtigd in een daaropvolgende COREPER vergadering van permanente vertegenwoordigers. Die vond plaats op 26/11. Opnieuw had België géén opmerkingen. Vier landen (CZ, PL, SK, NL) stemden tegen, één (IT) onthield zich. De andere landen, waaronder België, steunden het voorstel. [Zie hier, item 63: data.consilium.europa.eu/doc…]
👉 Omdat er een gekwalificeerde meerderheid was (waar België dus deel van was), kreeg de Raad het mandaat om te onderhandelen met het Europees Parlement en de Commissie over het finale voorstel. Die gekwalificeerde meerderheid werd niet bereikt bij eerdere #ChatControl-voorstellen, en die zijn dan ook niet naar de triloog gegaan. Het laatste voorstel dus wel. Die gekwalificeerde meerderheid in COREPER is dus géén banaliteit zonder gevolg.
👉 De triloog is momenteel lopende, en eindigt zodra er een consensusvoorstel is waar de Raad, het Parlement, en de Commissie mee akkoord (denken te) kunnen gaan. Dat wordt dan formeel ter stemming voorgelegd in het Parlement en in de Raad.
👉 Klopt het dus dat er niet is gestemd, of dat België zich onthouden heeft, zoals Francken en Bergers beweren? Twee maal ❌. In COREPER wordt wel degelijk nagegaan of er een gekwalificeerde meerderheid is (een stemming dus), en België steunde het voorstel. Dat proces is natuurlijk minder formeel dan de finale stemming op het finale voorstel na de triloog. Maar dat doet geen afbreuk aan de realiteit: de lidstaten hebben hun standpunt over het Deense voorstel kenbaar gemaakt (voor/onthouding/tegen), en België was voor - zonder opmerkingen.
👉 Kan de regering @Bart_DeWever alsnog tegen stemmen (of zich onthouden)? Jazeker: dat kan in extremis na de triloog, dan kunnen ze tegen het finale voorstel stemmen (of zich onthouden). Maar afgaande op hun voor-stem in COREPER valt te vrezen dat dat, zonder de nodige schijnwerpers op de houding van België, niet zal gebeuren.
👉 Waarom? Is @de_NVA niet oprecht tegen het voorliggende voorstel? Best mogelijk van wel. Maar het lijkt erop dat ze niet bereid zijn daar een prijs voor te betalen aan hun coalitiepartners. Het is duidelijk geen prioriteit. Zolang de media hier geen licht op schijnen, lijken ze te hopen de vis te kunnen verdrinken in semantische haarkloverij, en zich weg te kunnen steken achter de rookgordijnen van de Europese besluitvorming.
En dat is weinig democratisch, noch respectvol voor hun kiezers.
Het is bevestigd: 🇧🇪 stemde vóór het privacy-dodende #ChatControl voorstel in de Raad van de EU.
➡️ "No pasarán" en "we blijven ons verzetten", klopte @MichaelFreilich zich op de borst.
➡️ "❌ ChatControl. Promises made, promises kept", bejubelde @FranckenTheo zichzelf.
➡️ "De N-VA houdt woord ✌️", zei @jeroen_bergers. En over deze stemming twitterde hij: "Ons land heeft zich onthouden".
Maar achter uw rug, verborgen in het kluwen van de Europese besluitvorming, stemt de regering @Bart_DeWever gewoon vóór. Zonder enige opmerkingen.
TinusMars retweeted
Craig has changed his definition of decentralizion many times depending what suits him best at that particular moment. Here he's saying the exact opposite in 2023 of what he's saying today. IYKYK
TinusMars retweeted
Chat Control 2.0 is terug
Als er één constante is in de Europese Unie, dan is het wel dat wanneer burgers denken dat een plan begraven is, Brussel al lang bezig is met het uitwerken van de volgende versie achter gesloten deuren.
En om het even duidelijk te zeggen: deze versie is nóg erger dan de eerste.
Alsof Brussel dacht: “De vorige poging was al onpopulair, maar wat als we er één maken die nóg moeilijker te weigeren is?”
De officiële term is nu “risk-mitigating measures.”
Klinkt verantwoord, afstandelijk en aangenaam technocratisch.
Maar laten we het in deze satire gewoon benoemen voor wat het is:
“We willen jullie berichten lezen maar we zeggen het liever niet zo luid.”
Brussel zegt dat alles “voluntary” is.
We weten allemaal wat dat betekent:
“Vrijwillig. Tot u nee zegt.”
Encryptie blijft behouden. Natuurlijk.
In deze satirische logica betekent dat gewoon:
“De deur blijft op slot, hoor. We hebben gewoon een eigen sleutel laten maken.”
Het volgt een klassiek patroon:
Brussel krijgt altijd zijn goesting
En als het die goesting niet meteen krijgt, wordt ze gewoon bijgevijld met sancties,
oftewel harmonisation dat zacht klinkende woord dat toch ruikt naar een vriendelijk handgebaar… met een boete erachter.
Het mooiste blijft hoe stil het allemaal gebeurt, de pers heeft duidelijk zwijgverbod gekregen.
Gewoon een werkgroepje, een herschreven paragraaf, een document dat van “classified” naar “published” schuift wanneer alles al beslist is.
De EU houdt van low-visibility decision-making:
hoe minder burgers het merken, hoe makkelijker men achteraf kan zeggen dat alles “transparant” verlopen is.
Mocht iemand tóch opmerken dat dit alles ongemakkelijk veel wegheeft van een Europees observatiesysteem, dan volgt het voorspelbare refrein:
“It’s for your safety. It’s about protecting our European values.”
En de boodschap blijft dezelfde:
U bent vrij.
Volledig vrij.
U mag alles zelf kiezen.
En als u dat niet doet, dan krijgt u gewoon een financial incentive ook wel bekend als een boete.
Het is allemaal heerlijk subtiel.
Een erosie van vrijheid,
zo traag en elegant uitgevoerd dat je er bijna een diploma voor zou willen uitreiken.
Brussel besliste al lang dat dit de richting is.
En Brussel krijgt uiteindelijk altijd wat het wil.
“For your own good.”
Met een glimlach.
TinusMars retweeted
Steun groeit voor afgezwakt Chatcontrol-voorstel, maar critici zien ‘achterdeur’ voor scans datanews.knack.be/nieuws/eur…
TinusMars retweeted
"At Bull Bitcoin, we have grandmothers who are setting up Coldcards"
— @francispouliot_ on individual responsibility and #Bitcoin education 👇