Qu'est ce qui explique cette inflexion réactionnaire du monde de la technologie US ? Après Peter Thiel, Musk et plus récemment Andreessen et Zuckerberg, la culture technologique américaine s'infléchie incontestablement dans la réaction. Si la plupart de mes amis français ou américains de cette région s'en défendent, ils n'en sont pas moins de plus en plus prêts à accepter l'idée que l'immigration est un problème (elle devrait selon eux être beaucoup plus qualitative), à prétendre que les aides sociales sont distribuées de façon désordonnées (pour le peu qu'elles sont), que l'Amérique est une bonne poire pour le reste du monde (on peut assez facilement défendre le contraire), etc. Cependant, les observateurs citent à l'envi Peter Thiel et Curtis Yarvin pour évoquer la dérive réactionnaire des USA sans parvenir à expliquer son origine et pourquoi ces idées ont fini par dominer. Comment en effet passe-t-on d'une ère au sein de laquelle les penseurs technologiques des années soixante-dix –Steve Jobs (première mouture, avant 1977), Lee Felsenstein, Kevin Kelly, Stewart Brand, Timothy Leary– étaient des fervents défenseurs des notions de partage, de don, de communautés, d'ouverture culturelle, et orientaient les technologies dans ce sens, à une contre-culture centrée sur les notions d'élitisme, de réussite individuelle d'égoïsme prétendument altruiste ? Cette transition lente m'a suffisamment passionné pour que j'en fasse un livre "Comment les hippies, dieu et la science ont inventé internet" publié il y a juste deux ans (Le titre initial en était "comment les hippies, dieu et la science-FICTION ont inventé internet") qui décortique cette lente évolution d'un monde à l'autre, et qui en cherche les racines. Le premier facteur incident est à mon sens l'élection de Reagan en 1980. Reagan est un conservateur bon teint, viscéralement anti-communiste ; il déteste les communautés, les syndicats, le monde associatif, l'Etat. Il construira son positionnement politique en glorifiant la réussite individuelle et en jouant sur la méfiance culturelle des américains à l'égard de l'Etat fédéral : "l'Etat n'est pas la solution, c'est le problème". Du libéral-progressisme hippie qui avait vu Murray Rothbard, l'emmimence libertarienne la plus en vue des USA rejoindre le parti hippie 'Peace and Freedom Party' en 1968, il ne reprendra que la partie libertarienne, qu'il adossera à des valeurs conservatrices. Le second facteur se trouve dans la nature en apparence objective du code. "Le code ne ment pas" ; des millions de codeurs ont pu prendre acte de son coût de distribution marginal, de son efficacité et de son impeccable exécution des commandes qui lui sont assignées. De là vient la fascination pour l'objectivisme de Ayn Rand et l'idée qu'une technocratie peut être plus efficace qu'une démocratie, chère à Peter Thiel ; que la notion d'efficacité même est l'objectif vers lequel doit tendre une organisation collective. D'où la notion de DAO/Smart contract appliquée à l'Etat, chère à Balaji Srinivasan, le CEO de Coinbase. Le troisième facteur c'est l'orientation individualiste des technologies numériques. Elles nous isolent largement et ne nous permettent plus d'avoir ce que Robert Putnam appelle les "conversations désagréables" qui sont à la base de la démocratie. Les RS et les écrans sont vraisemblablement pour une bonne part à la base de l'effondrement des mécanismes qui structurent la démocratie. On concevra que ces deux derniers facteurs apparaissent probablement en conséquence du premier (l'inflexion politique Reaganienne). Ce qui reste surprenant c'est que cette évolution reste très peu théorisée au sein du monde des sciences politiques. Et pour l'Europe, on peut y voir un moment de vérité (tout aussi bien à l'égard de l'ensemble des menaces qui l'assaillent) : à elle de réaffirmer ses valeurs de solidarité, d'inclusion et d'être capable de mettre la technologie au service de ces valeurs.