C'est fascinant de regarder cette émission en sachant ce que l'on sait. Parce que la réalité crue vous saute en pleine face, et c'est la réponse à la question qu'on se pose devant cette histoire : comment tous ces critiques ont-ils pu se faire avoir ainsi par un texte généré par un LLM ? La réponse est simple : parce que ce sont tous des LLM. Quand on leur pose une question, ils répondent comme une IA promptée, en sélectionnant le mot suivant statistiquement le plus probable. Chacun ajoute son jus de cerveau en pilotage automatique à celui du voisin, le propos de tous étant conditionné par la fenêtre de contexte Grasset + sujet humanitaire + émission mondaine. Je trouve remarquable que les petits lecteurs, ceux qui sont venus donner leur avis sur les réseaux sociaux il y a quelques semaines, sans fenêtre de contexte sociale, par pur ressenti individuel (cf. le tweet de @JulietteBriens ) aient si aisément percé à jour la nature du texte. Non pas pour opposer démagogiquement l'avis du petit contre celle du critique médiatique, mais pour constater combien une appréciation artistique est biaisée par le conformisme social. Le conformisme social pousse les gens à être des LLM, parce qu'il faut dire non pas ce que vous ressentez purement et simplement, mais ce qui aura statistiquement le plus de chances d'être reçu comme un avis éclairé mettant votre propre jugement en valeur. C'est ainsi que naissent les bulles artistiques, comme il y a des bulles financières. youtu.be/1xYpZ_22AzQ