Hjelpe meg Bjella, du har vært drøy før, men dette tar kaka. 1) Nei, norsk oljeindustri fikk ikke betydelig statlig støtte. De fikk ingen, 0 støtte. Det er riktig at det på 60-tallet var noe gunstige skatteregler for å tiltrekke seg leting. Men staten hadde ingen utgifter i denne perioden til olje. Selskapene lette etter olje helt for egen regning og risiko. Da det først ble funnet olje og startet produksjon, ble skattesystemet lagt om og dagens skattesats på omlag 80% ble innført. Nei, det var ikke store offentlige investeringer i startfasen. Tvert i mot i startfasen krevde staten at de andre selskapene i lisensene dekket statens (Statoils) andel. Dette er rett og slett grov løgn, Bjella og jeg forventer at en voksen mann korrigerer det. 2) "vannkraften ble bygget opp med betydelig offentlig involvering" I starten var det ikke slik, nei. Fra slutten av 1800-tallet og til begynnelsen på 1900-tallet var det i hovedsak private som bygget opp vannkraft. Fra 1907 og utover kom de såkalte panikklovene, for å sikre kraften på offentlige hender. Men fortsatt med liten eller ingen offentlig kapital involvert. Fra 1920-tallet og utover begynte det offentlige, kommuner og staten/NVE å bygge, men fram til ca 1950, var det like mye private som offentlige. Først fra 1950-tallet ble det offentlige den dominerende kraftutbyggeren. Igjen, en grov løgn. 3) Hydro ble ikke bygget med statlig kapital, nei. Hydro ble stiftet som et rent privat selskap av forskeren Kristian Birkeland og industrimannen Sam Eyde. Kapitalen kom fra Wallenbergfamilien, Banque Paribas og noe norsk privat kapital. Staten ble eier i Norsk Hydro fordi Tyskland røvet til seg eiendelene under invasjonen og staten så sitt snitt til å overta dem etter krigen. Staten ble eier med nazihjelp altså. Nice. Men igjen, grov løgn, Bjella. 4) Du har forsåvidt mye rett i det med Kongsberg, det ble stiftet som en statlig våpenfabrikk for å produsere våpen til egen hær. Og ja, staten, er heldigvis eneste kunde til forsvarsindustrien. Noe annet ville være litt merkelig. 5) Ja, staten bruker en liten del av skatteinntektene på å bygge infrastruktur, men det er da virkelig ikke sammenlignbart med å subsidiere ulønnsomme næringer. 6) "Virkeligheten er at de ser arbeidsplasser, teknologiutvikling og fremtidige markeder." Hvis de hadde sett det, så hadde de selvfølgelig funnet det lønnsomt å satse selv, helt uten subsidier. Dette er en så utbredt misforståelse blant de på venstresiden, at du skal slippe karakteren grov løgn. Men sprøyt er det. Ser vi bort fra en del vås og en riktig men, banal observasjon, så har du ljugd grovt om vår nære industrihistorie, et hvert skikkelig menneske hadde korrigert dette. Er du et skikkelig menneske, Bjella?

Forøvrig mener jeg at forsvarsbudsjettet må kuttes radikalt. Fortsatt. aftenposten.no/norge/i/16g80…

Dette er fornuftig. Vi påberoper oss NATOs atomvåpenparaply og har nylig inngått en avtale med Frankrike omkring kjernevåpen. Det er bent frem hyklerisk om vi ikke skal kunne investere i atomvåpen. nettavisen.no/nyheter/ny-rap…

Bård Larsens intellektuelle nedsmelting er fullført. Det har vært et trist skue, men nå er det nå over. minerva.no/bokanmeldelse-luk…

Foruten å vise at Søreide er dypt upopulær og ute av takt med den nye høyrebølgen, viser denne målingen noe annet interessant: At det er bortkastet tid for FrP å tone ned egne standpunkt for å tekkes Høyre og forsøke å bygge "borgerlig samling". Som med Sponheim foretrekker Venstre egentlig en Ap-regjering. Og store deler av Høyre gjør egentlig også det. Det vil være komplett galskap for FrP å ta en Høyre og gripe regjeringsmakt for regjeringsmaktens skyld. Det vil utradere FrP om de går i regjering med et Høyre som helst har lyst til å løpe etter lillavelgere og EU-kommisjonen. Det må enten være en FrP-regjering med i hovedsak enten FrP-politikk, med H som holde-seg-for-nesen juniorpartner, eller så tenker jeg det er like greit å la være. Straffen for å gå i regjering og så videreføre Støreide-politikk ville blitt uvanlig brutal for FrP. vg.no/nyheter/i/4Or0v9/stats…