Il y a un mal français dont on parle trop peu. Ce n'est pas la dette, ni les impôts, ni même la bureaucratie. C'est ce que tout ça a fini par produire dans les têtes : un mindset de gâteau fixe. En 1965, l'anthropologue George Foster étudie des sociétés paysannes et décrit ce qu'il appelle "l'image du bien limité". Dans ces sociétés, tout ce qui a de la valeur (terre, richesse, statut, même la santé) est perçu comme existant en quantité finie. Si ton voisin gagne quelque chose, c'est forcément qu'il te l'a pris. La réussite d'autrui devient une menace, et la jalousie devient une forme de rationalité. Soixante ans plus tard, c'est la France. Je le vois partout. Chez les salariés, chez les fonctionnaires, chez les entrepreneurs, et même chez des gens de droite qui se croient libéraux. Dès qu'une transaction n'est pas parfaitement équilibrée et immédiate, les gens se sentent menacés. On négocie chaque miette comme si c'était la dernière. On soupçonne celui qui réussit. On protège sa rente plutôt que de créer de la valeur. Ce n'est pas un défaut moral. C'est une adaptation rationnelle à un environnement sans croissance. Quand la dépense publique pèse près de 57 % du PIB, quand chaque projet passe par dix guichets, quand créer une entreprise est un parcours d'obstacles et la licencier un procès, le gâteau grossit à peine. Et quand le gâteau ne grossit pas, la seule façon d'avoir plus, c'est de prendre la part de quelqu'un d'autre. La politique devient une guerre de redistribution. Le dialogue social devient un rapport de force. L'économie devient un jeu à somme nulle. Les chercheurs l'ont mesuré. Stefanie Stantcheva et ses co-auteurs à Harvard ont montré que la pensée à somme nulle est fortement liée à l'expérience de la mobilité : les gens dont les familles ont connu peu d'ascension sociale voient le monde comme un gâteau fixe. Benjamin Friedman l'avait formulé dès 2005 dans The Moral Consequences of Economic Growth : les sociétés en croissance deviennent plus tolérantes, plus ouvertes, plus généreuses ; les sociétés stagnantes deviennent rancunières, fermées, obsédées par la répartition. Maintenant regardez la Silicon Valley. Là-bas, personne ne se bat pour une part du gâteau. On en invente un nouveau. Paul Graham appelle ça "the pie fallacy" : l'erreur de croire que la richesse est une quantité fixe qu'on se partage, alors qu'elle se crée. Quand Google naît, il ne prend rien à personne : il fait apparaître des centaines de milliards de valeur qui n'existaient pas. Peter Thiel va plus loin : "competition is for losers". Les meilleurs ne se battent pas pour un marché existant, ils en créent un. C'est pour ça qu'à San Francisco on présente des gens qu'on ne connaît pas, on aide des concurrents, on investit dans des inconnus. Ce n'est pas de la naïveté. C'est la conséquence logique d'un monde à somme positive : si le gâteau grossit, la réussite des autres te profite aussi. Le vrai drame français n'est pas qu'on soit pauvres. C'est qu'on soit devenus mentalement pauvres. Un État trop lourd n'a pas seulement freiné la croissance, il a façonné une psychologie collective de la pénurie. Et cette psychologie s'auto-entretient : moins on croit que le gâteau peut grossir, moins on essaie de le faire grossir. La sortie n'est pas d'abord fiscale. Elle est mentale. Il faut réapprendre qu'on peut gagner sans que personne ne perde. Construire plutôt que répartir. Faire grossir le gâteau plutôt que s'entretuer pour les miettes. C'est le combat de notre génération.

Le grand problème de la plupart des gens qui votent à gauche, ce n'est pas qu'ils sont méchants. C'est qu'ils ne sont pas assez cyniques. Ils croient que l'homme est naturellement bon et que c'est le système qui le corrompt. Tout leur projet politique repose sur ce postulat. Et ce postulat est faux. L'être humain est, par essence, orienté vers son propre intérêt. Pas forcément méchant. Pas forcément cupide. Mais d'abord tourné vers lui-même, sa famille, sa tribu. C'est le produit de millions d'années d'évolution : ceux qui ne se préoccupaient pas d'eux-mêmes en premier ne sont pas nos ancêtres. On peut le regretter. On ne peut pas le changer. Et c'est là que tout bascule. Si tu refuses d'accepter cette nature, il ne te reste qu'une option : la corriger. Rééduquer. Amoindrir l'intérêt personnel par la loi, la morale d'État, la pression collective. Fabriquer un homme nouveau. Tous les collectivismes ont tenté ça. L'homo sovieticus. La Révolution culturelle. L'année zéro des Khmers rouges. Chaque fois le même scénario : l'homme réel résiste à l'homme rêvé, alors le système accuse l'homme réel. Il devient saboteur, koulak, ennemi du peuple. Et on finit par éliminer ceux qui refusent d'être corrigés. Les collectivismes ne finissent pas en boucherie par accident. Ils finissent en boucherie par construction. Quand ton projet exige de changer la nature humaine, la nature humaine devient ton ennemie. La bonne question n'est donc pas "comment rendre les gens altruistes ?" mais : sachant que chacun cherchera d'abord à maximiser son propre intérêt, quel système transforme cet intérêt individuel en prospérité collective ? Adam Smith l'avait déjà formulé en 1776 : ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais du soin qu'ils apportent à leurs propres intérêts. L'école autrichienne a poussé le raisonnement jusqu'au bout. Et la démonstration se fait par A + B. A. La valeur est subjective (Menger). Personne ne peut savoir à ta place ce qui compte pour toi. B. Le savoir est dispersé (Hayek). Il est éparpillé dans la tête de millions d'individus. Le boulanger sait combien de pain il vendra demain. L'agriculteur sait quand sa terre est prête. Aucun planificateur, aussi brillant soit-il, ne peut centraliser ça. C. Le prix est le seul mécanisme capable d'agréger ce savoir. Un prix qui monte dit "il en manque, produis-en plus" à des millions de gens qui ne se connaissent pas, sans qu'aucun d'eux n'ait besoin d'être altruiste. D. Sans propriété privée et sans prix libres, le calcul économique devient impossible (Mises, 1920). Le planificateur pilote à l'aveugle. Ce n'est pas un problème de mauvaise volonté ou d'incompétence. C'est un problème d'information. Et il est insoluble. Conclusion : la liberté économique n'est pas une idéologie. C'est la seule architecture qui épouse la nature humaine au lieu de la combattre. Chacun poursuit son intérêt, et pour l'atteindre, il doit servir celui des autres. C'est une symphonie sans chef d'orchestre, où chaque musicien joue sa partition et où l'ensemble sonne juste. Aucun système dans l'histoire n'a sorti autant d'êtres humains de la misère. Mais accepter ce système implique d'accepter trois choses que la gauche a énormément de mal à avaler. Un : l'individu exceptionnel existe. Certains créent plus de valeur que des milliers d'autres. Un entrepreneur, un chercheur, un inventeur peuvent changer la vie de millions de personnes. Une société qui traite l'exception comme une anomalie à corriger se condamne à la médiocrité. Une société qui la laisse émerger tire tout le monde vers le haut. Deux : confondre égalité des chances et égalité des résultats est le pire des cocktails. L'égalité des chances, c'est donner à chacun la possibilité de jouer. L'égalité des résultats, c'est truquer le score à la fin. Les individus étant différents en talent, en effort, en choix, des chances égales produisent forcément des résultats inégaux. Et pour imposer des résultats égaux, il faut une force capable de prendre aux uns pour donner aux autres en permanence. On retombe sur l'homme nouveau. Par une autre porte. Trois : il faut accepter que certains se comportent mal. Dans tout système libre, il y aura des fraudeurs, des profiteurs, des tricheurs. C'est le prix de la liberté. La réponse saine : sanctionner les fraudeurs et ajuster les règles. La réponse malade : punir tout le monde préventivement. Chaque abus devient une nouvelle norme, un nouveau formulaire, un nouveau contrôle, qui pèse sur l'immense majorité qui jouait le jeu honnêtement. Couche après couche, on construit une bureaucratie qui étouffe ceux qui créent pour se protéger de ceux qui trichent. C'est exactement ce qu'est devenue l'Europe. Le libéralisme n'est pas une doctrine pour ceux qui méprisent l'humain. C'est une doctrine pour ceux qui l'acceptent tel qu'il est. La gauche aime l'homme tel qu'il devrait être. Le libéral compose avec l'homme tel qu'il est. Et l'histoire a déjà tranché.