Podstawa prawna działań Prezydenta poniżej. W Polsce nie ma takiej możliwości, że jedna z trzech władz (Sejm) samodzielnie podejmie błędną decyzję o wyborze (p. Berka) i tenże Sejm nie podlega żadnej kontroli. Otóż podlega. Wynika to również z trójpodziału władz (art. 10 Konstytucji), które się równoważą i wzajemnie kontrolują.

Ulega pan fałszywej narracji wrogów Polski, lub sam się do nich zalicza. Prezydent ani nie wybiera, ani nie powołuje sędziów TK. Nie przypisuje też sobie żadnych nowych kompetencji związanych z wyborem sędziów TK. Prezydent na podstawie art. 126 ust.2 Konstytucji ma obowiązek czuwać nad przestrzeganiem Konstytucji. Dlatego Prezydent musi mieć pewność, że osoba wybierana do grona sędziów TK spełnia warunki jakie muszą spełniać kandydaci na sędziów TK określone w ustawie. Zachodzi uzasadnione podejrzenie, że pan Berek nie spełnia tych warunków.

Ulega pan fałszywej narracji wrogów Polski. Prezydent ani nie wybiera, ani nie powołuje sędziów TK. Nie przypisuje też sobie żadnych nowych kompetencji związanych z wyborem sędziów TK. Prezydent na podstawie art. 126 ust.2 Konstytucji ma obowiązek czuwać nad przestrzeganiem Konstytucji. Dlatego Prezydent musi mieć pewność, że osoba wybierana do grona sędziów TK spełnia warunki jakie muszą spełniać kandydaci na sędziów TK określone w ustawie. Zachodzi uzasadnione podejrzenie, że pan Berek nie spełnia tych warunków.

Prezydent ma powierzony przez Naród i zapisany w Konstytucji OBOWIĄZEK czuwania nad przestrzeganiem Konstytucji. Nie może dopuścić do sprawowania najwyższego urzędu sędziego TK człowieka, który został nieprawidłowo wybrany przez Sejm.

Musi zostać dokładnie wyjaśnione dlaczego funkcjonariuszka zamiast stanąć przed osobą legitymowaną i rozpocząć procedurę, przedtem podchodzi do niego i uderza go barkiem. W jakim celu to robi, bo przecież specjalnie skręca w jego stronę i musi zrobić dodatkowe kroki aby podejść blisko? Czy to była prowokacja, która miała spowodować reakcję Pana Piotra po to, aby można byłoby go oskarżyć o napad na policjantkę. Na szczęście Pan Piotr nie zareagował i prawdopodobnie wyczuł intencje policjantki, bo odsunął się i założył rękę na rękę sygnalizując, że nie ma zamiaru nikogo atakować.

Jak zwykle u pani Wielowiejskiej czytam same kłamstwa i manipulacje. Pan Piotr w żadnym momencie nie atakował policjantów. Nóż w kieszeni pana Piotra nie odegrał żadnej roli w zatrzymaniu. Został znaleziony dopiero w komendzie w czasie przeszukania. Na kadrze filmu z kamery nasobnej dokładnie widać, jak na ulicy drugi policjant wyciąga ręce aby objąć Pana Piotra i siłą zmusić go do odejścia w inne miejsce, "na bok" jak mówi policjantka. W tym czasie policjantka napiera na niego z prawej strony coraz bardziej zbliżając się i wchodząc w strefę komfortu Pana Piotra. Dzieje się to wszystko bez wcześniejszego podania podstawy legitymowania i bez ostrzeżenia o użyciu przymusu bezpośredniego. Następuje bezpodstawny atak policjantów na człowieka, który przyjął pozycję obronną i nie wykazuje żadnych objawów agresji. Dlatego Pan Piotr miał prawo przyjąć, że to nie są policjanci tylko przebierańcy i nie jest to legitymowanie tylko napad. Dlatego postanowił uciekać. Miał rację.

Czy alarm BRAVO zwalnia funkcjonariuszy ze stosowania ustawowych procedur? Nie. Na kadrze filmu z kamery nasobnej dokładnie widać, jak drugi policjant wyciąga ręce aby objąć Pana Piotra i siłą zmusić go do odejścia w inne miejsce, "na bok" jak mówi policjantka. W tym czasie policjantka napiera na niego z prawej strony coraz bardziej zbliżając się i wchodząc w strefę komfortu Pana Piotra. Dzieje się to wszystko bez wcześniejszego podania podstawy legitymowania i bez ostrzeżenia o użyciu przymusu bezpośredniego. Następuje atak policjantów na człowieka, który przyjął pozycję obronną i nie wykazuje żadnych objawów agresji. Dlatego Pan Piotr miał prawo przyjąć, że to nie są policjanci tylko przebierańcy i nie jest to legitymowanie tylko napad. Dlatego postanowił uciekać. Miał rację.

Na kadrze filmu z kamery nasobnej dokładnie widać, jak drugi policjant wyciąga ręce aby objąć Pana Piotra i siłą zmusić go do odejścia w inne miejsce, "na bok" jak mówi policjantka. W tym czasie policjantka napiera na niego z prawej strony coraz bardziej zbliżając się i wchodząc w strefę komfortu Pana Piotra. Dzieje się to wszystko bez wcześniejszego podania podstawy legitymowania i bez ostrzeżenia o użyciu przymusu bezpośredniego. Następuje atak policjantów na człowieka, który przyjął pozycję obronną i nie wykazuje żadnych objawów agresji. Dlatego Pan Piotr miał prawo przyjąć, że to nie są policjanci tylko przebierańcy i nie jest to legitymowanie tylko napad. Dlatego postanowił uciekać. Miał rację. Wtedy ani później do czasu przeszukania nie ma mowy o nożu. Ani nie został wyjęty z kieszeni, ani użyty. Nóż to fałszywy argument używany instrumentalnie przez określone osoby bez żadnego uzasadnienia.

Na kadrze filmu z kamery nasobnej dokładnie widać, jak drugi policjant wyciąga ręce aby objąć Pana Piotra i siłą zmusić go do odejścia w inne miejsce, "na bok" jak mówi policjantka. W tym czasie policjantka napiera na niego z prawej strony coraz bardziej zbliżając się i wchodząc w strefę komfortu Pana Piotra. Dzieje się to wszystko bez wcześniejszego podania podstawy legitymowania i bez ostrzeżenia o użyciu przymusu bezpośredniego. Następuje atak policjantów na człowieka, który przyjął pozycję obronną i nie wykazuje żadnych objawów agresji. Dlatego Pan Piotr miał prawo przyjąć, że to nie są policjanci tylko przebierańcy i nie jest to legitymowanie tylko napad. Dlatego postanowił uciekać. Miał rację.