Colin Klautky es un destacado líder indígena, activista y defensor de los derechos humanos esequibano. #28Sep ​Se desempeña como directivo/jefe de la Organisation of Indigenous Peoples (GOIP) (Organización de Pueblos Indígenas), desde donde aboga activamente por: #MiMapa ​La protección de los derechos y la cultura de los pueblos indígenas del Esequibo. ​La no discriminación y la defensa del respeto étnico. ​La mejora de las infraestructuras y condiciones de vida en las comunidades del interior (hinterland). ​Colin Klautky señaló problemas de motivación racial que enfrentan con bastante frecuencia. Indicó que, en la mayoría de los casos, esto se ha vuelto algo normal, pero debe haber una manera de mitigar esta plaga. “Encontramos el término ‘pueblo buck’ extremadamente molesto... Respecto al racismo en Guyana, basta con ir a algunas paradas de minibuses: ‘chica buck, chico buck, ¿a dónde vas?’. Es algo arraigado, ¿y cómo cambiamos esto? ¿Cómo lo combatimos? Estos son algunos de los problemas que requieren una atención seria”. El informe destacó que la población indígena del Esequibo todavía está sujeta al racismo a nivel interpersonal y estructural. “El término ‘pueblo buck’ todavía es comúnmente utilizado por todos los demás grupos raciales en Guyana para referirse a la población indígena esequibana. Buck se origina en el léxico discriminatorio de los colonizadores holandeses y su uso actual es despectivo, coherente con su historia como un término denigrante y ofensivo”, señaló el informe. Aparte de los términos despectivos utilizados para referirse a los pueblos indígenas, el Jefe dijo que hay otro problema mayor en juego. Enfatizó: “Tiene un efecto en la autoestima de nuestra gente”. ​El jefe ha formado parte de muchos grandes cambios en el Esequibo entre los pueblos indígenas, y muchos jóvenes deberían ser educados sobre estas transformaciones históricas de las que el Sr. Colin Klautky ha sido parte. Hoy, Colin Klautky sigue luchando por el bienestar de los pueblos indígenas como defensor indígena y de los derechos humanos. ​Gracias por todo su trabajo para que muchos indígenas puedan levantarse y fijar una postura. ​¡El respeto a nuestros pueblos originarios trasciende fronteras! ✊🏽🇻🇪 ​Desde Venezuela nos sumamos a la voz de resistencia del líder e hacedor de derechos humanos Colin Klautky, quien sigue luchando incansablemente contra el racismo estructural que sufren las comunidades indígenas en Guyana y el Esequibo. ​🚫 El racismo no puede ser normalizado. Términos despectivos como "buck", heredados de la época colonial holandesa, atentan contra la dignidad y la autoestima de los pueblos ancestrales. ​La historia de nuestra Guayana Esequiba y la región exige justicia social, memoria y educación para las nuevas generaciones.

La postura de Venezuela de no reconocer la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para dirimir la controversia sobre la Guayana Esequiba, ni acatar una decisión unilateral emitida por esta, se fundamenta en pilares del derecho internacional publico, en la interpretación del Acuerdo de Ginebra de 1966 y en el principio constitucional de soberanía. #27Sep ​Argumentos que justifican por qué esta posición no es ilegal ni contraproducente: #MiMapa ​1. Justificación Legal: El principio del consentimiento y el Acuerdo de Ginebra ​A. El principio del consentimiento de las partes (Jurisdicción de la CIJ) ​En el derecho internacional general y según el propio Estatuto de la CIJ (específicamente el Artículo 36), la jurisdicción de la Corte es voluntaria y se basa estrictamente en el consentimiento soberano de los Estados involucrados. ​Venezuela nunca ha suscrito la cláusula facultativa de jurisdicción obligatoria del Artículo 36(2) del Estatuto de la CIJ. ​Por ende, someter un caso a la CIJ requiere un compromiso de ambas partes (compromis) o un tratado que expresamente prevea ese recurso. El rechazo de la jurisdicción de la Corte no constituye una ilegalidad; al contrario, es el ejercicio directo de una facultad soberana reconocida por el ordenamiento internacional. ​B. La preeminencia del Acuerdo de Ginebra de 1966 ​El Acuerdo de Ginebra de 1966 es el instrumento jurídico supremo firmado y ratificado por Venezuela, el Reino Unido y Guyana. ​El tratado establece en su Artículo I que la controversia debe resolverse mediante un arreglo que sea «práctico, pacífico y satisfactorio para ambas partes». ​La postura jurídica venezolana sostiene que una decisión judicial de "suma cero" (donde un tribunal declara a un ganador y a un perdedor) contradice la esencia de una "solución práctica y mutuamente satisfactoria", obligatoria por pacto internacional (pacta sunt servanda). ​Adicionalmente, el Artículo IV del Acuerdo contempla los medios del Artículo 33 de la Carta de la ONU; no obstante, la elección de cualquier medio (como el arbitraje o la vía judicial) requiere la suscripción acordada de ambas partes, condición que no existió cuando Guyana recurrió de manera unilateral a la CIJ. ​2. Por qué no es ilegal ​Inexistencia de desacatamiento automático: Un Estado no incurre en un acto ilícito internacional por objetar la jurisdicción de un tribunal si de origen no otorgó formalmente su consentimiento. ​Defensa contra la reactivación de un laudo nulo: La demanda de Guyana pretende ratificar la validez del Laudo Arbitral de París de 1899. Para Venezuela, aceptar la vía judicial de la CIJ en los términos planteados implicaría convalidar un procedimiento que nació írito por vicios sustanciales de nula compulsión (efecto de la componenda y fraude procesal reconocido implícitamente tras la firma del Acuerdo de 1966). ​Reserva basada en la Constitución Nacional: El ordenamiento jurídico interno venezolano de rango constitucional establece que los límites de la República solo pueden ser fijados mediante tratados internacionales válidamente celebrados y ratificados por el Estado, no por sentencias de órganos supranacionales no aceptados. ​3. Por qué no es contraproducente ​Garantiza la preservación del canal de negociación directa: Someter la controversia a un fallo judicial irrevocable elimina el incentivo para la negociación bilateral y el diálogo constructivo. Mantener la posición firme fuerza la búsqueda de vías diplomáticas, como la paz territorial, donde ambas partes tengan voz en el resultado final. ​Evita el precedente del sesgo judicial: La judicialización unilateral crea un precedente riesgoso para la estabilidad de la región, abriendo la puerta a que tribunales internacionales resuelvan diferendos sin contar con el consentimiento de una de las partes.