La médiocrité porte-t-elle un nom ? En tout, il devient clair que l'aveuglement de @wagneregger porte de graves préjudices à l'enseignement. francesoir.fr/opinions-tribu…

Devrions-nous remplacer l’hubris par le syndrome Wagner-Egger : la défaillance des processus d’analyse logique et raisonnée, et la déviance associée ? Il en fournit jour après jour une illustration vivante du théorème de Gödel. Le théorème d’incomplétude de Gödel établit que tout système formel suffisamment puissant et cohérent contient des énoncés vrais qu’il ne peut prouver de l’intérieur, et qu’il est incapable de démontrer sa propre cohérence. Appliqué ici, le cadre « généraliste » dans lequel s’inscrit Wagner-Egger (pathologisation a priori des théorisations du complot, réduction de leur évaluation à des biais cognitifs collectifs, recours à des arguments statistiques de base rate mal maîtrisés) est précisément un système qui ne peut rendre compte de ses propres biais sans sortir de lui-même. L’analogie statistique qu’il mobilise (« soit 100 % des hommes sont innocents, soit 49/50 le sont, donc en moyenne ~99 % ») est un exemple caricatural de cette incomplétude interne. Moyennier deux scénarios mutuellement exclusifs n’est pas une opération bayésienne ; cela ne produit aucune mise à jour de probabilité pour un cas particulier. Le fait que la majorité des hommes soient innocents (ou que la majorité des théories concurrentes sur un événement soient fausses) ne modifie en rien, en l’absence de likelihoods spécifiques et de priors informatifs, la probabilité conditionnelle qu’une personne donnée ou qu’une théorie donnée soit vraie. C’est du niveau « base rate fallacy » élémentaire, et cela n’argumente en rien en faveur d’une théorie officielle. Et c'est la où Wagner Egger pêche par incompréhension. Plus profondément, le système généraliste qu’il défend (et dont Hagen, dans Conspiracy Theories and the Failure of Intellectual Critique, a montré les biais systématiques et la tendance à pathologiser) ne peut démontrer de l’intérieur sa propre supériorité épistémique. Il présuppose ce qu’il devrait établir : que la posture particulariste (évaluation cas par cas sur la qualité des preuves, indépendamment de l’étiquette « complot ») est inférieure. Lorsqu’on lui oppose cette critique, la réponse consiste souvent à déformer le propos adverse ou à invoquer l’autorité du domaine de recherche lui-même — exactement le type de circularité que le second théorème de Gödel formalise pour les systèmes formels : incapacité à prouver sa propre cohérence sans recours externe. Le syndrome Wagner-Egger n’est donc pas seulement une erreur ponctuelle de statistique. C’est la manifestation récurrente d’un cadre qui, pour se maintenir, doit occulter les conditions de sa propre validité. Chaque fois qu’il traite la multiplication des théories alternatives comme une disqualification automatique, ou qu’il confond base rate et probabilité conditionnelle, il illustre en pratique l’incomplétude : le système produit des conclusions qui lui paraissent nécessaires, mais qui ne sont ni démontrées ni démontrables à l’intérieur de ses propres axiomes. La seule issue cohérente reste celle que les philosophes particularistes défendent depuis des années : suspendre le jugement a priori et évaluer les théories sur leurs mérites spécifiques. Tout le reste relève de l’auto-référence non fondée - précisément ce que Gödel a rendu formellement visible. Et c'est comme cela que l'on biaise la formation des étudiants.