🇪🇺 Je suis étonné de voir peu de monde en parler mais l’idée d’@EmmanuelMacron, qui semble très en colère, de recourir à l’outil anti-coercition de l’UE contre Trump et les États-Unis n’est pas une petite annonce. Mais, pour être très franc, dans la pratique, c’est une véritable galère. 🤷‍♂️ D’abord parce que cet outil est un bazooka juridique et commercial qui n’a encore jamais été utilisé depuis sa création en 2023. L’activer n’est pas appuyer sur un bouton rouge par réflexe puisqu’il faut qualifier la coercition, obtenir une majorité qualifiée des États membres, passer par la Commission, tenter un dialogue, puis seulement envisager des contre-mesures. En clair, c’est lourd, c’est lent et difficile à manier face à des pays qui, eux, peuvent dégainer des droits de douane du jour au lendemain. 🤔 Ensuite parce qu’on ne parle pas de petits partenaires commerciaux. Ici, on ne parle plus d’un différend commercial technique mais plutôt d’un affrontement entre blocs économiques majeurs. Le commerce cesse d’être un outil d’optimisation économique pour devenir un instrument de rapport de force. Avec un tel outil utilisé dans un tel contexte, on bascule vers un commerce géopolitique où les règles, les coûts et les flux sont dictés par les alliances et les tensions diplomatiques. Aussi, ça fragmente les chaînes de valeur avec des entreprises qui cherchent à réduire leur exposition aux zones politiquement risquées, acceptent des fournisseurs plus chers, dupliquent leurs chaînes logistiques. Enfin, même si l’outil est censé être dissuasif, il crée un précédent : si l’UE l’utilise, d’autres feront pareil, et à la fin, chacun sort son arme commerciale. ⚠️ Le vrai risque, au fond, c’est l’escalade et la perte de coordination globale. Si chaque bloc commence à institutionnaliser ses représailles commerciales, le commerce mondial devient moins fluide, plus cher, plus politique, et les consommateurs, donc vous et moi, serons les premiers à en payer le prix. Aujourd’hui on n’est pas face à un scénario de crise immédiate mais clairement face à un carburant à volatilité. Sachant que les dirigeants européens et Donald Trump se retrouvent à Davos dès aujourd’hui, il serait peut-être temps de cesser ce théâtre inutile.

🚨 Beaucoup comparent l’investissement en immobilier et en bourse, et ce graphique montre une chose assez simple en apparence mais très lourde de sens. Aujourd’hui, aux États-Unis, la part du patrimoine des ménages investie en actions est supérieure à celle investie en immobilier. 📚 Historiquement, ce n’est pas la norme. Pendant des décennies, comme en France, l’immobilier a été le socle du patrimoine des ménages, l’actif “lent”, stable, qui structurait la richesse alors que les actions venaient en complément. Depuis quelques années, ce rapport s’est inversé. 1️⃣ Pourquoi ? D’abord parce que les marchés financiers ont connu une hausse massive et ininterrompue sur quinze ans. La capitalisation boursière a explosé, les actions ont fortement pris de la valeur et cette hausse a mécaniquement gonflé leur poids dans le patrimoine global. 2️⃣ Ensuite, parce que l’investissement en actions a été profondément démocratisé : ETF, plans retraite, assurances-vie, DCA mensuels… Une grande partie de l’exposition boursière des ménages est aujourd’hui passive et souvent “invisible” pour eux. À l’inverse, l’immobilier est devenu plus difficile à accumuler (prix élevés, taux élevés, mobilité plus faible, contraintes réglementaires). Les ménages en détiennent toujours mais ils en augmentent moins vite l’exposition relative. ➡️ Michael Burry fait alors une remarque historique : les deux dernières fois où les actions ont représenté une part plus importante du patrimoine des ménages que l’immobilier, c’était à la fin des années 60 et à la fin des années 90. Dans les deux cas, ce qui a suivi n’a pas été un simple accident de marché mais une longue période de rendements médiocres pour les actions en termes réels. Dans les années 70, l’inflation et la hausse des taux ont rongé la performance. Après 2000, l’éclatement de la bulle internet a conduit à une décennie où les indices ont souvent stagné nominalement, tout en appauvrissant les investisseurs en pouvoir d’achat. ✅ Le point clé, mal compris à mes yeux, c’est que Burry ne parle pas forcément d’un krach imminent mais d’un régime de marché. Un monde où les marchés peuvent monter par à-coups, parfois très fort, mais où, sur dix ans, le rendement réel est décevant. Ce sont des marchés fatigants, hachés, avec de fortes rotations et peu de création de richesse facile. 🤔 Maintenant, il faut être honnête, le contexte actuel n’est pas une simple répétition des années 60 ou 90 puisque le marché a profondément changé. Les particuliers sont aujourd’hui massivement impliqués. Les banques centrales, les États et les systèmes de retraite sont eux-mêmes devenus dépendants de marchés financiers stables. Tout cela rend les ajustements plus lents, plus diffus, et souvent moins violents en nominal. Mais cette évolution ne supprime pas le risque, le marché est plus “collant” à la hausse, mais aussi plus concentré, plus dépendant des multiples et de la psychologie collective. Quand la pression se fait sentir, l’ajustement ne passe pas forcément par un effondrement brutal, mais par l’érosion avec des valorisations qui se contractent lentement, une inflation qui grignote les gains, des phases prolongées où le risque pris n’est pas rémunéré. 🧐 Le vrai message, c’est que le système économique est aujourd’hui beaucoup plus adossé aux marchés financiers qu’au marché immobilier. La richesse des ménages dépend davantage des actions ce qui amplifie l’effet richesse à la hausse mais aussi à la baisse. Des marchés forts soutiennent la consommation et la croissance, et des marchés faibles pèsent rapidement sur la confiance et l’économie. 🤷‍♂️ Mon avis, c’est que le risque d’avoir une longue période où rester simplement exposé au bêta actions, en particulier aux grandes capitalisations américaines, ne suffit plus à créer de la richesse réelle. Un monde où le “buy and forget” fonctionne moins, où la sélection, la rotation, les actifs réels, le pricing power et la gestion du cycle deviennent centraux. À méditer.