La charte des salons vocaux Space_Agora : éthique, fonctionnement : politoscope.fr/charte-space_… Doctrine éditoriale de Politoscope : politoscope.fr/doctrine-edit…

La loi de 1973 et la création monétaire : La loi du 3 janvier 1973 a réformé les statuts de la Banque de France ; son article 25 a restreint la possibilité pour l’État de se financer directement, sans intérêt, auprès de sa banque centrale ; il a dès lors dû emprunter davantage sur les marchés, en payant des intérêts. Voilà ce que dit le texte ; son effet sur le poids des intérêts de la dette est un sujet légitime, et la colère qu’il suscite, fondée. Mais on lui fait dire bien davantage. Le récit selon lequel toute la dette viendrait de 1973 est faux : la dette a des causes multiples (décennies de déficits, choix politiques, crises, vieillissement), et les historiens de l’économie jugent la portée de la loi largement exagérée. Plus grave, la pente complotiste qui la rebaptise « loi Rothschild » : rien n’établit un tel complot, et ce glissement a souvent nourri des thèmes antisémites. Pour le #PIC, ce sujet est un test d’intégrité. Sa critique de fond demeure : un ensemble (la loi de 1973, l’indépendance des banques centrales, les traités européens, le pouvoir des marchés) a dépossédé les peuples d’un pouvoir souverain qu’ils doivent pouvoir remettre en débat. pari-intelligence-collective… Source : Abécédaire de la démocratie directe et de l’intelligence collective du #PIC : les mots pour reprendre la décision

"La souveraineté populaire contre la souveraineté nationale". Oui oui. Les deux expressions se ressemblent ; elles s’opposent. La souveraineté populaire confie le pouvoir au peuple concret, à chaque citoyen qui en détient une part et l’exerce lui-même. La souveraineté nationale le confie à la « Nation », entité abstraite qui, ne pouvant parler seule, s’exprime par des représentants. En 1789, l’abbé Sieyès en fit l’outil d’une révolution qui retirait le pouvoir au roi sans le remettre au peuple : entre les deux, une abstraction commode. Rousseau avait pourtant prévenu dès 1762 : la souveraineté « ne peut être représentée », et « le peuple anglais pense être libre ; il se trompe fort, il ne l’est que durant l’élection des membres du parlement ». Son critère tient en une ligne du Contrat social : « l’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté ». La question n’est donc ni l’efficacité des lois, ni même leur justice, mais leur auteur. Les conséquences pèsent encore. Puisque l’élu représente la Nation entière, il n’est lié par aucune consigne : l’article 27 de la Constitution de 1958 déclare nul tout mandat impératif. CQFD. Son article 3 accole les deux doctrines — « la souveraineté nationale appartient au peuple » — mais nomme les représentants avant le référendum, et cet ordre des mots dit l’usage qui a prévalu. Le #PIC choisit le peuple concret, non par mépris de la nation, qu’il aime charnelle et historique, mais par refus d’une abstraction qui sert d’écran à la confiscation : il abroge l’article 27, institue le mandat impératif et la révocabilité, et place le référendum en premier. pari-intelligence-collective… Source : Abécédaire de la démocratie directe et de l’intelligence collective du #PIC : les mots pour reprendre la décision

Censurer le censeur, et après ? Retailleau, Jardin, Benhessa : ce que le pacte constitutionnel ouvre, et ce qu’il laisse fermé politoscope.fr/censurer-le-c… via @Politoscope.fr

Censurer le censeur, et après ? Retailleau, Jardin, Benhessa : ce que le pacte constitutionnel ouvre, et ce qu’il laisse fermé politoscope.fr/censurer-le-c… via @Politoscope.fr

Le nudge Le 31 octobre 2010, un internaute publie ces mots sur Twitter, aujourd’hui X : « Le nudge : l’influence douce. Bien présentées, les options disponibles peuvent inciter à choisir la bonne. Hmm, ça me plaît, ça. » Il s’appelle Frédéric Bascuñana ; il fondera le #PIC. Le prix de la Banque de Suède, dit Nobel d’économie, ne sera attribué à Richard Thaler que 7 ans plus tard. Il y croyait. Il en a parlé partout, des réseaux professionnels aux entretiens filmés, au point d’en faire l’un de ses sujets de toujours. Puis il a regardé ce que les gouvernements en faisaient. Le 6 octobre 2021, il écrit : « Aujourd’hui, le #Nudge sert à sur-valoriser le bien qu’on voudrait leur faire : un abrutissement, et, pire encore, une façon perverse de limiter les choix. Un comble de dévoiement de l’idée initiale. » Le mot, lui, a une date de naissance. En 2008, l’économiste Richard Thaler et le juriste Cass Sunstein définissent le nudge, le petit coup de coude, comme tout élément de l’« architecture du choix » qui modifie les comportements de manière prévisible, sans rien interdire ni changer sensiblement les incitations économiques. Les fruits à hauteur des yeux, à la cantine : nudge. L’interdiction de la malbouffe : pas nudge. Leur doctrine porte un nom qui sonne comme un oxymore, reproche qu’ils récusent dès 2003 : le paternalisme libertarien. Notez le mot qui porte tout l’édifice : prévisible. En 1974, Amos Tversky et Daniel Kahneman avaient montré que nos erreurs de jugement ne sont pas des accidents, mais des pentes régulières, « systematic and predictable » (systématiques et prévisibles ; trad. IA). Or ce qui est prévisible se pilote. Le nudge est l’art de poser le décor du côté où l’esprit penche déjà. L’idée, pourtant, a des devanciers. Frédéric Bascuñana lui donne un ancêtre conceptuel, que les manuels d’économie ignorent et qu’aucune filiation historique ne relie à Thaler : le psychiatre américain Milton Erickson (1901-1980), maître d’une hypnose indirecte, dite « permissive ». Enfant, à la ferme, Erickson voit son père tirer en vain sur un veau qui refuse de rentrer à l’étable. Il saisit l’animal par la queue et tire, lui, dans l’autre sens. Le veau, qui ne sait que résister, résiste au gamin : il rentre. Erickson racontera la scène, en 1975, comme le premier usage délibéré de la double contrainte dont il ait gardé le souvenir. Le veau, ici, n’est pas une insulte : c’est la place que la technique assigne à celui qu’elle vise. Les Français ne sont pas des veaux. La technique, elle, fait comme s’ils l’étaient. Le mot de double contrainte n’est pas d’Erickson. Il vient de Palo Alto, où l’anthropologue Gregory Bateson et ses collègues le forgent en 1956. Les deux mondes se connaissaient : Bateson avait consulté Erickson, avec Margaret Mead, sur les films de transe tournés à Bali, et ses collaborateurs, Jay Haley et John Weakland, rendaient régulièrement visite à Erickson à Phoenix. L’article fondateur de 1956 décrit d’ailleurs une expérience d’Erickson. Un jeune fumeur se voit tendre une cigarette, toujours retirée « par inadvertance » ; il finit par en refuser une autre, assurant que la discussion l’intéresse trop pour fumer. Les auteurs y lisent le renversement de « il ne donne pas » en « je ne veux pas ». On y reconnaît, un demi-siècle avant le mot, le ressort que le nudge systématisera : faire en sorte que l’autre veuille ce qu’on a voulu pour lui. C’est ce que Frédéric Bascuñana propose d’appeler la sollicitation douce, expression sans usage établi en français. Elle fait écho au sous-titre de la traduction française du livre de Thaler et Sunstein, parue en 2010 : Nudge. La méthode douce pour inspirer la bonne décision. Dès 1998, 2 psychologues français avaient trouvé le sous-titre définitif : La soumission librement consentie. Comment amener les gens à faire librement ce qu’ils doivent faire ? Puis la technique est entrée dans l’État. En 2010, le gouvernement britannique installe au cœur de l’administration sa Behavioural Insights Team, aussitôt surnommée Nudge Unit, devenue depuis une société privée. En France, la direction interministérielle de la transformation publique écrit en 2019 que l’« incitation douce » consiste à réagencer « l’environnement décisionnel de l’individu ciblé ». L’individu ciblé. Le mot est d’eux. Le 22 mars 2020, le groupe de sciences comportementales qui conseille le gouvernement britannique recense 9 leviers pour faire respecter la distanciation, de l’éducation à l’exemplarité, en passant par la coercition et la « restructuration de l’environnement ». Et il écrit : « The perceived level of personal threat needs to be increased among those who are complacent, using hard-hitting emotional messaging » (le niveau de menace personnelle perçue doit être augmenté chez ceux qui se sentent trop en sécurité, par des messages émotionnels percutants ; trad. IA). La note ajoute, il faut le dire, que ces messages doivent aussi indiquer les gestes qui protègent. Mais la menace perçue, autrement dit la peur, y est devenue une variable de réglage : on recommande de la monter chez ceux qui ne la ressentent pas assez. En France, le Service d’information du gouvernement lance en avril 2021, selon le site Consoglobe, un appel d’offres de 800 000 euros pour la « fourniture de prestations de conseils en économie comportementale ». Fin novembre 2020, un SMS officiel invite à télécharger TousAntiCovid : « Plus de 10 millions de Français l’utilisent déjà. » Le chiffre était celui des téléchargements cumulés de 2 versions successives de l’application, non celui de ses utilisateurs. La norme sociale, recette classique du nudge, venait d’être affirmée à partir d’un compteur de téléchargements. (…) Lire la suite : pari-intelligence-collective… Source : Lexique du Pouvoir du #PIC : nommer les procédés qui fabriquent notre consentement, c’est déjà s’en déprendre

Nous ne défendons pas le vote ; nous en avons, du vote, et il ne sert visiblement à rien, dites-vous. Alors voilà, plus clairement : nous défendons le droit d'initiative, le pouvoir de poser la question, pas seulement de répondre à celle qu'on vous pose. CHOISIR la question. Et pouvoir congédier ceux quii n'en respectent pas le résultat.

RIC ou RIP 2 ? Lectures d’un possible séisme constitutionnel (tribune de Retailleau sur le RIP) xitter.cf/i/broadcasts/1AKEmvDEM…