Ce soir je pousse un énorme coup de gueule contre @DariusRochebin et par extension @ThierryBreton concernant ce tweet. Oui, une désindexation des retraites fait perdre du pouvoir d’achat. Oui, même limitée à une seule année, elle crée un décrochage qui se répercute ensuite sur toute la retraite. Et oui, avec les hypothèses de ce calcul, on arrive à 9 520 € cumulés pour un homme et 12 180 € pour une femme pour une pension de 2 000 €. Mais franchement, Darius, ce n’est pas du tout sérieux de brandir ces 12 180 € de « perte » pour faire pleurer dans les chaumières sans jamais mettre en face QUI DOIT LES PAYER et la situation budgétaire actuelle. Ce n'est pas de l'argent magique qui sert à payer l'indexation et Sylvain Catherine @sc_cath a eu parfaitement raison d'expliquer que si 2 % finissent par représenter une somme aussi spectaculaire sur 25 ans, c’est aussi parce que les flux de pensions cumulés sur cette période sont eux-mêmes considérables. Par ailleurs, il a également utilement comparé l'effort demandé au retraité avec celui demandé à l’actif. Avec ses hypothèses, décaler d’un an le départ d’un salarié correspondant à cette pension, c’est 24 000 € de pension auxquels il renonce + 11 760 € de cotisations retraite supplémentaires, soit 35 760 € donc l'effort n'est pas du tout comparable. Brandir ce calcul de perte est encore plus ridicule quand on analyse froidement la situation actuelle du système de retraite qui est DEJA financièrement insoutenable parce qu’il oblige à aller chercher toujours davantage de ressources ailleurs puisque les cotisations retraite ne suffisent. Qu'on appelle ça transfert, contribution, subvention ou autre, à la fin l’argent pris pour maintenir intégralement les pensions manque ailleurs, ce qui creuse mécaniquement le déficit et in fine la dette. Je vais donc rappeler ce que j'ai écrit ailleurs, la désindexation constitue à mes yeux l'ajustement le moins brutal puisque l'érosion progressive fait contribuer les retraités à l’ajustement sur plusieurs années et permet, si elle est suffisamment prolongée, de réduire progressivement le poids relatif des pensions. Bien entendu, c’est désagréable comme tout ajustement budgétaire mais nous sommes dans une situation suffisamment catastrophique pour que tout le monde doive faire des efforts. En plus le gouvernement propose même une règle pour préserver les petites pensions alors que moi je suis maximaliste et que je demande le gel de toutes les pensions. Je commence à être franchement exaspéré par ce type d'arguments à portée émotionnelle qui ne met RIEN en perspective. Ce n'est pas du tout digne d'un journalisme de qualité. Pire encore, mon niveau de patience envers les seniors commence sérieusement à diminuer. Plus j’entends chouiner contre le moindre effort demandé aux retraités, avec de la mauvaise foi dans tous les sens et des graphiques présentant chaque euro non versé comme une tragédie nationale tout en escamotant superbement les actifs qui doivent le financer, moins j’ai envie d’être conciliant et de rechercher un compromis progressif alors que c'est littéralement ce que je demande depuis le début. A force de rendre politiquement impossible la solution douce de l'indexation, vous n'aurez que vos yeux pour pleurer lorsqu'il faudra être radical et réaliser un ajustement brutal sous contrainte extérieure, dans l’urgence, qui ne négociera rien du tout et qui fera - 50 % dans les pensions. Ce jour-là, les seniors et leurs défenseurs n'auront aucun miséricorde ou compassion de ma part même si cela aboutit à rendre certains d'entre eux absolument miséreux.

Comme j'ai beaucoup plus de cran que Roland Lescure, je suis beaucoup plus direct et je dis qu'il faut assumer de « matraquer » fiscalement les retraités ET diminuer les pensions. Sur le premier point, j'ai déjà écrit que je souhaitais supprimer les avantages fiscaux spécifiquement liés au statut de retraité, notamment l'abattement de 10 % sur les pensions et les taux réduits de CSG. Par ailleurs, dans la situation politique actuelle, un gel de l'ensemble des pensions en 2027 serait déjà un énorme progrès mais il faut aller plus loin. Je précise immédiatement que le raisonnement qui suit se place volontairement hors de toute considération de faisabilité politique. Je sais parfaitement qu'une baisse massive des pensions est politiquement explosive. Je raisonne ici sous contrainte économique, pas électorale donc inutile de venir m'expliquer que les retraités n'accepteront jamais. Ce n'est pas mon problème et cela ne change rien au problème économique. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, la raison fondamentale pour laquelle je souhaite diminuer les pensions n'est même pas l'équité intergénérationnelle. Oui, les retraités actuels ont bénéficié de conditions démographiques et financières dont les actifs actuels ne bénéficieront pas et oui, cela pose un problème d'équité. Toutefois, pour moi, le pire problème est la soutenabilité du financement de la répartition. Si la démographie permettait aux retraités de récupérer deux fois leurs cotisations tout en maintenant des prélèvements raisonnables sur les actifs, cela ne me dérangerait pas particulièrement. Malheureusement, ce n'est pas le cas car nous avons construit un niveau de prestations correspondant à une démographie qui n'existe plus et nous faisons porter l'ajustement essentiellement sur les actifs. Ma conclusion est donc simple, il faut aussi ajuster les prestations. J'ai déjà donné mon ordre de grandeur. Je souhaite une diminution de la masse des pensions comprise entre 25 et 50 %, avec un effort différencié : - 25 %, c'est environ 100 Md€. Cela correspond à mon ordre de grandeur pour arriver à un équilibre entre cotisations retraites, en incluant les exonérations compensées, et pensions. - 50 %, c'est environ 200 Md€ ce qui permet de dégager suffisamment de marges pour pouvoir ensuite diminuer substantiellement les prélèvements qui pèsent sur le travail et restituer une partie de l'effort aux actifs productifs. Ceci étant dit, comment diminuer les pensions ? J'ai déjà posé plusieurs méthodes et je rappelle que ma solution idéale serait un recalcul notionnel rétrospectif. L'idée serait de reconstituer autant que possible, pour chaque retraité, sa carrière contributive : cotisations versées au cours de la vie active, correctement revalorisées, durée de cotisation et âge de liquidation. On reconstituerait ainsi un capital notionnel représentant ses droits contributifs, puis on le convertirait en pension en fonction notamment de l'âge de liquidation et de la durée prévisible de versement. Autrement dit, cela permet de revenir à une relation explicite entre ce qui a été versé au système et ce que celui-ci verse ensuite. Cependant, je ne sais pas si nous disposons de données historiques suffisamment complètes pour effectuer sérieusement ce recalcul pour l'ensemble des retraités actuels. Si ce n'est pas possible, il faut une solution de second rang. La mienne serait une décote paramétrique reposant notamment sur le niveau de pension et l'âge de liquidation, utilisés comme proxies imparfaits de la situation contributive. À ces paramètres, j'ajouterais séparément un correctif patrimonial. Par ailleurs, on peut adapter la décote aux spécificités de chaque régime de retraite. Bien entendu, le patrimoine ne sert évidemment pas à approximer les droits contributifs. Il sert à mesurer la capacité d'un retraité à absorber l'ajustement. Une personne percevant une pension confortable, partie tôt et disposant d'un patrimoine important n'a aucune raison d'être traitée comme quelqu'un disposant d'une petite pension et d'aucun patrimoine. Par ailleurs, cette réforme devrait surtout permettre de faire enfin quelque chose que notre système mélange constamment : séparer strictement CONTRIBUTIVITÉ et SOLIDARITÉ. La pension contributive devrait refléter aussi directement que possible les droits acquis par les cotisations. Tout ce qui relève de la redistribution devrait être identifié comme tel, financé explicitement et évalué séparément. Cela implique à mes yeux de passer en revue l'ensemble des bonifications et mécanismes non strictement contributifs et notamment de rouvrir complètement le dossier des pensions de réversion, qui représentent à elles seules environ 10 % de la dépense de retraite. J'anticipe déjà la remarque des demi-habiles qui vont me dire que je vais paupériser les retraités. Oui, j'assume de réduire leur niveau de vie mais je ne dis absolument pas qu'il faut abandonner les retraités dans le besoin. Je préfère une forte diminution générale des pensions accompagnée d'un véritable filet de sécurité ciblé plutôt que sanctuariser 420 Md€ de pensions au prétexte que certains retraités sont pauvres. Pour les personnes disposant réellement de ressources insuffisantes, sans patrimoine permettant d'absorber la baisse, on peut renforcer si nécessaire un mécanisme de type ASPA à condition de le faire avec une contrepartie. Cette solidarité doit être clairement distinguée des droits contributifs et, lorsqu'il existe finalement un patrimoine successoral, l'aide versée doit pouvoir être récupérée beaucoup plus largement sur celui-ci, à mes yeux dès le premier euro. C'est ma manière de traiter la question patrimoniale car je ne souhaite pas surtaxer indistinctement le patrimoine de tous les retraités pour maintenir artificiellement leurs pensions. Reste enfin la question essentielle : que faire des sommes économisées ? D'abord, réduire le déficit. Ensuite, si l'ampleur de l'ajustement le permet, restituer une partie des ressources aux actifs, qui supportent aujourd'hui une part considérable du financement du système. Enfin, financer le cas échéant la montée en puissance d'une capitalisation obligatoire comme je propose dans ma réforme systémique. Bien entendu, une baisse de la pension 25, 30 ou 50 % voire plus serait extrêmement douloureuse pour certains retraités mais pour ceux qui peuvent absorber une baisse importante de revenus, je considère qu'ils doivent participer massivement à l'ajustement nécessaire au profit des actifs et des générations suivantes. D'autres ne le peuvent objectivement pas. C'est précisément pour cela qu'il faut discuter MAINTENANT des modalités, des paramètres et du filet de sécurité car nous avons encore ce luxe. Nous pouvons encore choisir intelligemment qui contribue, de combien, selon quels critères, avec quelles protections et avec quelle transition. En revanche, plus nous repousserons l'ajustement en répétant « aucune pension ne diminuera », plus nous réduirons notre marge de manœuvre. Si la contrainte budgétaire finit par imposer l'ajustement à notre place, il sera beaucoup plus brutal et beaucoup moins capable de tenir compte des situations individuelles. Voilà pourquoi je souhaite que quelqu'un mette enfin cette question sur la table. Je n'exige pas que mes modalités soient retenues. Si quelqu'un propose une architecture différente permettant d'obtenir une soutenabilité comparable, discutons-en. En revanche, il faut arrêter de poser comme préalable intangible que les pensions nominales ne peuvent jamais diminuer. Oui il faut les diminuer les pensions et massivement si possible. Parlons-en dès que possible pour l'organiser et arbitrer collectivement au lieu d'attendre que la contrainte financière nous impose demain un ajustement aveugle et brutal.

Analyse doctrinale de cette idée de taxe sur l’épargne salariale qui est un formidable condensé de tout ce qui dysfonctionne dans notre modèle fiscalo-social. Le gouvernement envisage de prélever davantage de cotisations sociales sur l'épargne salariale pour récupérer environ 1 Md€. Budgétairement, c’est anecdotique mais intellectuellement, c’est fascinant. On commence par taxer massivement le salaire ordinaire. Puis, parce qu’on comprend quand même qu’on ne peut pas tout matraquer au même niveau, on crée des niches sociales pour certaines dispositifs, notamment ceux liés à l'éparne salariale. Le résultat absolument prévisible est que les entreprises et salariés arbitrent, lorsque c’est possible, en faveur de ces dispositifs, puisqu'ils sont rationnels. Certes, il existe juridiquement un principe de non-substitution de l’intéressement au salaire mais cela n’empêche évidemment pas les arbitrages à la marge sur la structure des rémunérations. Et là, l’État découvre avec stupeur les conséquences des incitations qu’il a lui-même créées et se plaint de la perte des cotisations pour la Sécurité sociale. Au lieu de se poser des questions, il a idée géniale de re-socialiser ce qu’il avait volontairement choisi de désocialiser. C'est une énième rustine paramétrique dans notre modèle fiscalo-social défaillant avec évidemment zéro cohérence intertemporelle. Le plus exaspérant est que le gouvernement veut ENCORE aller chercher 1 Md€ supplémentaire dans la rémunération des actifs pour financer la Sécurité sociale ce qui montre une nouvelle fois l’énorme angle mort générationnel de notre classe politique. Bien entendu, personne n'a le cran d'aller trouver le milliard dans les taux réduits de CSG sur les pensions ou dans la réduction des prestations sociales dont bénéficient les seniors, par exemple, en désindexant TOUTES les pensions de retraite. Encore et toujours, nos responsables politiques sont des lâches qui préfèrent faire les poches des actifs plutôt que d’affronter des seniors électoralement puissants qui hurlent à la spoliation dès qu’on ose suggérer qu’ils pourraient eux aussi contribuer au redressement des comptes. C'est proprement insupportable. Ceci étant dit, je ne suis pas le plus grand fan de ce type de niches sociales et à terme, il faudrait idéalement y remédier dans le cadre de la refonte de notre modèle fiscalo-social. Je préférerais de loin un modèle dans lequel les différentes formes de rémunération du travail supportent des prélèvements beaucoup plus homogènes afin d’éviter ces arbitrages fiscaux permanents mais cette convergence doit se faire par le bas, en baissant le niveau de prélèvements sur le travail ce qui implique donc de réduire les dépenses sociales, notamment celles qui bénéficient aux seniors. En attendant une réforme structurelle que j'appelle de mes voeux, le gouvernement ferait mieux d'aller trouver l'argent ailleurs pour le prochain budget.