Fair and balanced? Igår deltog jag i en diskussion med Expressens biträdande chefredaktör om mediekritik och den enligt min mening viktiga företeelsen att politiker numera har egna plattformar där man kan nå ut med oklippta perspektiv eller ibland ge en motbild. Låt mig därför härmed illustrera ett konkret exempel. Idag föll Stockholms tingsrätts dom mot den sk. Rebellmamman vid Energimyndigheten. Hur Expressen valde att beskriva detta framgår i notisen. Jag lämnar åt er att bedöma om denna rapportering är kraftigt vinklad efter att jag gett er bilden av vad som faktiskt har hänt. Domen finns att läsa för den som inte tror mig. Utfallet av domen är alltså att Rebellmammans stämning av staten underkänns på samtliga punkter utom en. Tingsrätten fastslår att staten hade rätt att avsluta provanställningen på grund av att rebellmamman inte klarade säkerhetsprövningen. Rebellmamman får rätt på en liten punkt, bestående i att det enligt tingsrätten saknades skäl att arbetsbefria rebellmamman de sista 9 dagarna av vederbörandes provanställning. Rebellmamman får 10 000 kronor i skadestånd för detta, men eftersom hon förlorar målet i övrigt döms hon att betala statens rättegångskostnader uppgående till 172 000 kronor. Expressen väljer emellertid rubriken: ”Rebellmamman får skadestånd.” Att hon i själva verket genom att ha förlorat huvudfrågan i målet blir skyldig att ersätta staten med 172 000 kronor nämns inte med en stavelse. Istället beskrivs saken så som den gjordes gällande av Rebellmamman, därefter övergående direkt till upplysningen att hon får skadestånd. Den som vill förstå att Rebellmamman faktiskt förlorade målet måste läsa mellan raderna i artikeln som kring själva huvudfrågan avslutas med formuleringen: ”Den bilden delas inte av Stockholms tingsrätt.” Det är alltså trots att en svensk domstol kommit med ett avgörande fortfarande rebellmammans påstående som utgör någon slags huvudpropositon i artikeln. En alternativ och mer rättvisande formulering hade möjligen varit: Rebellmammans uppsägning var korrekt och rebellmammans talan i den delen mot staten ogiltigförklaras. Så till min vidare poäng här: Om det inte är tillåtet att kritisera den här typen av publiceringar kommer vi aldrig se självkorrigering. Om det här inlägget får tillräcklig spridning är jag ganska övertygad om att Expressen, givetvis utan att säga något om det, kommer att korrigera sin artikel eftersom den har så stor slagsida att den faktiskt inte på ett rättvisande sätt återger helheten av vad som har hänt. Omständigheten att Rebellmamman ska betala 172 000 kronor är helt utelämnad. Övriga medier tycks ha hittat en bättre balans i sin rapportering, utom givetvis Dagens ETC som väljer rubriken “Delseger för Rebellmamman”. Nej, hela caset underkändes utom en teknikalitet som kopplades till arbetsbefrielse under 9 dagars tid.