We hebben een tekort van 5% van het bbp, maar de overheid kan criminelen niet vastzetten. Dat is pijnlijk. #Kerntaken hln.be/binnenland/soms-lache…

1. Vooruit stelt dat vervennootschappelijking 4,2 - 4,7 miljard euro/jaar kost. Hun studie bevat groteske fouten, die maken dat je eerder uitkomt op 1 mia euro. Die 1 mia euro kan je niet uitwissen door hogere belastingen die meer schade zullen aanrichten dan winst opleveren, maar wel door schijnzelfstandigheid beter te controleren. 2. De grootste fout: wie via een managementvennootschap bestuurder is, wordt vergeleken met een werknemer. Maar een bestuurder is wettelijk zelfstandige, met bijdragen tot een plafond. Alleen al deze fout overschat met meer dan 1 miljard euro hun raming! 3. Tweede grote fout: werkgeversbijdragen worden aangerekend op de totale loonkost in plaats van op het brutoloon: 33% i.p.v. 25%. Zo wordt het bedrag opgeblazen. 4. De '4 onafhankelijke ramingen' gebruiken steeds dezelfde tarieven en verdeelsleutels. Dat ze bij elkaar uitkomen bewijst niets. Erger: raming C veronderstelt 24 miljard € verschoven winst, meer dan de totale winst die raming A vindt (ongeveer 15 miljard euro)! 5. De macrocijfers worden volledig toegeschreven aan "vervennootschappelijking". De taxshift, de energiecrisis, inflatie, de Vennootschapsbelastingshervorming van 2017 en Pillar 2: niets daarvan wordt als verklaring meegenomen. Liquidatiereserves van gewone KMO's worden ook als 'lek' geteld! 6. Er wordt met geen enkel gedragseffect rekening gehouden: geen substitutie, stopzetting, verhuis naar het buitenland, verliezen of faillissementen. De meest mobiele inkomens worden beschouwd "sitting ducks" te zijn om gepluimd te worden. 7. Alleen vennootschappen met winsten worden meegerekend. De verliezen worden weggelaten. 8. De nota is dus geen betrouwbare basis voor beleid. Wie het echte probleem, schijnzelfstandigheid, wil aanpakken, doet dat gericht, niet met een studie die ideologisch gekleurd is en daardoor de meest elementaire vennootschaps- en fiscale regels compleet verkeerd inschat. Welke academicus, journalist, politicus... heeft de moed om de feiten te respecteren als het om ondernemers en risiconemers gaat? Gelieve nu recht te staan.

De "verworven rechten" zijn voordelen voor de oudere generatie, betaald door de jongere generaties, en die de laatste zelf nooit meer zullen hebben omdat ze onbetaalbaar zijn. Het oneerlijke is dat dit verdedigd wordt met allerlei sociale slogans, terwijl het gewoon asociaal is.

Alles waarvoor extreem-rechts gevreesd wordt, gebeurt nu door extreem-links. Alleen zijn de reacties doorsnee genomen vergoelijkend, matigend, begripvol. Men is blind voor de gevolgen.

Ik vind het jammer dat de vrienden van @tijd op een cruciaal moment in de begrotingsbesprekingen opnieiw zo'n eenzijdig stuk brengen over managementvennootschappen. Wat oa. ontbreekt: a) een "managementvennootschap" bestaat niet. Het is geen rechtsvorm. Het is ook niet duidelijk hoeveel er zijn, en schattingen worden dikwijls overdreven. b) mensen die via een vennootschap werken hebben veel minder bescherming of opgebouwde rechten (geen werkloosheid, geen ontslagbescherming, lager pensioen,...) c) er zijn al allerlei maatregelen getroffen om deze piste minder aantrekkelijk te maken. ((hoger minimumloon, VVPRbis en liquidatiereserve naar 18%) d) sommige beroepen en verantwoordelijkheden maken een vennootschap vaak nodig e) de belastingdruk is torenhoog (top-3 in de EU) omdat de overheidsuitgaven dat ook zijn (54% van het bbp, top-3 in de EU) f) de "35%" voor de managementvennootschap is een marginale druk op winst boven het minimumloon. Met dat loon erbij ligt de gemiddelde druk eerder rond 37–39%. Voor werknemers geldt "meer dan 50%" voor de meeste mensen alleen als marginaal tarief. tijd.be/dossiers/de-miljarde…