J'adore l'expression "controversé". C'est une belle petite technique de manipulation si souvent utilisée par la gauche qu'on n'y fait même plus attention. Il est temps de lui faire un sort. Ce que le mot "controversé" fait sans le dire "Controversé" ne dit rien de factuel. Il dit uniquement qu'il existe une controverse, sans en préciser la nature, les protagonistes, ni le bien-fondé. Mais il installe chez le lecteur une présomption négative avant même qu'il lise le reste de l'article. Le philosophe du langage Paul Grice avait formalisé ce mécanisme dans sa théorie des implicatures conversationnelles. Certains énoncés produisent des effets de sens bien au-delà de ce qu'ils affirment littéralement. "Streameur controversé" implique sans affirmer que la controverse est fondée, que la personne est problématique, que le lecteur devrait se méfier. Ces implicatures sont transmises mais non assumées, ce qui les rend inattaquables. On ne peut pas démentir une implicature parce qu'elle n'a jamais été affirmée. C'est rhétoriquement lâche et stratégiquement efficace. Si BFM avait formulé un reproche précis, Sardoche pourrait le réfuter. En écrivant "controversé", BFM produit l'effet de disqualification sans s'exposer à aucune réfutation. Le sociologue Goffman avait nommé ça Erving Goffman dans "Stigma" décrivait le mécanisme de la disqualification anticipée : coller une étiquette à quelqu'un avant qu'il parle, de façon à ce que tout ce qu'il dit soit interprété à travers le filtre de cette étiquette. Le lecteur qui découvre Sardoche via ce titre arrive avec un filtre de méfiance déjà installé, indépendamment de ce que Sardoche dit ou pense réellement. Ce que le titre révèle sur BFM Il y a une ironie savoureuse dans ce titre. BFM traite comme un événement suspect le fait qu'une personnalité politique invite quelqu'un qui "défend la liberté d'expression." La liberté d'expression est présentée entre guillemets, comme si c'était une position douteuse qui mérite des explications. En d'autres termes : défendre la liberté d'expression est désormais suffisamment hors norme pour justifier un article interrogatif dans un grand média. C'est ça qui mérite d'être noté. BFM, chaîne dont les journalistes commentent l'actualité en permanence sur des plateformes numériques, trouve suspect que quelqu'un défende le droit de faire exactement ça.