PSIQUIATRASINDIGNADO

Helen Pluckrose sobre el trabajo sexual: Helen considera que el debate sobre el trabajo sexual está dominado por narrativas demasiado simples y extremas que no reflejan la realidad compleja de las personas. Ni “el trabajo sexual es empoderador”, ni “es solo trabajo como cualquier otro”, ni “es siempre explotación” capturan la verdad completa. Para ella, el sexo tiene para muchas mujeres una dimensión emocional y psicológica diferente a otros trabajos. Esto no se debe principalmente al patriarcado, sino a la psicología evolucionada: las mujeres tienden a ser más selectivas y a vincular el sexo con conexión emocional. Por eso muchas mujeres que lo practican sienten degradación, violación personal o malestar profundo, aunque lo hagan por dinero. Sin embargo, Pluckrose reconoce que existe una gran variación individual. Hay mujeres (y hombres) que ejercen trabajo sexual sin sentirse degradados, lo ven como un trabajo más, lo prefieren a otras opciones disponibles y no se arrepienten. Ella misma conoció casos así: escorts, bailarinas exóticas, parejas de lesbianas haciendo webcam y hombres que lo vivieron como un empleo normal o incluso agradable. Al mismo tiempo, señala que muchas mujeres que ve en hospitales psiquiátricos y centros de rehabilitación entran en el trabajo sexual precisamente por problemas graves de salud mental, adicciones o desesperación económica. En estos casos no hay verdadera agencia, según ella y son las más expuestas al riesgo y a las peores condiciones. Su postura liberal es en definitiva la siguiente: debemos respetar la agencia de las personas adultas que, tras hacer un análisis realista, eligen libremente el trabajo sexual. No se les debe prohibir ni paternalizar. Pero al mismo tiempo hay que reconocer que no todas tienen esa capacidad de elección y centrar los esfuerzos en ayudar a las más vulnerables mejorando la salud mental, el tratamiento de adicciones y las oportunidades laborales reales. hpluckrose.com/p/the-problem…

No aceptamos hechos políticos contrarios por el malestar emocional: la causa es más profunda Un estudio reciente con más de 4.100 votantes daneses demuestra que la gente rechaza los datos que contradicen sus ideas políticas, pero no principalmente por evitar sentirse mal. Hasta ahora se pensaba que el motivo era emocional: cuando un hecho nos incomoda, el cerebro lo rechaza para no sufrir estrés o disonancia. Sin embargo, este experimento (realizado sobre el tema de la inmigración, tema muy polarizado en Dinamarca) mostró que ni aprender a tolerar emociones negativas ni intentar reinterpretar las situaciones redujo ese rechazo. El sesgo partidista siguió siendo fuerte: las personas creían mucho más en los datos que apoyaban su bando, independientemente de cómo se sintieran. Los investigadores concluyen que el problema es más automático e inconsciente. El cerebro asocia rápidamente las ideas políticas con “bueno” o “malo” sin que nos demos cuenta, y eso hace que los hechos contrarios simplemente no calen, aunque vengan de fuentes oficiales y neutrales. En resumen, no es que la gente no soporte sentirse mal. Es que el filtro político es más profundo y automático de lo que creíamos. Por eso, solo “enseñar a manejar emociones” probablemente no sirva para reducir la polarización. Los hechos necesitan algo más que buena voluntad para cruzar las fronteras ideológicas.

Este artículo de Nature es un ejemplo de cómo muchos medios (incluidos medios supuestamente científicos como Nature) tratan los problemas de los hombres: reconoce (a regañadientes) que los chicos y hombres jóvenes están peor en varios indicadores objetivos importantes (rendimiento escolar, graduación universitaria, salud mental, suicidios, adicciones, etc.), pero, inmediatamente añade la coletilla obligatoria: “pero cuidado, no vayamos a hablar demasiado de esto porque podría dejar de lado a las mujeres y niñas”. Es decir: los problemas de los hombres solo pueden mencionarse si se recuerda constantemente que las mujeres siguen siendo las verdaderas víctimas prioritarias. Se enfocan los problemas y desventajas de los hombres como una competición de víctimas e implícitamente se admite una jerarquía de sufrimiento: cualquier atención a los problemas masculinos automáticamente “resta” atención a las mujeres. Como si el sufrimiento fuera un recurso de suma cero. Esto, por supuesto, es absurdo: se pueden estudiar y abordar problemas de ambos sexos al mismo tiempo. El artículo no está interesado en entender por qué los chicos están quedando atrás en educación, por qué tienen tasas mucho más altas de suicidio, adicciones o fracaso social. Está interesado en contener el discurso para que no amenace la narrativa dominante de que las mujeres siguen siendo el grupo prioritario de preocupación. Dice textualmente: "Es incómodo y a veces controvertido hablar de una 'crisis masculina' cuando todavía existe una discriminación arraigada y, en muchos casos, cada vez peor contra las niñas y las mujeres.” Es decir: sí, los chicos están mal… pero por favor no hagamos mucho ruido porque las chicas están peor. Y sólo podemos ocuparnos de uno de ellos. nature.com/articles/d41586-0…