El jaguar intergaláctico marcha hoy contra el desastre que dejó el jaguar intergaláctico. Protesta con rabia contra la crisis de la salud que él causó, exige justicia por la corrupción de su propia administración y reclama por el déficit fiscal que él mismo dejó. Un espectáculo político inédito: indignarse en las calles contra el legado que dejó en el Palacio. La culpa siempre es del gobierno anterior... aunque el gobierno anterior haya sido él.

📍 De Petro a De la Espriella: otra gramática del poder. La diferencia entre las alocuciones de Petro y Abelardo de la Espriella no está solamente en el tono. Está en lo que cada uno hace con la palabra presidencial. Petro convirtió la alocución en una verborrea disfrazada de pensamiento. Podía saltar de la espada de Bolívar a las estrellas amarillas, del “país de la belleza” a los “blanquitos ricos y esclavistas”, del clítoris y el cerebro a la posibilidad de que Jesús hubiera tenido relaciones sexuales con María Magdalena. Mucho énfasis, mucha palabra, mucha pose intelectual. Al final, el resultado era una paradoja: cuanto más hablaba, menos claro quedaba lo que realmente estaba diciendo. El discurso ocupaba todo el escenario y la idea central desaparecía debajo de él. Abelardo De la Espriella entiende la alocución presidencial de otra manera: no como un escenario para decirlo todo, sino como un instrumento para decir qué problema existe, qué decidió el Gobierno, quién responde y qué resultados se esperan. Su alocución es más contenida y ejecutiva: plantea problemas, identifica responsables, anuncia decisiones, presenta cifras y señala acciones. Seguridad, finanzas públicas, grupos armados, educación y corrupción aparecen como asuntos sobre los cuales el Estado debe actuar. No es un cambio de estilo. Es un cambio en la gramática del poder. Un presidente puede hablar durante horas. Pero gobernar exige algo mucho más difícil: saber qué merece ser dicho, qué debe hacerse y responder después por el resultado. Después de cuatro años de Petro vociferando desde el atril, De la Espriella propone otra idea de la palabra presidencial: decisión, autoridad y resultados.

$500.000 millones más para el presupuesto del SENA en Colombia. Lo debatimos, lo luchamos y lo logramos. ¡El SENA tiene quien lo defienda! #EsConAcciones

@DianAngel01 ayyy Diana, el problema de decir “no se dejen engañar” es que después toca procurar que la Constitución no lo desmienta a uno en público. Clase express, sin casting: La JEP no es “la memoria, el perdón y la no repetición”. Jurídicamente es el componente de justicia de un sistema creado para satisfacer, entre otros, derechos de las víctimas a verdad, justicia, reparación y no repetición. Hasta la Ley 1957 lo explica sin efectos especiales. Y viene la escena que daña el libreto: la JEP fue concebida con temporalidad y con plazos para la conclusión de sus funciones. El artículo transitorio 15 del Acto Legislativo 01 de 2017 establece 10 años para determinadas funciones de la UIA y otros 5 para concluir la actividad jurisdiccional, este último susceptible de prórroga mediante ley en las condiciones allí previstas. Así que sostener que sería un “retroceso infinito” que algún día termine produce una pequeña tragedia griega: la Constitución entró al escenario y se comió el guion. Los derechos de las víctimas permanecen. Las obligaciones estatales permanecen. Las decisiones judiciales producen sus efectos, con o sin la JEP. Eso no significa que cada institución creada para cumplir determinadas funciones deba existir eternamente. Usted puede creer en la JEP, naturalmente, es su derecho. Pero entre #YoCreoEnLaJEP y #YoLeíElActoLegislativo01De2017, para discutir sobre algo de Derecho recomiendo empezar por el segundo, pero le recomiendo por conocer el diccionario y luego la constitución. Ya sabes para que el ridículo solo lo hagan sus personajes y no usted.

No lo adorne tanto: Compró un título chimbo y ya 😒 Estoy aburrida 😪 Vamos a identificar las falacias que usa Gustavo Bolívar para lavarle la cara a Juliana Guerrero, la “guerrillerita” que Petro defendió con uñas y dientes: 1- Falacia de tu quoque / “otros también lo hacen”: “En este país los mayores corruptos y asesinos han tenido segundas oportunidades por qué no ella.” Ajá: ¿osea que porque otros lo hacen eso la deja a ella en mejor posición? 2- Falsa equivalencia: "hay muchos casos de falsificación de títulos por parte de poderosos, a quienes ni la prensa ni la justicia tratan con el mismo rasero" Intenta suavizar que Juliana cometió un delito con un toque de victimización escudándose en un hombre de paja “los poderosos” 3- Falacia del falso dilema: "De lo contrario, el mensaje que queda es perverso: en Colombia no importa tanto la falta cometida como quién la comete". Es que si no se juzga a “los poderosos” con la misma severidad que a ella, entonces no es válido. Tal vez se le olvida que le están jugando no porque no se poderosa, sino porque las pruebas son contundentes. Ella presentó títulos falsos completamente consciente de lo que estaba haciendo. 4- Apelación a la compasión — ad misericordiam: "Triste episodio para una joven que, por ambición apela a la cultura del todo vale..." y "Se debe juzgar por igual al joven sin poder...". ¿La joven sin poder que presuntamente pedía 1 millon de pesos por una cita? Nojoda Rosa.. Entonces en conclusión: Bolívar reconoce parcialmente el delito para cuidar su credibilidad, pero rapidito traslada el debate a lo de siempre “pobrecita ella”, “es que otros lo hacen” “a ellos no les hacen nada” Es decir, usan la misma hipocresía y la victimización de siempre para justificarle el torcido a la “joven sin poder”.

Es complemente impresentable lo que están haciendo. No les bastó con la estigmatización del inexistente voto fusil, ahora van por más:

Ya que me llenaron el post anterior sin respuestas reales, haré de nuevo la consulta al interesado. Senador @IvanCepedaCast, usted anunció que no asistirá a la posesión presidencial para participar en un acto de "desobediencia civil" y en la presentación de un "gabinete en las sombras". Como ciudadana colombiana tengo varias preguntas: 1. ¿Bajo cuál de las causales del artículo 90 de la Ley 5.ª de 1992 justificará su inasistencia a una sesión del Congreso pleno? 2. ¿Considera que la "desobediencia civil" reemplaza una excusa legal o asumirá las consecuencias reglamentarias de esa decisión, que se encuentra dentro de sus obligaciones según el art 192 de la constitución? 3. ¿Quién financia el montaje de ese evento: tarimas, sonido, pantallas, transporte, buses, logística, publicidad y demás gastos? ¿Los recursos provienen del Estado, de su partido, de particulares o de otra fuente? 4. Si son aportes privados, ¿quiénes son los aportantes, cuánto aportó cada uno y dónde podrá la ciudadanía consultar esa información? 5. ¿Es consciente de que la autoproclamación de un "gabinete en las sombras" por parte de un senador en ejercicio plantea serios interrogantes sobre su legitimidad institucional y que, según las actuaciones concretas que se desarrollen, podrían derivarse responsabilidades jurídicas? 6. Si todo es transparente y legal, ¿por qué no responder estas preguntas de forma clara y documentada? Espero su respuesta conforme a la constitución y la ley.

Si España gana su segunda Copa del Mundo el próximo domingo sortearé MIL QUINIENTOS DÓLARES (1500$) entre todos los seguidores que hagan RT.

Cuando se vaya Petro en 25 días.