Sobre o tema dos Airbnbs: A minha ex-mulher tem um Airbnb. É um T0 numa zona que nem sequer é super central. Em média, consegue faturar acima dos 20/25 mil euros por ano e, em poucos anos, pode recuperar o investimento. Nota que, sobre este lucro só se paga 25% de imposto fixo ao contrário de mim por exemplo que pago 45% de taxa marginal sobre o meu trabalho. E ainda se podem englobar despesas de manutenção para reduzir o imposto. Agora multipliquem isto por empresas e investidores estrangeiros que compram prédios inteiros. Faz sentido, numa sociedade em que tanta gente desespera por habitação, haver quem consiga estas taxas de retorno à custa de casas que poderiam servir para habitação permanente? Um familiar dela tem uma empresa de gestão de Airbnbs e tinha clientes do Médio Oriente a comprar prédios inteiros no Porto, a pronto, só para transformar tudo em T1s e rentabilizar em alojamento local. Para terem noção da dimensão do negócio, esta pequena empresa passou, em poucos anos, a faturar vários milhões de euros com a gestão destes investimentos. Sou, obviamente, defensor de cada um poder fazer o que quiser e investir onde quiser, desde que isso não destrua as condições de vida dos outros. E é esse o problema da financeirização do imobiliário: quando a habitação se torna sobretudo um ativo para maximizar retornos, a função social da casa passa para segundo plano. Passa a ser igual a ações e obviamente deixa de haver interesse em fazer cair os preços. O próprio Donald Trump o disse. Depois temos investidores a invocar o “direito a reaver o investimento”, um discurso também defendido por Carlos Moedas. O direito à propriedade privada está na Constituição. O direito a uma determinada rentabilidade, não. Já o direito à habitação está consagrado no artigo 65.º. A questão é esta: quando estes interesses entram em conflito, qual deve prevalecer?