ORLANDO ARROYO 🦅

“Trascendencia constitucional” en la acción de protección. 🔵 Nuevo caso de improcedencia de la AP 🔹Un Fideicomiso presentó una acción de protección con medidas cautelares en contra de la CFN y la PGE. 🔹El fideicomiso impugnó el memorando mediante el cual la CFN negó su solicitud de remisión de intereses en el marco de un procedimiento coactivo. Esta solicitud se fundamentó en el Art. 30 del Reglamento a la Ley de Apoyo Humanitario, relativo al cobro de intereses cuando está pendiente una mediación. 🔹En el memorando, la CFN señaló que, conforme a su normativa interna, para aplicar el Art. 30 del Reglamento “es necesario contar con un acta de mediación suscrita” y no con un acta de imposibilidad de acuerdo. 🔹En la acción de protección, el fideicomiso alegó la vulneración del derecho a la seguridad jurídica por la incorrecta aplicación del Art. 30 del Reglamento y del Art. 74 de la Ley de Arbitraje, pues la CFN ordenó el cobro de intereses sin considerar que existió una mediación que duró 14 meses y que culminó con un acta de imposibilidad de acuerdo. 🔹La pretensión de la acción de protección consistió en que se ordene a la CFN realizar una nueva liquidación que esté conforme al Art. 30 del Reglamento, es decir, con una remisión de interese por el tiempo que duró la mediación. 🔹Como medida cautelar solicitó la suspensión del procedimiento coactivo hasta que se resuelva la acción de protección. 🔹El fideicomiso perdió en primera instancia y ganó en segunda instancia. 🔹La CFN presentó una acción extraordinaria de protección, que ganó. 🔺¿Qué dijo la CC? ▶️Para la Corte Constitucional este es un caso de manifiesta improcedencia de la acción de protección. ▶️Según la CC, la Sala Provincial analizó exclusivamente una supuesta antinomia entre el Reglamento y la normativa interna de la CFN que interpretó los requisitos para acceder a la remisión de intereses. ▶️A juicio de la Sala Provincial conforme el Art. 30 del Reglamento (que era norma jerárquicamente superior), no correspondía exigir un acta de acuerdo de mediación para la remisión de intereses de la obligación del fideicomiso como lo hizo la CFN, sino que bastaría el acta de imposibilidad de acuerdo. ▶️En definitiva, el análisis de la Sala Provincial se agotó en una supuesta contradicción de la normativa interna de la CFN con el Art. 30 del Reglamento. ▶️La CC indició que la Sala Provincial en ningún momento justificó la trascendencia constitucional* en su análisis, pues se limitó a invocar formalmente la supremacía constitucional y la jerarquía normativa del Reglamento frente a las disposiciones de la CFN. ▶️Para la CC, la mera resolución de una antinomia entre normativa infraconstitucional no corresponde a una acción de protección, pues no consiste en la tutela de derechos constitucionales. ▶️La vía idónea era la contencioso-administrativa. ▶️Declaró la improcedencia de la acción de protección y ordenó su archivo. Sentencia No. 1548-24-EP/26

🔵 Lapsus calami y excesivo formalismo 🔹 El Consorcio Durán Limpio, Valango S.A. y CIFICARCORP S.A., presentaron una acción especial por controversias en contratación pública en contra del Municipio de Durán 🔹El GAD de Durán pagó parcialmente una deuda vigente y mantenía otro valor pendiente de pago   🔹Los accionantes solicitaron que se ordene el cumplimiento contractual, además del pago del valor adeudado más intereses 🔹 El Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil (TDCA) aceptó la demanda   🔹El Municipio de Durán presentó un recurso de casación. El TDCA calificó la oportunidad del recurso presentado y remitió el expediente procesal a la Corte Nacional de Justicia (CNJ)   🔹El conjuez de la CNJ dispuso al Municipio que aclare su recurso de casación   🔹El Municipio de Durán presentó ante el TDCA, por medio de la ventanilla electrónica, su escrito aclarando y completando el recurso   🔹El Municipio presentó ante la Sala Especializada un escrito manifestando que, en virtud de un lapsus calami, presentó el escrito ante el TDCA pero que lo hizo dentro del término dispuesto y solicitó que se curse oficio al TDCA a fin de que remitan al despacho el escrito de aclaración y complementación al recurso de casación presentado oportunamente   🔹El conjuez nacional inadmitió el recurso   🔹El Municipio de Durán presentó una acción extraordinaria de protección que ganó 🔺 ¿Qué dijo la CC? ▶️Si bien los artículos 270 y 75 del COGEP imponen a la parte recurrente la carga de aclarar y completar su recurso ante la autoridad competente, dentro del término previsto, y contemplan la inadmisión como consecuencia de su incumplimiento, estas disposiciones no pueden interpretarse de manera aislada ni conducir a que el rigor formal prevalezca sobre la garantía de recurrir que tienen los justiciables   ▶️El Art. 169 de la Constitución establece que el sistema procesal es un medio para la realización de la justicia y que “no se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades”. El Art. 18 del COFJ reproduce este principio.   ▶️Una interpretación conjunta de estas disposiciones, conforme a los artículos 76 numeral 7, M) y 169 de la Constitución, exige evitar que una irregularidad meramente formal, susceptible de corrección, se convierta en una traba que torne impracticable la garantía de recurrir   ▶️El artículo 129, numeral 9 del COFJ establece que, cuando los jueces adviertan su incompetencia deberán inhibirse de conocer la causa “sin declarar nulo el proceso” y disponer que este pase al tribunal o juez competente, “a fin de que, a partir del punto en que se produjo la inhibición, continúe sustanciando o lo resuelva”   ▶️La CC considera que constituye una aplicación irrazonable de los presupuestos normativos, que torna impracticable la garantía de recurrir, tener por inexistente un escrito presentado oportunamente por el solo hecho de haber sido incorporado a un proceso o conocido por una judicatura distinta, cuando:   (i) fue presentado dentro del término dispuesto;   (ii) su contenido permite identificar con claridad el proceso y la decisión o actuación a la que se refiere; y,   (iii) la parte advierte el error y solicita que se lo considere.   ▶️En este caso, la inadmisión del recurso extraordinario de casación constituyó un formalismo desproporcionado que sacrificó la justicia por la sola omisión de formalidades, en contravención del artículo 169 de la Constitución.   Sentencia No. 1526-24-EP/26

🔵Profesora con enfermedad catastrófica solicitó una modificación de horario: ¿la escuela debía aprobar la modificación? 🔹La profesora Sandra padece una enfermedad catastrófica que le impide principalmente mantenerse de pie durante largos periodos y exponerse al frío. 🔹La docente previo a empezar su jornada debía esperar para poder ingresar a la escuela durante 10 a 15 minutos debido a que nadie le abría la puerta. Esto agravaba sus dolencias. 🔹Otros profesores que, al igual que Sandra, mantenían doble jornada, tenían llaves de las puertas. 🔹La Directora se negaba a ubicar la jornada laboral de Sandra en un horario matutino únicamente. Además, no le daba permisos de salida para que Sandra acuda a las citas médicas. 🔺¿Qué dijo la CC? ▶️La Corte se refirió a la figura del mobbing o acoso laboral. ¿Cuáles podrían ser conductas de acoso laboral o mobbing? Ataques verbales, insultos, ridiculización, críticas injustificadas, desacreditacion profesional, amenazas constantes de despido, sobrecarga de trabajo, aislamiento social, falsos rumores, acoso sexual, no tener en cuenta problemas físicos o de salud del trabajador y hasta agresiones físicas. ▶️Las afectaciones que generan las situaciones de acoso, se vinculan directamente con una limitación al ejercicio del derecho al trabajo. ▶️La CC observó que los principales obstáculos que sufrió Sandra en su trabajo, se dieron en torno a la accesibilidad en su dimensión física, dada la falta de implementación de políticas flexibles tendientes a propiciar una inclusión real y efectiva y que se ajusten a las necesidades propias de su condición de discapacidad. ▶️Por tanto, se vulneró el derecho a una vida digna con interdependencia del derecho al trabajo de una persona en condiciones de discapacidad. *️⃣El caso expuesto es la Sentencia No. 1292-19-EP/21. *️⃣Otra decisión que les recomiendo revisar es la Sentencia No. 324-17-SEP-CC