Trump laments that Russia's generals were too incompetent to end Putin's war of aggression against Ukraine on the first day

Cała seria dzisiejszych ostrych wypowiedzi Donalda Trumpa pod adresem Ukrainy i Wołodymyra Zełenskiego pokazuje, że retoryka amerykańskiego prezydenta wobec Kijowa wyraźnie się zaostrza. ❗️"Daliśmy Ukrainie dużo. Oni nie dali nam niczego" ❗️"Uważam, że nadszedł czas, by ktoś inny negocjował w imieniu Ukrainy" ❗️"Zełenski to człowiek, który już dawno powinien był doprowadzić do zakończenia tej wojny. Gdyby mnie posłuchał, już dawno wynegocjowałby znacznie lepsze porozumienie" ❗️"Rosjanie, szczerze mówiąc, radzą sobie dobrze z Ukrainą. Nie robią za wiele". Donald Trump coraz mocniej obarcza Ukrainę odpowiedzialnością za brak porozumienia pokojowego, krytykuje prezydenta tego kraju, a jednocześnie wypowiada się o działaniach Rosji w sposób, który trudno uznać za krytyczny wobec agresora. Jeśli dodamy do tego działania administracji amerykańskiej zmierzające do złagodzenia sankcji wobec Rosji, wyłania się coraz bardziej niepokojący obraz. Presja Waszyngtonu wydaje się bowiem coraz mocniej koncentrować na Ukrainie, a nie na państwie, które rozpoczęło tę wojnę. To wszystko nie wygląda dobrze z perspektywy Kijowa ale i całego regionu. Szczególnie że nie chodzi już o pojedynczą wypowiedź czy chwilową frustrację Donalda Trumpa, ale o coraz wyraźniejszy kierunek jego politycznej retoryki.

No Kings Rallies as Americans express outrage over the state of the country

Donald Trump podpisał rozporządzenie wyłączające Rosję spod nowych ostrych sankcji przyjętych niedawno przez Kongres. Ustawa imienia zmarłego senatora Lindseya Grahama miała uderzyć w rosyjskich urzędników, oligarchów i instytucje finansowe. Według Trumpa, wstrzymanie sankcji wobec Rosji leży w interesie narodowym USA.

Trump: "Biden dawał im za darmo rakiety, a oni je sprzedawali na wolnym rynku. Gdzie są pieniądze, które Biden dał Ukrainie 🇺🇦, gdzie jest sprzęt?"🤦

Mierzymy wysoko. ❤️🇵🇱 #PolskaGórą

💬 Każdy ma prawo wyrażać opinie, jakie chce. Natomiast Pana Prezydenta obowiązuje prawo, które funkcjonuje w Polsce – Konstytucja i ustawy. 💬 Dotychczasowa praktyka była taka, że sędziowie składali ślubowanie w obecności Prezydenta. Tymczasem w przypadku Pana Berka Prezydenta nawet nie zaproszono. Nie rozwiano też podstawowej wątpliwości, która się pojawiła. Nie chodzi tylko o kwestię polityczną – czy Pan Minister Berek, do niedawna członek rządu Donalda Tuska, może dziś być bezstronnym sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Jest przede wszystkim kwestia formalna: czy ma wymagany staż? 💬 Pan Premier używa słowa „praworządność”, a swoimi działaniami dokładnie zaprzecza tej idei. Gdyby przestrzegał prawa, Pan Maciej Berek nie zostałby wybrany na sędziego Trybunału Konstytucyjnego ze względów formalnych. 💬 Prezydent, po pierwsze, jest obecny. Po drugie, będzie reagował. Po trzecie, jest politykiem z największym mandatem społecznym – głosowało na niego 10,5 miliona ludzi. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, Pan Prezydent będzie się również odwoływał do siły narodu, do siły swoich wyborców. Te 10,5 miliona Polaków – a myślę, że dzisiaj poparcie dla Prezydenta jest jeszcze większe – na pewno chce, żeby Polska pozostała demokracją i państwem prawa. Nie będzie biernie przyglądać się temu, jak były członek PZPR Czarzasty wraz z Donaldem Tuskiem rozmontowują demokrację i system prawa w Polsce. 💬 Mamy trzy priorytety na szczyt G20. Po pierwsze – wprowadzenie do prac grupy G20 perspektywy środkowoeuropejskiej. Po drugie – bezpieczeństwo energetyczne. Po trzecie – polityka demograficzna. 💬 Pan Prezydent przewiduje w tym roku pięć wizyt przygotowawczych w związku ze szczytem G20. To bardzo ambitna agenda. Prezydent naprawdę robi bardzo dużo. A co zrobił Premier w sprawie G20, poza próbami podpięcia się pod sukces, który Prezydent Nawrocki odniósł podczas rozmowy z Prezydentem Trumpem? Na razie nie widzę nic. - Szef BPM @marcin_przydacz, @RadioWNET

Nie wszyscy „chcą ten akapit przytoczyć”, bo go nie ma. Bardzom ciekaw, gdzie w Opinii Komisji Weeneckiej “konstytucjonalista Genowefa Grabowska” znalazła rzekome zdanie, które niby cytuje (szkoda, że nie podaje nr akapitu). A może JM Rektor Lewandowski @BartoszLewand20 , który podaje dalej to zdanie “konstytucjonalisty”, wie?. Bo ja w naszej Opinii znajduję zdanie, że „the President is under an obligation to receive the oath from judges elected by the Sejm”, akapit 63 (ani słowa o „prawidłowo”). Tak samo jest w Konkluzjach, o zaniechaniu przez Prezydenta przyjęcia ślubowania od „a judge elected by the Sejm” (par. 98). Jednocześnie nasza Opinia explicite stwierdza, że Prezydent nie ma prawa „to review the legality of the election, to assess the substantive suitability of a judge elected by the Sejm, or otherwise to approve, refuse or reconsider the Sejm’s choice” (par. 61). (Ta teza, że Prezydent nie ma żadnej kompetencji badania legalności wyboru ani kwalifikacji wybranego sędziego, jest jeszcze powtórzona explicite w par. 65, warto go sobie przeczytać, jest krótki, przytaczam poniżej w całości). Więc są tylko trzy możliwości. Albo (1) “konstytucjonalista Genowefa Grabowska” nie zna angielskiego, albo (2) coś usłyszała od kogoś, ale nie przeczytała Opinii, albo (3) zwyczajnie zmyśla i oszukuje ludzi. To samo dotyczy Rektora Lewandowskiego. Ja obstawiam tłumaczenie nr 1. A Wy? A oto akapit 65, w całości: "65. The Venice Commission acknowledges that questions may arise concerning the legality of an election by the Sejm, the identification of the vacancy to which a judge has been elected, or the fulfilment by an elected judge of statutory eligibility requirements. The relevant constitutional question, however, is which authority is competent to determine such matters, in accordance with which procedure and with what legal consequences. The Constitution has not assigned this role to the President". (Nie jestem w stanie skopiować bezpośrednio cytatu z konstytucjonalisty Genowefy Grabowskiej, bo mnie dawno zablokowała).