Ce que certains présentent comme un « problème » est aussi une révolution de l’accès au droit. Pendant des années, beaucoup de citoyens renonçaient à contester une décision parce qu’ils ne maîtrisaient pas le droit, ne savaient pas rédiger un recours ou n’avaient pas les moyens de payer plusieurs centaines ou milliers d’euros d’honoraires. La justice est théoriquement gratuite, mais le ministère de la Justice rappelle lui-même que les honoraires d’avocat et certains frais restent à la charge du justiciable hors aide juridictionnelle. Et le Défenseur des droits constate qu’en 2024 61 % des usagers rencontrent des difficultés dans leurs démarches administratives et 23 % ont déjà renoncé à faire valoir un droit, principalement à cause de la complexité des démarches. Avec l’IA, la donne change : un citoyen peut désormais comprendre une décision, identifier les textes applicables, structurer ses arguments, rechercher de la jurisprudence et préparer un recours pour un coût dérisoire. TF1 rapporte qu’au tribunal administratif de Lille, une greffière estime reconnaître l’usage de l’IA dans près d’une requête sur dix et explique elle-même que l’IA facilite les démarches des personnes qui ne veulent ou ne peuvent pas nécessairement recourir à un avocat. Évidemment, une IA peut se tromper, inventer une jurisprudence ou produire un recours absurde : elle doit donc être utilisée comme outil d’assistance, pas comme oracle juridique. Le phénomène est déjà massif : le Conseil d’État indique que les nouveaux dossiers devant les tribunaux administratifs sont passés d’environ 257 000 en 2023 à plus de 370 000 sur les douze derniers mois. Son vice-président parle lui-même d’un « tsunami contentieux » et prévient que le volume pourrait passer d’environ 250 000 à un demi-million d’affaires en quelques années. Cela ne prouve pas que l’IA explique toute cette hausse — loin de là — mais elle abaisse clairement la barrière technique qui empêchait auparavant une partie des citoyens de saisir le juge. Et voici le paradoxe : la juridiction administrative elle-même se prépare à utiliser l’IA pour absorber cette transformation. Le Conseil d’État annonce des outils d’aide à l’analyse des dossiers, à l’instruction des moyens, à la rédaction et à la vérification, ainsi que l’utilisation de l’IA pour la pseudonymisation et le classement documentaire. Sa propre charte explique que l’IA peut rendre la justice plus accessible, améliorer son efficacité et libérer les magistrats et agents des tâches matérielles afin qu’ils se consacrent aux travaux à plus forte valeur ajoutée. La vraie question devient donc beaucoup plus intéressante que « faut-il empêcher les citoyens d’utiliser ChatGPT ? » : comment adapter l’État à une société dans laquelle chacun dispose désormais d’un assistant capable de lire des centaines de pages, rechercher le droit et rédiger en quelques minutes ce qui demandait autrefois des heures ? Cela implique probablement davantage d’automatisation des tâches répétitives, du redéploiement humain vers les dossiers nécessitant jugement et responsabilité, et des gains de productivité réels plutôt qu’un simple empilement de moyens. Le droit n’est d’ailleurs pas le seul domaine concerné. En mathématiques, l’IA a déjà résolu ou fait progresser plusieurs problèmes ouverts de très haut niveau. Nature rapportait en mai qu’un modèle d’OpenAI avait réfuté une conjecture liée à un problème d’Erdős vieux d’environ 80 ans ; en septembre, OpenAI a également annoncé une solution au problème de Navier–Stokes avec un système interne plus puissant que GPT-6 Astra, déclenchant un débat international sur la vérification, l’attribution et le rôle futur des chercheurs. Ce n’est donc plus une hypothèse lointaine : des professions intellectuelles parmi les plus spécialisées sont déjà confrontées à cette rupture. C’est précisément le sujet que je développe dans « IA : comment transformer la France » : utiliser une IA souveraine et contrôlée dans la justice, la police, la santé et l’administration pour accélérer les procédures, réduire les tâches répétitives et réserver l’intervention humaine aux décisions qui exigent responsabilité, jugement et contrôle. Le principe n’est pas de supprimer l’humain : c’est d’arrêter de payer du temps humain pour faire ce qu’une machine peut désormais accomplir en quelques secondes, tout en maintenant une responsabilité humaine sur la décision finale. L’IA donne désormais au citoyen des moyens juridiques qu’il n’avait souvent pas auparavant. L’État doit donc lui aussi changer d’échelle. On ne répondra pas à une révolution de productivité du XXIᵉ siècle avec davantage de paperasse du XXᵉ.