🦞 Le Homard Né 🦞

Smic à 1 700 euros, retraite à 60 ans, prix bloqués, héritage plafonné, impôt jusqu'à 70 %. Que de bonnes intentions dans le programme de La France insoumise. Il oublie juste de dire ce que chacune de ces mesures va coûter, et à qui. 1. Le smic à 1 700 euros net, 15 % d'un coup. Le nôtre est déjà le plus haut de l'Union européenne par rapport au salaire médian (OCDE). Le monter encore, c'est fermer un peu plus la porte à ceux qui cherchent un emploi. L'Espagne, leur modèle, l'a vérifié : sa hausse de 2019 a coûté environ 50 000 emplois, selon sa propre autorité budgétaire. 2. La retraite à 60 ans. On est passé de 2,8 cotisants par retraité dans les années 80 à 1,8 aujourd'hui (Sénat), et le COR en prévoit 1,3 en 2070. Partir plus tôt avec moins de cotisants, ça se paie forcément : plus de cotisations, des pensions plus basses, ou plus de dette. 3. L'héritage plafonné à 12 millions. Les grandes fortunes sont les plus mobiles : taxées trop fort, elles partent, et leurs impôts avec elles. La Norvège a perdu 82 grandes fortunes en deux ans après avoir relevé son impôt sur la fortune. En Californie, sept milliardaires sont partis avant même le vote d'une taxe sur leur fortune (Stanford). Avec un tel plafond, l'État ne touchera pas l'héritage. Il perdra le contribuable. 4. Le blocage des prix de l'alimentation, de l'énergie et du carburant. Un prix bloqué sous les coûts, le producteur arrête de produire, et les rayons se vident. Dioclétien l'a essayé en 301, la France en 1793 avec le blé, les États-Unis dans les années 70 avec l'essence, le Venezuela avec les produits de base, la Hongrie en 2022 avec le carburant. À chaque fois, des pénuries. 5. L'impôt sur le revenu à 14 tranches, jusqu'à 70 %. Les 10 % les plus aisés en paient déjà les trois quarts (DGFiP). Le programme tape encore sur les mêmes, pour rendre 10 euros par mois à un salarié au salaire médian. Pour financer tout ça, leur chiffrage annonce 106 milliards de recettes pour 82 milliards de dépenses nouvelles. Comme si personne n'allait réagir. Or face à des impôts confiscatoires, les gens partent ou produisent moins. Avec des hypothèses raisonnables : - taxe Zucman : 15 milliards de moins, les plus riches partent ; - droits de succession : 17 milliards de moins, leurs héritages partent avec eux ; - impôt sur la fortune : 6 milliards de moins ; - fin de la flat tax : 5 milliards de moins, les dividendes reculent ; - superprofits, transactions financières, rachats d'actions, cryptos : 7,5 milliards de moins, l'activité part ailleurs. Il ne reste que 56 milliards pour payer 82 milliards de dépenses. Et encore, c'est en supposant que les 39 autres milliards rentrent sans que personne ne bouge. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Celui-là en compte 1 069.

Gabriel Zucman a défendu une taxe sur les milliardaires en Californie : sept d'entre eux sont partis avant même le vote, et la taxe a été rejetée. En France, il en veut une du même genre, mais tous les ans. La Californie, en quatre étapes : 1. Emmanuel Saez, son coauteur, coécrit une taxe : 5 % de la fortune des milliardaires, une seule fois. Gabriel Zucman la défend. Ses partisans promettent 100 milliards de dollars. 2. Avant le vote, sept milliardaires quittent la Californie, dont les deux fondateurs de Google, avec 540 milliards de dollars de fortune. Selon des chercheurs de Stanford, la taxe ne peut plus rapporter que 30 milliards. 3. Le 3 novembre 2026, les électeurs la rejettent. 4. Le même jour, ils adoptent une loi qui interdit les nouveaux impôts sur la fortune. Belle performance. En France, la taxe Zucman, c'est au moins 2 % par an sur les fortunes de plus de 100 millions d'euros. Son argument : les milliardaires paieraient deux fois moins d'impôts que les autres, 25 % de leurs revenus contre 50 %. Mais son calcul compte ce que chacun paie, jamais ce qu'il reçoit. Quand l'Insee compte tout, aides, retraites et services publics compris, les 70 % de Français les plus modestes reçoivent en moyenne plus qu'ils ne paient. Jamais aucune remarque sur le fait que tout impôt sur le capital n'est pas un impôt qui ouvre des droits contributifs, alors que les cotisations sociales ouvrent des droits supplémentaires (Le fameux salaire différé, terme utilisé seulement quand ça sert l'idéologie). On peut vouloir taxer plus les riches, mais sur un diagnostic fidèle à la réalité des sciences économiques. Alors qu'une courbe qui oublie la moitié du compte, cad les services publics et redistribution monétaire, c'est un tout petit peu malhonnête quand même.

Jean-Luc Mélenchon touche une retraite d'ancien sénateur, payée surtout par des placements en actions et en obligations. Il l'a reconnu sur TF1 Info. Mais il ne recommande pas ce système pour les Français : il défend la retraite par répartition, où rien n'est placé pour vous. Prenons un salaire de 2 000 € net. Chaque mois, 707 € partent en cotisations retraite, part du patron comprise. Avec la répartition, ces 707 € paient tout de suite les retraités d'aujourd'hui. Après 43 ans de travail, l'État vous verse environ 1 600 € par mois. Si ces mêmes 707 € étaient placés chaque mois à votre nom pendant 43 ans, à 5,7 % par an, hausse des prix déjà retirée, vous auriez 1,5 million d'euros. De quoi vous verser 5 000 € par mois pendant 25 ans. Et 5,7 %, c'est prudent : depuis 1988, la Bourse de Paris a rapporté près de 7 % par an, hausse des prix retirée. Les défenseurs de la répartition disent que la capitalisation est risquée à cause des krachs. Un krach fait baisser votre épargne, mais sur une carrière entière, il ne la fait pas disparaître. Le salarié qui a eu le moins de chance à la Bourse américaine depuis 1928 a placé les mêmes 707 € par mois, et il est parti à la retraite en plein krach de 2008. Il lui restait 1,26 million d'euros. Le risque de la répartition, lui, on n'en parle jamais : mourir tôt. Si vous mourez juste avant ou juste après votre départ, vos 43 ans de cotisations ont payé la retraite des autres. Vos enfants n'héritent de rien. Votre conjoint touche une partie de votre pension seulement si vous étiez mariés, et sous conditions. Si vous étiez pacsés ou en concubinage, il ne touche rien. Travailler toute sa vie pour l'État plutôt que pour ses enfants, c'est la logique que Mussolini résumait par sa formule : tout dans l'État, rien en dehors de l'État, rien contre l'État. Et en France, c'est le régime de Vichy qui a mis en place la retraite par répartition, en 1941, à la place de la capitalisation.

Tranches marginales d'imposition, sur les revenus comme sur les bénéfices : l'arme préférée des démagogues pour favoriser leur électorat. RN ou LFI, mêmes recettes : le RN veut exonérer d'impôt les moins de 30 ans, LFI veut 14 tranches. Au moins, le RN prétend faire des économies (140 milliards promis d'ici 2032), même si c'est flou. La France insoumise, elle, rase gratis : 82 milliards de dépenses en plus dès 2027, sans une économie chiffrée. Dans la vidéo, deux règles pour les en empêcher. Je ne me fais pas d'illusions : en France, ça ne sera sans doute jamais adopté. Mais ça aide à réfléchir, la prochaine fois qu'on vous promet que ce sont les autres qui paieront. : – Un seul taux d'impôt, le même pour tous, sans niches fiscales. Chacun paie selon ses moyens, et s'il faut plus d'argent, le taux monte pour tout le monde : impossible de promettre une baisse aux uns et une hausse aux autres. – La règle d'or : un plafond. Au plafond, chaque nouvelle dépense doit être payée par une économie ailleurs. La Suisse, l'Allemagne, la Norvège et le Danemark en ont une. À force de tout marginaliser, les revenus se marginalisent.