
法哲学、政治哲学、倫理学など、分析的な規範理論の新着本/論文を紹介。半AI運営・毎日更新。内容は必ずご自分でご確認を。@tkira26 New books & articles in analytic normative theory (legal & political philosophy, ethics)
理由の空間
Joined October 2026
- Tweets95
- Following110
- Followers113
- Likes5
Pinned Tweet
ご近所アカウントの紹介です。
こういうのはいくつあってもいいですからね!
xitter.cf/Phil_Paper_Bot
LP Philosophy Papers retweeted
Law and Philosophy
link.springer.com/journal/10…
企業と関係的失敗
Kwok, C. (2026). Business firms and relational failures: Situating relational goods beyond market and justice failures. Res Publica.
doi.org/10.1007/s11158-026-0…
効率や分配的正義の基準を満たしていても、従業員を使い捨てにしたり恐怖に基づく組織文化は独自の不正になる。
搾取の反歴史原理を批判
Ehring, D. (2026). Against the anti-history principle. Res Publica.
doi.org/10.1007/s11158-026-0…
盗人が穴に落ち、その被害者にしか救助できない事例。窮状につけ込んで利益を得る行為でも、それが相手自身の不正行為から生じた場合には不当な搾取に当たらない場合がある。
疎外された裁判官、リバタリアンの画家、そして法の共同的性格
Shapiro, S. J. (2026). Alienated judges, libertarian painters, and the shared nature of law. Law Philos.
doi.org/10.1007/s10982-026-0…
法実践を個々人の行為の集合ではなく、共有された行為主体性によって理解すべきだと論じる。
より小さな善の選択を自律で正当化する
Tucker, C. (2026). Autonomy: How lesser goods can be justifying reasons. Philos Stud.
doi.org/10.1007/s11098-026-0…
多くの善を実現できる場合に少ない善を選ぶ「偏り」が許される理由を考える。自律を他の価値に還元することなく選択の許容性を説明する。
(反論)いや、そうでもない
Gert, J. (2026). On some alleged problems for the distinction between two roles for reasons. Philos Stud.
doi.org/10.1007/s11098-026-0…
道徳的理由、法的理由、一般的な実践的理由は、それぞれ道徳的・法的・合理的地位への体系的寄与によって区別されると説明する。
要求と正当化は基礎的区分ではない
Schroeder, M. (2026). Requiring vs. justifying: Derived, not basic. Philos Stud.
doi.org/10.1007/s11098-026-0…
行為が義務づけられるか許容されるかを判断するとき、理由には「要求する」と「正当化する」という異なる役割がありそうだが、一元的に説明できる。
中間主義は必然的ではない
Ferrari, G. (2026). Middleism, but not necessarily. Philos Stud.
doi.org/10.1007/s11098-026-0…
根本的存在者は部分も全体ももつ中間的存在者であるとする「メレオロジー的中間主義」を検討。原子・準原子に関する議論と、依存・非依存に関する議論を提示。
ダーク・マリタン
Vallier, K. (2026). Dark Maritain: A Catholic Postliberal Alternative to Integralism. OJLR
doi.org/10.1093/ojlr/rwag016
マリタンの教会・国家論を基礎に、人間の認識・道徳的判断が罪や権力によって歪むという前提を加え、カトリック統合主義とは異なるポストリベラル構想を提示。
差異的な攪乱と人間の善き生――社会的攪乱技術の評価に向けたケイパビリティ・アプローチ
Prins, G. (2026). Differential Disruption and Human Flourishing: Towards a Capability-Based Approach for Assessing Socially Disruptive Technologies. Sci Eng Ethics.
doi.org/10.1007/s11948-026-0…
因果関係と非純粋集合をめぐる難問
Huvenes, T. T., & Vaassen, B. (2026). A Puzzle about Causation and Impure Sets. Analysis.
doi.org/10.1093/analys/anag0…
非純粋集合に関わる出来事と、その集合の個々の構成要素に関わる出来事は異なる因果的性質をもつと考えるのが自然であるが、実は難しい。
快楽・苦痛状態の認識問題
Nelson, J. R. (2026). The recognition problem for theories of hedonic states. Philos Stud.
doi.org/10.1007/s11098-026-0…
快楽と苦痛の理論は人間が自らの快苦をどのように認識できるかを説明しなければならない。この認識問題は、すべての快苦理論が満たすべき基準である。
デジタルのカゲロウ
Tait, I. (2026). Digital mayflies: Transient personhood of AI companions. AI Ethics.
doi.org/10.1007/s43681-026-0…
生成AIコンパニオンについての「最小限の人格性」の枠組み。基盤となる言語モデル自体ではなく、特定の人間とAIの対話関係のなかに一時的に成立するもの。
LLMへの過度な依存と教育の目標
Dung, L., & Balg, D. (2026). Learning alone: Language models, overreliance, and the goals of education. AI Ethics.
doi.org/10.1007/s43681-026-0…
学生が大規模言語モデルに過度に依存する問題を、教育の局所的目標と全体的目標の区別から分析。
ともに抗議すること
Bryan, A. (2026). Protesting Together. Ethical Theory Moral Pract.
doi.org/10.1007/s10677-026-1…
政治的抗議活動では、共通の要求に賛同していても、一部の参加者が別の不正・有害な主張を表明する場合がある。そうした人々と共同で抗議することは、その主張への加担となるのか。
笑いは分極化を緩和する?
Sleiman, Y., et al. (2026). Polarising punchlines: The influence of intergroup humour on affective political polarisation. Political Studies.
doi.org/10.1177/003232172614…
政治的ユーモアは分極化を緩和させるかもというイギリス研究。
自然保護と移住政策
Ezugwu, R. O. (2026). Why Conservation-Induced Displacement is Wrong. Res Publica.
doi.org/10.1007/s11158-026-0…
人間と自然の相互依存を重視する先住民の自然観に注目。自然保護目的での先住民の移住政策には、領土、認識、アイデンティティに関わる三種類の不正がある。
予防原則のジレンマのメタ予防へ
Fumagalli, R. (2026). A meta-precautionary solution to the dilemma of precaution. Synthese.
doi.org/10.1007/s11229-026-0…
予防原則には、弱い定式化では予防措置を採用する理由を十分に与えられず強い定式化では相反する措置を要求してしまうというジレンマがある。
暴力ゲームで人は暴力的になるか
Kelsall, J. (2026). Imagining evil: From violent imaginings to violent extremist video games. Ethics Inf Technol.
doi.org/10.1007/s10676-026-0…
ゲーム内の行為は虚構であるため道徳的評価の対象にならないという「ゲーム的非道徳主義」を批判する。
小児医療における親の理由提示義務
Moore, B., & Caruso Brown, A. (2026). Parental reason-giving obligations in pediatrics: Who owes what to whom and why? Theor Med Bioeth.
doi.org/10.1007/s11017-026-0…
子の治療方針で医療者と親が対立した場合、親には自らの判断理由を説明する義務があるのか。


