らぶ

少なくとも僕は、人間性を問題にするな、というより、それによって作品そのものを評価しきることは出来ないし、ましてやそのような曖昧模糊とした基準で人の自由を縛るのは恐ろしいと言っている。 ちなみに僕は、みいやまが好きだから亜月ねねを擁護するが、そのニヤニヤしながら喋る前科者なる者は多分嫌いだから、そんなヤツは擁護しない！ 誰を擁護して誰を擁護しないかは、僕の勝手だ。

『FAQーみいちゃんと山田さんについてしばしば見かける批判と僕の反論集ver.1.0』 ※しばしば見かける批判とそれに対する僕の簡単な反論をまとめてみました。あくまで一例です。 ※このFAQは改稿することがあります。 ①障害がある人への侮蔑、加害行為を肯定している →描かれていることと肯定していることは別です。 ②差別・ステレオタイプを助長する →作中人物や出来事は色々な解釈ができるように描かれていますよ。仮に差別を肯定されてると読んだ人がいたとしても、それは作品から生じうる一つの読解・受容ではあっても唯一の読解ではありません。 ③社会的要因が描かれていない →家族支援や特性児教育がまだまだ発展途上だった当時の状況が読み解けませんか？須崎先生、ニナさん、みいちゃんだけ特別なコップを使わされる、夜職や風俗での搾取など、むしろ社会的要因がたくさん描かれていたと思います。 ④みいちゃんは不幸になって当然、死んで当然みたいな描かれ方だ →最終回、山田さんの台詞をよく読んでください ⑤作者も（本編とは別の漫画の中でキャラに対し）、「みいちゃんみたい」「特○学級！」とか言ってた →自キャラいじり、自キャラ自虐、セルフパロディじゃないでしょうか。少なくとも本編とは異なる文脈の表現であり、それだけで本編の障害者表象を評価する根拠にはならないと思います。 ⑥女○漫画だった、ダイア○だ →こちら作品の話をしております。作者の経歴と作品評価は別ですね。 ⑦編集者の動画が →別部署の編集者ですよね。作品に直接関わっているわけでもない立場、つまりほとんどただの一読者としての感想と受け止めました。少なくとも本編を直接評価する根拠にはならないと思います。 ⑧当事者団体も反対している →それも一つの大事な意見ですね。作者や製作会社が参考にするのはいいと思いますが、一方で、作品のある一面の当事者だからといって、作品の評価を一つに決められるほどの特別な地位を持つわけではないですよね。 ⑨みいちゃんミームで傷ついてる人もいるんだ →作品に登場する人物名を、現実の人を揶揄するミームとして使うことと、作品そのものの表現を評価することは別問題です。前者について問題があるなら、まずはその使用者の問題として考えるべきでしょう。 ⑩ 講談社にはそれを止める責任がある →少なくとも、キャラクターの名前がミームとして使われたことだけから、直ちに講談社に法的責任が生じるわけではありません。個人的には、そのようにキャラ名を使わないでくださいくらいは言ってもいいと思います。 11 アニメ化する意義は何だ →制作会社じゃないので知りませんが、一般的にアニメにするのは作品のテーマを違う形で伝えたいからでしょう？作品のテーマは作品をご覧くださいでいいと思います。 12レーティング、ゾーニング、専門家による監修が必要だ →当たり前のことはそりゃやるでしょ。監修も受けると言ってましたやんか。 13 その他、（もしあれば）作者の過去の失言など →※ケースによって是々非々。ただし、原則として、特に作品外表現であれば、仮にそのことが良くないことでも、作品そのものの全体的評価を決めるまでには至らないと考えられます。 #みいちゃんと山田さん