买UNI没什么问题，几经曲折以后终归还是开了回购，现在这个资产是对的。 但说“HYPE有自己的局限性，而UNI可能才刚刚展现它真正的想象力” ，这话真的不合适。 AMM是天才的，但在CLOB，RFQ，AMM这几种比较常见的价格发现模型里面，AMM才是局限性最大的那个。 2022年的时候Hyperliquid刚上线就写过为什么选择订单簿，因为AMM的无常损失解决不了，RFQ的透明度太低。 AMM的发明，是为了解决那些没有做市商的长尾资产的交易问题，所以AMM和CLOB其实是互补的，因为订单簿最大的局限性就在于，没做市商挂单，交易就很难进行，而交易不活跃、对手方少或者很新的资产，都没有做市商，AMM赋予了所有资产都拥有价格的能力，只需要把做市资金预先存入，就可以产生一个被动价格。 但AMM的局限性在于，对于交易者来说，其滑点是来自公式本身，不是“深度不够”这么简单，并且没有原生的限价、止损、部分成交等功能，只能通过外挂合约或意图层实现。 最大的问题是MEV / 三明治的结构问题，待成交 swap 在公开 mempool 里，路径和滑点上限可算。私有内存池、批量拍卖、意图求解能减，但“确定性曲线 + 公开意图”这个组合本身就在纳税。 对于LP提供者来说，无常损失永远存在，所谓无常损失，是相对“两边都拿着不进池”的机会成本：池外价格变了，套利把池子再平衡，你手里的组合变差。 在V2版本里，资金平铺在全区间，大部分资金闲置在几乎没人成交的价格，V3版本是意识到AMM的局限性以后向CLOB的靠拢，效率上来了，模仿订单簿“把钱放在盘口附近”，但 LP 必须自己选区间、自己调仓。出区间后变成单边持仓、不再收手续费，IL 被放大而不是消失。 AMM的价格发现是跟随，不是发现，AMM自己不“发现”公允价，靠套利把外部 CEX / 其他池的价格搬进来。搬的过程就是 LP 的 LVR，相当于被动廉价的“卖期权给套利者”，极端行情、跨链延迟、预言机滞后时，池价可以明显偏离，直到套利打完。最近那个fables就是想缓解这个问题。 GMX、Jupiter的合约，可以理解成借贷，也可以理解成永续版本的AMM+外部预言机对赌。 RFQ的优势是大单滑点更小，且不会把自己的意图暴露在盘口。但也有局限性，比如对于买方来说，价格发现不公开，而且你相当于为了滑点而把规模和方向在成交前就自己告诉了对手盘，另外，在暴涨暴跌时，因为对冲跟不上、库存风险跳升，做市商会扩点或静默。 对于做市商来说，接一笔要算库存、对冲、签名、结算风险。几百、几千美元的单，点差覆盖不了成本，往往不报或报得很差；这时 AMM 更便宜。新币、无对冲盘口的长尾，专业做市商通常直接不参与。 RFQ 救不了冷启动，这点上它比订单簿还挑客户。所以Variational的策略是用自营的OLP来做对手方承接这些小币种的单子，然后在外部市场对冲风险。在tradfi这种大单子上引入传统市场的做市商报价。 这就是为什么2022年Jeff团队就选择了订单簿，最终的价格发现场所一定是订单簿，这一点不管是传统金融市场，过渡的中心化交易所，还是未来的链上金融载体都不会变。 但不代表AMM和RFQ没有可取之处了，大家都有各自适合的交易标的物，AMM和RFQ也可以很好的存在于HyperEVM里，目前evm上的两个股票项目分别就是用了xstocks和ondo的rfq，amm不用说了很多了。 总结就是amm适合资产的冷启动，rfq适合作为执行层，而clob是价格发现层，成为定价基准，让别人拿你的价去报。