🚨 UJAWNIAM! 500 TYS. ZŁ ZA RAPORT PARP, ZE ZMYŚLONĄ POZYCJĄ W BIBLIOGRAFII, BŁĘDAMI TYPOWYMI DLA AI ORAZ BEZNADZIEJNĄ REDAKCJĄ! Zapnijcie pasy! To 380-stronicowy raport opublikowany przez PARP w ramach badania zamówionego i zrealizowanego za rządów koalicji 13 grudnia. W okresie, kiedy PARP kierowała Katarzyna Duber-Stachurska (odwołana w czasie skandalu z KPO), powołana przez minister Katarzynę Pełczyńską-Nałęcz (Polska 2050). W tej historii nie zgadza się nawet rok podany w linku (2025), pod którym tekst został opublikowany na stronie PARP, a mowa o „wybitnym” dziele, jakim jest badanie i raport „Benchmarking klastrów w Polsce – edycja 2024” warte prawie PÓŁ MILIONA ZŁOTYCH (498.000 PLN brutto). Zdecydowano o tym w postępowaniu p/172/DAS/2024 i podpisano umowę 1/BZP/DAS/2025. 🚨 JAK WYGLĄDA BIBLIOGRAFIA?: JEDNA POZYCJA NIE ISTNIEJE, CO TRZECIA WYMAGA POPRAWY! Sprawdziłem wszystkie źródła: 🔴 JEDNA POZYCJA W OGÓLE NIE ISTNIEJE jako publikacja opisana w raporcie! 🔴 tylko 41 z 67 jest względnie poprawnych; 🔴 reszta zawiera błędy albo braki; Pozycja bibliografii nr 55: Puig, F., González-Loureiro, M., & Ghauri, P.N. (2021). Capturing the resilience of the textile companies as a specific response of the fashion industry. Journal of Fashion Marketing and Management: An International Journal, 25(3), 463–481 z DOI: 10.1108/JFMM-07-2020-0136 To prawdziwa naukowa farsa. Tytuł faktycznie istniejącego rozdziału połączono z niewłaściwymi autorami, czasopismem, numerami stron i nieprawidłowym numerem DOI. Rzeczywisty tekst napisali Francesco Verdone, Santiago Cantarero i Francisco Puig, a w raporcie przypisano mu dane należące do innych źródeł. Bibliografia błędnie przypisuje współautorowi raportu Maciejowi Piotrowskiemu redakcję wydania z 2016 r., choć oficjalny dokument wskazuje innych autorów aktualizacji i inną redaktorkę. Publikację konferencyjną z 2024 r. opisano jako materiał bez daty, kolejnej nadano nieprawdziwy tytuł, a w jednym z linków pozostawiono znacznik źródłowy Chata GPT. Wysoce prawdopodobne, że ta bibliografia została wygenerowana przez starszą wersję modelu Open AI, Chat GPT. Szczegółowe oceny zostawiam specjalistom od AI. Ale… TO NIE KONIEC! Co SKANDALICZNEGO przeszło przez korektę, kontrolę jakości, recenzję naukową i odbiór? 🔴 W raporcie można znaleźć mnóstwo błędów językowych, w tym takie kwiatki jak: Firmy „modą otrzymać” finansowanie, pojawiają się propozycje „donośnie legislacji”, a także „wskaźńik”, „przy mniejszym koście”, „wdrażają nowoczesne rozwiązań”, „z ścieków”, „zamieszono zestawienie” czy „większość koordynatorów zadeklarowało”, „rolę lidera przedsięwzięcia objął koordynatora klastra” (chciałbym zobaczyć, jak go obejmował – przyp. red.). Ewidentnie „każdą osobą wymagają wsparcia”, (szczególnie w czytaniu tego raportu – przyp. red.). 🔴 W bibliografii w pozycji nr 3 pozostał link z identyfikatorem utm_source=chatgpt – bezpośredni ślad wykorzystania ChatGPT do przygotowania tejże. 🔴 W niewidocznej warstwie dostępności PDF (np. dla niewidomych) pozostawiono komunikaty o treści wygenerowanej przez AI. 🔴 Tytuły niektórych źródeł zostały w różnych miejscach dziwnie zniekształcone: „Industrial industrial Clusters clusters”, „Triple triple Transitiontransition”, „Supply supply Chain chain Managementmanagement” i „PrzedsiębiorczościPARP”. 🔴 Opis alternatywny wykresu ze strony 49 przekazuje osobom korzystającym z czytników ekranu inne liczby niż widoczny wykres. 🔴 Liczne błędy w obliczeniach, w tym np. „Środki własne” i „środki publiczne” są łącznie ponad 4 RAZY WIĘKSZE niż podany w raporcie całkowity budżet „ze wszystkich źródeł”. Maksymalne „środki własne” wynoszą 400 mln zł, a maksymalny całkowity budżet – 54,864 mln zł. 🔴 Streszczenie mówi o 44 klastrach, chociaż badanie miało objąć 42. Raz podaje 18 podmiotów z infrastrukturą produkcyjną, a innym razem 17. Raz 11 klastrów zatrudniających 1–2 osoby, a innym razem 9. 🔴 Raport raz obejmuje 90, a raz 88 wskaźników. Najpierw zapewnia o pełnej porównywalności z poprzednią edycją, później stwierdza, że bezpośrednie porównanie nie jest możliwe. 🔴 Wykres na s. 312 podaje, że kryterium dotyczące napisów, transkrypcji i innych alternatyw dla multimediów spełnia 35 z 42 badanych witryn. To 83,3 proc., a więc kryterium nie spełnia tylko 7 stron. Tymczasem w opisie tego samego kryterium na s. 317–318 raport stwierdza, że nie spełnia go większość badanych stron. Liczby i komentarz wzajemnie się wykluczają. Pragnę podkreślić, że NIE TWIERDZĘ, IŻ AI napisała całe 380 stron. Widoczne gołym okiem fakty są wystarczająco kompromitujące. Narzędzia AI uczestniczyły w przygotowaniu dokumentu, a automatycznie wygenerowane elementy trafiły do oficjalnej publikacji bez skutecznej weryfikacji. Podobnie jak nie poprawiono w pełni błędów językowych, literówek itp. OPZ wymagał profesjonalnej korekty językowej, koordynatora badania, koordynatora jakości naukowej i recenzenta zewnętrznego. Jak przez wszystkie te poziomy „kontroli” przeszła taka redakcyjna ruina? Kto odebrał raport? Kto podpisał protokoły? Ile ostatecznie wypłacono? Czy będą kary i poprawiona wersja dokumentu? Pytania w tej sprawie (i nie tylko) skierowałem do PARP, ministerstwa nadzorującego PARP, wykonawców, NIK, UZP, Ministerstwa Cyfryzacji i KNF. Gdy tylko dostanę komplet odpowiedzi, przygotujemy wraz z @LipkaKlara drugą część historii. Warto zaczekać! Tymczasem pierwsza część tych ustaleń, na podstawie OSINT, w pełnym wydaniu, już dziś w artykule na Portalu @RepublikaTV! Źródła: Oficjalna strona i PDF raportu PARP („Benchmarking klastrów w Polsce – edycja 2024”); Teczka postępowania PARP – SWZ, OPZ, budżet, otwarcie ofert i wybór wykonawcy, tj. p/172/DAS/2024; dane dot. umowy 1/BZP/DAS/2025.